Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Орлова О.А.
10 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Орловой О.А. и Маншилиной Е.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Н. ФИО14, Б. ФИО15, П. ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д.Т. ФИО17, Н. ФИО18, Б. ФИО19, П. ФИО20, Д.А. ФИО21 в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Т. ФИО22 и ОАО "Сбербанк" расторгнуть.
Взыскать с Д.Т. ФИО23, Н. ФИО24, Б. ФИО25, П. ФИО26, Д.А. ФИО27 в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> - по <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N обратился в суд с иском к ответчикам Д.Т., Н., Б., П., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Д.Т. был заключен кредитный договор, на основании которого ею получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Поручителями у Д.Т. являются Н., Б., П., Д.А., которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов.
Д.Т. надлежащим образом не исполнила своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем подлежит уплате неустойка. По состоянию на 23.10.2013 г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., которая складывается из: просроченного основного долга <данные изъяты>.; просроченных процентов <данные изъяты>.; неустойки по просроченным процентам <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Т.
Определением суда от 06.03.2014 года была произведена замена ответчика Д.А. на его правопреемников ФИО31. и Д.Т. в связи со смертью поручителя Д.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Д.Т., которая также является законным представителем неявившегося ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования в части взыскания основной суммы долга по кредиту не оспаривала. Требования в части взыскания процентов по кредиту и неустойки полагала необоснованными.
Ответчики - поручители Д.Т., как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, Н., Б., П., в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ответчики Н., Б., П. полагали, что обязательства перед банком по уплате задолженности по кредиту должна нести только заемщик Д.Т.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Н., Б., П. просят решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с них, как с поручителей, и постановить новое решение, которым в иске к ним отказать.
Выслушав ответчиков Н., Б., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Липецкого отделения N К., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из смысла и содержания статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Д.Т. был заключен кредитный договор, на основании которого последняя получила кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается данным кредитным договором.
В соответствии с п. п. N Кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца получения кредита, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Ответчик Д.Т. неоднократно нарушала обязательства по выплате кредита, по состоянию на 23.10.2013 года последний платеж произвела 09.04.2013 года, после чего кредитные обязательства не исполняла.
25.09.2013 года ответчикам направлялось требование от 23.09.2013 года, которым сообщалось о допущенной Д.Т. просроченной задолженности и предлагалось досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, и расторгнуть кредитный договор со ссылкой на статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 23.10.2013 г. составляет <данные изъяты>., которая складывается из: просроченного основного долга <данные изъяты>.; просроченных процентов <данные изъяты>.; неустойки по просроченным процентам <данные изъяты>. Расчет суммы долга ответчиками не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате кредита и процентов, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не были исполнены в установленные сроки.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд принял во внимание, что кредит был предоставлен Д.Т. под поручительство со стороны Н., Б., П., Д.А., которые согласно договорам поручительства отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела следует, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ одного из поручителей Д.А., суд обоснованно привлек в порядке правопреемства в качестве ответчиков его наследников - Д.Т. и несовершеннолетнюю ФИО5, которые фактически приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, в отношении имущества, принадлежащего Д.А.: квартиры, доли в праве общей собственности на дом, оружия, прав на денежные средства, акций. Как наследники умершего поручителя Д.А., Д.Т. и несовершеннолетняя ФИО5 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам, и поэтому взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленной сумме <данные изъяты>. по состоянию на 23.10.2013 г. в солидарном порядке и расторг кредитный договор, заключенный с Д.Т.
Суд обоснованно не принял доводы Д.Т. об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки <данные изъяты>. не является завышенным, соответствует размеру обязательства и нарушению сроков оплаты. При этом, следует учесть, что доказательств о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы Д.Т. своевременно производить выплаты по кредитным обязательствам, суду не было представлено.
Доводы жалобы ответчиков Н., Б., П. о том, что банком необоснованно не были приняты меры к обеспечению кредитного договора, а именно, не был заключен договор о залоге недвижимого имущества - квартиры, которая приобретена Д.Т., не являются основаниями для отмены решения суда, так как, принимая на себя обязанности поручителей, ответчикам были известны условия кредитного договора, который обеспечен договорами поручительства.
Ссылка апелляторов на то, что уклоняясь от явки в судебные заседания суда первой инстанции, ответчик Д.Т. сделала невозможным проведение процедуры медиации по делу, не влечет отмены судебного решения, так как не свидетельствует о его незаконности.
Факты уклонения Д.Т. от общения с поручителями, а также ее действия по сокрытию имеющегося у нее имущества также не являются основаниями для отмены судебного решения.
Доводы жалобы о том, что ответчики Н., Б. и П. должны быть освобождены от обязанности выплачивать кредит за Д.Т. в связи с тем, что у нее достаточно имущества для погашения кредитных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, которые подробно изложены в судебном решении.
Вопрос о наложении ареста на имущество ответчиков был разрешен судом путем вынесения определения от 14.01.2014 года об обеспечении иска, при этом, в рамках исполнительного производства ответчики Н., Б. и П. вправе информировать судебного пристава-исполнителя о наличии иного имущества, принадлежащего ответчику Д.Т., на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения судебного решения.
Таким образом, доводы жалобы ответчиков не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену судебного решения.
Выводы суда мотивированны, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Н. ФИО28, Б. ФИО29, П. ФИО30 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1716/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-1716/2014
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Орлова О.А.
10 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Орловой О.А. и Маншилиной Е.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Н. ФИО14, Б. ФИО15, П. ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д.Т. ФИО17, Н. ФИО18, Б. ФИО19, П. ФИО20, Д.А. ФИО21 в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Т. ФИО22 и ОАО "Сбербанк" расторгнуть.
Взыскать с Д.Т. ФИО23, Н. ФИО24, Б. ФИО25, П. ФИО26, Д.А. ФИО27 в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> - по <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N обратился в суд с иском к ответчикам Д.Т., Н., Б., П., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Д.Т. был заключен кредитный договор, на основании которого ею получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Поручителями у Д.Т. являются Н., Б., П., Д.А., которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов.
Д.Т. надлежащим образом не исполнила своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем подлежит уплате неустойка. По состоянию на 23.10.2013 г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., которая складывается из: просроченного основного долга <данные изъяты>.; просроченных процентов <данные изъяты>.; неустойки по просроченным процентам <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Т.
Определением суда от 06.03.2014 года была произведена замена ответчика Д.А. на его правопреемников ФИО31. и Д.Т. в связи со смертью поручителя Д.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Д.Т., которая также является законным представителем неявившегося ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования в части взыскания основной суммы долга по кредиту не оспаривала. Требования в части взыскания процентов по кредиту и неустойки полагала необоснованными.
Ответчики - поручители Д.Т., как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, Н., Б., П., в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ответчики Н., Б., П. полагали, что обязательства перед банком по уплате задолженности по кредиту должна нести только заемщик Д.Т.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Н., Б., П. просят решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с них, как с поручителей, и постановить новое решение, которым в иске к ним отказать.
Выслушав ответчиков Н., Б., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Липецкого отделения N К., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из смысла и содержания статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Д.Т. был заключен кредитный договор, на основании которого последняя получила кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается данным кредитным договором.
В соответствии с п. п. N Кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца получения кредита, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Ответчик Д.Т. неоднократно нарушала обязательства по выплате кредита, по состоянию на 23.10.2013 года последний платеж произвела 09.04.2013 года, после чего кредитные обязательства не исполняла.
25.09.2013 года ответчикам направлялось требование от 23.09.2013 года, которым сообщалось о допущенной Д.Т. просроченной задолженности и предлагалось досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, и расторгнуть кредитный договор со ссылкой на статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 23.10.2013 г. составляет <данные изъяты>., которая складывается из: просроченного основного долга <данные изъяты>.; просроченных процентов <данные изъяты>.; неустойки по просроченным процентам <данные изъяты>. Расчет суммы долга ответчиками не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате кредита и процентов, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не были исполнены в установленные сроки.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд принял во внимание, что кредит был предоставлен Д.Т. под поручительство со стороны Н., Б., П., Д.А., которые согласно договорам поручительства отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела следует, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ одного из поручителей Д.А., суд обоснованно привлек в порядке правопреемства в качестве ответчиков его наследников - Д.Т. и несовершеннолетнюю ФИО5, которые фактически приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, в отношении имущества, принадлежащего Д.А.: квартиры, доли в праве общей собственности на дом, оружия, прав на денежные средства, акций. Как наследники умершего поручителя Д.А., Д.Т. и несовершеннолетняя ФИО5 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам, и поэтому взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленной сумме <данные изъяты>. по состоянию на 23.10.2013 г. в солидарном порядке и расторг кредитный договор, заключенный с Д.Т.
Суд обоснованно не принял доводы Д.Т. об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки <данные изъяты>. не является завышенным, соответствует размеру обязательства и нарушению сроков оплаты. При этом, следует учесть, что доказательств о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы Д.Т. своевременно производить выплаты по кредитным обязательствам, суду не было представлено.
Доводы жалобы ответчиков Н., Б., П. о том, что банком необоснованно не были приняты меры к обеспечению кредитного договора, а именно, не был заключен договор о залоге недвижимого имущества - квартиры, которая приобретена Д.Т., не являются основаниями для отмены решения суда, так как, принимая на себя обязанности поручителей, ответчикам были известны условия кредитного договора, который обеспечен договорами поручительства.
Ссылка апелляторов на то, что уклоняясь от явки в судебные заседания суда первой инстанции, ответчик Д.Т. сделала невозможным проведение процедуры медиации по делу, не влечет отмены судебного решения, так как не свидетельствует о его незаконности.
Факты уклонения Д.Т. от общения с поручителями, а также ее действия по сокрытию имеющегося у нее имущества также не являются основаниями для отмены судебного решения.
Доводы жалобы о том, что ответчики Н., Б. и П. должны быть освобождены от обязанности выплачивать кредит за Д.Т. в связи с тем, что у нее достаточно имущества для погашения кредитных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, которые подробно изложены в судебном решении.
Вопрос о наложении ареста на имущество ответчиков был разрешен судом путем вынесения определения от 14.01.2014 года об обеспечении иска, при этом, в рамках исполнительного производства ответчики Н., Б. и П. вправе информировать судебного пристава-исполнителя о наличии иного имущества, принадлежащего ответчику Д.Т., на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения судебного решения.
Таким образом, доводы жалобы ответчиков не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену судебного решения.
Выводы суда мотивированны, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Н. ФИО28, Б. ФИО29, П. ФИО30 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)