Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кучеровой С.М.
частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Б.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы прекратить.
В удовлетворении ходатайства о принятии заявления об уточнений исковых требований отказать.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в Минусинский городской суд, соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Б.С. о расторжении кредитного договора N от <дата> г., взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 64 437,58 руб. из них: 59 210, 14 руб. - основной долг, 5 227,44 руб. проценты за пользование кредитом, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 3 608,60 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н. (по доверенности) просит отменить определение суда как необоснованное, поскольку несмотря на то, что ответчик по иску умерла, кредитные отношения не являются отношениями, связанными непосредственно с личностью заемщика, в связи с чем допускается правопреемство, а потому прекращение производства по делу и отказ в принятии уточненного иска, ответчиками по которым Банк просил привлечь наследников Б.С., неправомерно. Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение в качестве ответчиков по исковым требованиям иных лиц, ст. 41 ГПК РФ допускает привлечение в дело новых ответчиков. Считает, что в заявлении об уточнении исковых требований отсутствует одновременное изменение предмета и основания иска.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России", и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд <дата> с иском к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, из записи акта о смерти N 752 от <дата> следует, что ответчик по делу Б.С. умерла <дата>, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из изложенного, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Б.С., указанная в нем в качестве ответчика, умерла, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу и отказал в принятии уточненного иска в рамках настоящего дела к наследникам Б.С.: Б.К., Л., К.О. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу, в связи с его смертью до подачи иска и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации, вопреки доводам жалобы, невозможно. Следовательно, и невозможно уточнение исковых требований, в частности, привлечение ответчиками наследников Б.С.
В этой связи, Судебная коллегия считает подлежащими исключению из определения суда выводы о несоответствии уточненного иска, заявленного Банком к наследникам Б.С. требованиям ст. ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, учитывая, что правовых оснований для уточнения требований при отсутствии оснований для предъявления искового заявления ОАО "Сбербанк России" к умершей Б.С. у истца не имелось, следовательно, оценки уточнения к иску, поступившие в рамках настоящего дела, с позиции соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ судом первой инстанции не подлежали.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права истца на взыскание с наследников Б.С. задолженности по кредитному договору N от <дата> г., в связи с прекращением производства по настоящему делу, не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями к принявшим наследство Б.С. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании автором жалобы норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-11657/2013
Обстоятельства: Определением производство по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности прекращено в связи со смертью ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-11657/2013
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кучеровой С.М.
частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Б.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы прекратить.
В удовлетворении ходатайства о принятии заявления об уточнений исковых требований отказать.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в Минусинский городской суд, соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Б.С. о расторжении кредитного договора N от <дата> г., взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 64 437,58 руб. из них: 59 210, 14 руб. - основной долг, 5 227,44 руб. проценты за пользование кредитом, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 3 608,60 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н. (по доверенности) просит отменить определение суда как необоснованное, поскольку несмотря на то, что ответчик по иску умерла, кредитные отношения не являются отношениями, связанными непосредственно с личностью заемщика, в связи с чем допускается правопреемство, а потому прекращение производства по делу и отказ в принятии уточненного иска, ответчиками по которым Банк просил привлечь наследников Б.С., неправомерно. Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение в качестве ответчиков по исковым требованиям иных лиц, ст. 41 ГПК РФ допускает привлечение в дело новых ответчиков. Считает, что в заявлении об уточнении исковых требований отсутствует одновременное изменение предмета и основания иска.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России", и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд <дата> с иском к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, из записи акта о смерти N 752 от <дата> следует, что ответчик по делу Б.С. умерла <дата>, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из изложенного, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Б.С., указанная в нем в качестве ответчика, умерла, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу и отказал в принятии уточненного иска в рамках настоящего дела к наследникам Б.С.: Б.К., Л., К.О. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу, в связи с его смертью до подачи иска и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации, вопреки доводам жалобы, невозможно. Следовательно, и невозможно уточнение исковых требований, в частности, привлечение ответчиками наследников Б.С.
В этой связи, Судебная коллегия считает подлежащими исключению из определения суда выводы о несоответствии уточненного иска, заявленного Банком к наследникам Б.С. требованиям ст. ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, учитывая, что правовых оснований для уточнения требований при отсутствии оснований для предъявления искового заявления ОАО "Сбербанк России" к умершей Б.С. у истца не имелось, следовательно, оценки уточнения к иску, поступившие в рамках настоящего дела, с позиции соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ судом первой инстанции не подлежали.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права истца на взыскание с наследников Б.С. задолженности по кредитному договору N от <дата> г., в связи с прекращением производства по настоящему делу, не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями к принявшим наследство Б.С. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании автором жалобы норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)