Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте согласно штампу на конверте 22.03.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.03.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия ОАО "Альфа-Банк" по передаче ее персональных данных третьим лицам, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик ОАО "Альфа-Банк" в отсутствие согласия истца передал персональные данные третьим лицам, а именно сотрудникам коллекторского агентства, которые, располагая сведениями о наличии у С. просроченной задолженности по кредитному договору, совершают неправомерные действия, нарушающие личные неимущественные права истца.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г., вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 13.08.2012 г. между С. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N ***, путем акцептования Банком анкеты-заявления на получение персонального кредита на общих условиях предоставления персонального кредита (оферты). Обязательства по погашению кредита исполнялись С. ненадлежащим образом.
Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. отменено решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г., по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 23.08.2013 г. в размере 400 559 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 руб. 59 коп.
Также судом установлено, что в анкете-заявлении на предоставление кредита, подписанной С., содержится согласие, предоставляющее ОАО "Альфа-Банк" право на обработку персональных данных, представленных истцом ответчику в связи с заключением кредитного договора, включая любые действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", в том числе для их передачи Банком третьим лицам, с которыми Банк заключил соглашения, содержащие условия о конфиденциальности и неразглашении информации, а также для их хранения Банком и третьими лицами в целях и сроки, определенных в договоре.
Согласно п. 3.13. договора Банк имеет право на обработку любой информации, относящейся к персональным данным Клиента (включая фамилию, имя, отчество; год; месяц; дату; место рождения; гражданство; данные документа, удостоверяющего личность (тип, серия, номер, кем и когда выдан); адреса: места жительства, места регистрации, места работы; сведения о банковских счетах; размер задолженности перед Банком; кредитную историю Клиента и любую иную, ранее предоставленную Банку информацию, в том числе, содержащую банковскую тайну), в том числе, указанной в Анкете Клиента/Анкете-Заявлении и в иных документах, с использованием средств автоматизации или без таковых, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, предоставленных Банку в связи с заключением договора, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
При этом С. выражено согласие и дано полномочие Банку предоставлять полностью или частично сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта и проводимых операциях по счетам третьей стороне, с которой у Банка заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, в том числе для осуществления взысканий просроченной задолженности перед Банком по Договору и/или любому иному заключенному с Банком соглашению, включая соглашения о кредитовании (кредитные договоры).
01.08.2011 г. между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" заключен договор возмездного оказания услуг N ***, предметом которого является оказание Банку комплекса мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению собственных обязательств по кредитным договорам.
Из материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что С. обращалась в правоохранительные органы с заявлением (КУСП N ***) о неправомерных действиях представителя ОАО "Альфа-Банк" М., в связи с неисполнением договора кредитования, в котором указала, что представитель банка М. в отсутствие каких-либо полномочий обратился в полицию с заявлением в интересах ОАО "Альфа-Банк" о привлечении С. к уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования. Кроме того, в подъезде дома по месту проживания истца С., неустановленные лица прикрепили плакаты с надписью "Быть должником стыдно". Постановлением УУП ОМВД России но району Аэропорт г. Москвы от 02.10.2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений.
Постановлениями УУП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 02.10.2013 г., от 21.12.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 214 УК РФ (вандализм) по заявлениям С., зарегистрированным в КУСП за N *** от 23.09.2013 г., за N *** от 12.12.2013 г. о нанесении надписей и расклеивании в подъезде по месту проживания С. листовок, содержащих сведения о наличии у С. просроченной задолженности по кредитному договору.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 421, ч. 1, 2 ст. 428, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 9 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия согласия истца на обработку Банком персональных данных, предоставленных в связи с заключением кредитного договора, в том числе для их передачи третьим лицам, с которыми у Банка заключены соответствующие соглашения. Судом не установлено нарушение ответчиком неприкосновенности частной жизни истца, а также осуществление ответчиком сбора и распространения персональных данных истца в нарушение положений Федерального закона "О персональных данных", а также не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком персональных данных о С. каким-либо третьим лицам и доказательств обращения в суд с требованиями о взыскании с С. задолженности по кредитному договору третьим лицом, нашел свое подтверждение, факт обращения за судебной защитой непосредственно ОАО "Альфа-Банк".
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г/4-3740/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г/4-3740/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте согласно штампу на конверте 22.03.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.03.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия ОАО "Альфа-Банк" по передаче ее персональных данных третьим лицам, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик ОАО "Альфа-Банк" в отсутствие согласия истца передал персональные данные третьим лицам, а именно сотрудникам коллекторского агентства, которые, располагая сведениями о наличии у С. просроченной задолженности по кредитному договору, совершают неправомерные действия, нарушающие личные неимущественные права истца.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г., вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 13.08.2012 г. между С. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N ***, путем акцептования Банком анкеты-заявления на получение персонального кредита на общих условиях предоставления персонального кредита (оферты). Обязательства по погашению кредита исполнялись С. ненадлежащим образом.
Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. отменено решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г., по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 23.08.2013 г. в размере 400 559 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 руб. 59 коп.
Также судом установлено, что в анкете-заявлении на предоставление кредита, подписанной С., содержится согласие, предоставляющее ОАО "Альфа-Банк" право на обработку персональных данных, представленных истцом ответчику в связи с заключением кредитного договора, включая любые действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", в том числе для их передачи Банком третьим лицам, с которыми Банк заключил соглашения, содержащие условия о конфиденциальности и неразглашении информации, а также для их хранения Банком и третьими лицами в целях и сроки, определенных в договоре.
Согласно п. 3.13. договора Банк имеет право на обработку любой информации, относящейся к персональным данным Клиента (включая фамилию, имя, отчество; год; месяц; дату; место рождения; гражданство; данные документа, удостоверяющего личность (тип, серия, номер, кем и когда выдан); адреса: места жительства, места регистрации, места работы; сведения о банковских счетах; размер задолженности перед Банком; кредитную историю Клиента и любую иную, ранее предоставленную Банку информацию, в том числе, содержащую банковскую тайну), в том числе, указанной в Анкете Клиента/Анкете-Заявлении и в иных документах, с использованием средств автоматизации или без таковых, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, предоставленных Банку в связи с заключением договора, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
При этом С. выражено согласие и дано полномочие Банку предоставлять полностью или частично сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта и проводимых операциях по счетам третьей стороне, с которой у Банка заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, в том числе для осуществления взысканий просроченной задолженности перед Банком по Договору и/или любому иному заключенному с Банком соглашению, включая соглашения о кредитовании (кредитные договоры).
01.08.2011 г. между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" заключен договор возмездного оказания услуг N ***, предметом которого является оказание Банку комплекса мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению собственных обязательств по кредитным договорам.
Из материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что С. обращалась в правоохранительные органы с заявлением (КУСП N ***) о неправомерных действиях представителя ОАО "Альфа-Банк" М., в связи с неисполнением договора кредитования, в котором указала, что представитель банка М. в отсутствие каких-либо полномочий обратился в полицию с заявлением в интересах ОАО "Альфа-Банк" о привлечении С. к уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования. Кроме того, в подъезде дома по месту проживания истца С., неустановленные лица прикрепили плакаты с надписью "Быть должником стыдно". Постановлением УУП ОМВД России но району Аэропорт г. Москвы от 02.10.2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений.
Постановлениями УУП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 02.10.2013 г., от 21.12.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 214 УК РФ (вандализм) по заявлениям С., зарегистрированным в КУСП за N *** от 23.09.2013 г., за N *** от 12.12.2013 г. о нанесении надписей и расклеивании в подъезде по месту проживания С. листовок, содержащих сведения о наличии у С. просроченной задолженности по кредитному договору.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 421, ч. 1, 2 ст. 428, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 9 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия согласия истца на обработку Банком персональных данных, предоставленных в связи с заключением кредитного договора, в том числе для их передачи третьим лицам, с которыми у Банка заключены соответствующие соглашения. Судом не установлено нарушение ответчиком неприкосновенности частной жизни истца, а также осуществление ответчиком сбора и распространения персональных данных истца в нарушение положений Федерального закона "О персональных данных", а также не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком персональных данных о С. каким-либо третьим лицам и доказательств обращения в суд с требованиями о взыскании с С. задолженности по кредитному договору третьим лицом, нашел свое подтверждение, факт обращения за судебной защитой непосредственно ОАО "Альфа-Банк".
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)