Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ИСК Евро-Полис", подписанную его представителем К., направленную по почте 18 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 19 сентября 2012 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "ИСК Евро-Полис" о возврате неосновательного обогащения,
Р. обратилась к ООО "ИСК Евро-Полис" о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 19 сентября 2012 года постановлено:
- - исковые требования Р. к ООО "ИСК Евро-Полис" о возврате неосновательного обогащения удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Р. часть страховой премии в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за составление доверенности в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "ИСК Евро-Полис" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 22 февраля 2012 года между Р. и ООО АКБ "Балтика" заключен кредитный договор; в обеспечение обязательств Р. по кредитному договору 22 февраля 2012 года между Р. и ООО "ИСК Евро-Полис" заключен договор страхования N 001-066-000666/12; страховая премия по договору страхования в размере *** руб. оплачена Р. в полном объеме; Р. исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору досрочно; 28 июня 2012 года Р. обратилась в ООО "ИСК Евро-Полис" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии; указанное заявление получено ООО "ИСК Евро-Полис" 28 июня 2012 года; письмом ООО "ИСК Евро-Полис" от 05 июля 2012 года, полученным Р. 20 июля 2012 года, Р. уведомлена о праве на досрочное расторжение договора страхования по п. 6.5 договора, в соответствии с которым страховая премия возврату не подлежит; 26 июля 2012 года Р. повторно обратилась в ООО "ИСК Евро-Полис" с требованием о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору; 03 августа 2012 года Р. получен ответ на обращение, аналогичный ранее данному ответу от 05 июля 2012 года.
Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; к таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью; договор страхования между ООО "ИСК Евро-Полис" и Р. заключен в обеспечение обязательств Р. по кредитному договору от 22 мая 2012 года; страховая премия оплачена Р. в пользу страховой компании в полном объеме; обязательства по кредитному договору исполнены Р. досрочно; п. 6.6 договора страхования предусмотрено, что в случае, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, договор страхования прекращается досрочно; страховщик при этом возвращает страхователю часть уплаченной им страховой премии в размере, пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования, которая исчисляется с даты фактического письменного уведомления страховщика о наступлении указанных обстоятельств, либо со дня наступления обстоятельства иного, чем страховой случай; поскольку договор страхования риска потери работы заключен между Р. и ООО "ИСК Евро-Полис" исключительно для компенсации убытков, которыми договором признавались не полученные в связи с расторжением трудового договора ежемесячные доходы, необходимые для исполнения действующих обязательств Р. по кредитному договору, а обязательства по кредитному договору от 22 февраля 2012 года исполнены Р. в полном объеме досрочно, постольку в настоящем случае имеются основания для прекращения договора страхования от 22 февраля 2012 года и взыскания с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Р. страховой премии за неиспользованный период в размере *** руб.; также с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; с учетом частичного удовлетворения иска с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Р. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости должны быть определены в сумме *** руб., а также расходы за оформление доверенности в размере *** руб. и возврат госпошлины в размере *** руб.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" на решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 19 сентября 2012 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "ИСК Евро-Полис" о возврате неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 4Г/2-12237/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 4г/2-12237/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ИСК Евро-Полис", подписанную его представителем К., направленную по почте 18 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 19 сентября 2012 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "ИСК Евро-Полис" о возврате неосновательного обогащения,
установил:
Р. обратилась к ООО "ИСК Евро-Полис" о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 19 сентября 2012 года постановлено:
- - исковые требования Р. к ООО "ИСК Евро-Полис" о возврате неосновательного обогащения удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Р. часть страховой премии в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за составление доверенности в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "ИСК Евро-Полис" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 22 февраля 2012 года между Р. и ООО АКБ "Балтика" заключен кредитный договор; в обеспечение обязательств Р. по кредитному договору 22 февраля 2012 года между Р. и ООО "ИСК Евро-Полис" заключен договор страхования N 001-066-000666/12; страховая премия по договору страхования в размере *** руб. оплачена Р. в полном объеме; Р. исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору досрочно; 28 июня 2012 года Р. обратилась в ООО "ИСК Евро-Полис" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии; указанное заявление получено ООО "ИСК Евро-Полис" 28 июня 2012 года; письмом ООО "ИСК Евро-Полис" от 05 июля 2012 года, полученным Р. 20 июля 2012 года, Р. уведомлена о праве на досрочное расторжение договора страхования по п. 6.5 договора, в соответствии с которым страховая премия возврату не подлежит; 26 июля 2012 года Р. повторно обратилась в ООО "ИСК Евро-Полис" с требованием о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору; 03 августа 2012 года Р. получен ответ на обращение, аналогичный ранее данному ответу от 05 июля 2012 года.
Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; к таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью; договор страхования между ООО "ИСК Евро-Полис" и Р. заключен в обеспечение обязательств Р. по кредитному договору от 22 мая 2012 года; страховая премия оплачена Р. в пользу страховой компании в полном объеме; обязательства по кредитному договору исполнены Р. досрочно; п. 6.6 договора страхования предусмотрено, что в случае, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, договор страхования прекращается досрочно; страховщик при этом возвращает страхователю часть уплаченной им страховой премии в размере, пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования, которая исчисляется с даты фактического письменного уведомления страховщика о наступлении указанных обстоятельств, либо со дня наступления обстоятельства иного, чем страховой случай; поскольку договор страхования риска потери работы заключен между Р. и ООО "ИСК Евро-Полис" исключительно для компенсации убытков, которыми договором признавались не полученные в связи с расторжением трудового договора ежемесячные доходы, необходимые для исполнения действующих обязательств Р. по кредитному договору, а обязательства по кредитному договору от 22 февраля 2012 года исполнены Р. в полном объеме досрочно, постольку в настоящем случае имеются основания для прекращения договора страхования от 22 февраля 2012 года и взыскания с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Р. страховой премии за неиспользованный период в размере *** руб.; также с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; с учетом частичного удовлетворения иска с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Р. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости должны быть определены в сумме *** руб., а также расходы за оформление доверенности в размере *** руб. и возврат госпошлины в размере *** руб.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" на решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 19 сентября 2012 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "ИСК Евро-Полис" о возврате неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)