Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Обносовой М.В., Конышевой И.Н.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2013 года по иску Национального банка <.....> к Г.М. о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
Национальный банк <.....> обратился в суд с иском к Г.М., указав, что "дата" с ответчиком заключен кредитный договор на сумму <....> рублей на неотложные нужды на срок <....> года. Погашение кредита и уплаты процентов осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении к договору. В нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, обязательств, взятых на себя, ответчик не исполняет. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности на "дата" <....> рубля, из которых <....> рублей - основной долг, <....> рублей - неуплаченные проценты, <....> рублей плата за пропуск платежей, <....> рублей - проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Ш.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г.Н. иск признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Г.М. в пользу Национального банка <....> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <....> рублей <....> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <....> рублей <....> копеек.
В апелляционной жалобе Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным в части взыскания неуплаченных процентов. Указывает, что при принятие решения суд не уточнил исковые требования и вышел за пределы иска и произвел взыскание расходов по оплате госпошлины с лица не указанного в иске.
Выслушав представителя ответчика Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя <....> Ш.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Районным судом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд принял от представителя ответчика Г.Н. признание исковых требований <....>) о взыскании задолженности по кредитному договору и в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В суде первой инстанции установлено, что "дата" между <....> и Г.М. заключен кредитный договор на сумму <....> рублей на неотложные нужды на срок <....> года. Ответчик надлежащим образом своих обязательств по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <....> рубля, из которых <....> рублей - основной долг, <....> рублей - неуплаченные проценты, <....> рублей плата за пропуск платежей, <....> рублей - проценты на просроченный долг.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика иск признал, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о принятии признания иска представителем ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты до "дата", по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что период действия договора составляет <.....> месяцев, то есть с "дата" по "дата".
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, при отсутствии сведений об исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов у суда имелись законные основания взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период до "дата".
Из графика платежей, являющегося приложением к договору займа, следует, что до дня, когда кредит должен быть возвращен банку "дата" заемщик должен был оплатить банку <....> рублей - проценты за пользование кредитом. Указанная сумма является доходом, который должен быть получен банком по кредитному договору.
Из указанной суммы заемщиком оплачено процентов на сумму <....> рублей, следовательно, сумма неполученного банком дохода составляет <....> рублей.
Представленный истцом расчет процентов на всю сумму основного долга вплоть до "дата" не основан на законе.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не уточнил исковые требования и вышел за пределы иска и произвел взыскание расходов по оплате госпошлины с лица не указанного в иске.
Как следует из просительной части искового заявления истец просил взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере <....> рублей <.....> копеек.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в данном случае произошла техническая ошибка.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы не относятся к существу заявленных требований, суд при удовлетворении требований истца самостоятельно распределяет судебные расходы в соответствии с указанной выше нормой, в связи с чем взыскание государственной пошлины с Г.М. не может расцениваться как рассмотрение требований не заявленных истцом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей <....> копеек.
В суде апелляционной инстанции представитель истца представил приходный кассовый ордер N от "дата" на сумму <....> рублей, которая по ее мнению не учтена истцом при расчете задолженности.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представителем истца представлены сведения о движении по счету ответчика, из которого следует, что "дата" платеж в размере <....> рублей зачислен в счет погашения кредита.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Обносовой М.В., Конышевой И.Н.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2013 года по иску Национального банка <.....> к Г.М. о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
Национальный банк <.....> обратился в суд с иском к Г.М., указав, что "дата" с ответчиком заключен кредитный договор на сумму <....> рублей на неотложные нужды на срок <....> года. Погашение кредита и уплаты процентов осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении к договору. В нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, обязательств, взятых на себя, ответчик не исполняет. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности на "дата" <....> рубля, из которых <....> рублей - основной долг, <....> рублей - неуплаченные проценты, <....> рублей плата за пропуск платежей, <....> рублей - проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Ш.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г.Н. иск признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Г.М. в пользу Национального банка <....> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <....> рублей <....> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <....> рублей <....> копеек.
В апелляционной жалобе Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным в части взыскания неуплаченных процентов. Указывает, что при принятие решения суд не уточнил исковые требования и вышел за пределы иска и произвел взыскание расходов по оплате госпошлины с лица не указанного в иске.
Выслушав представителя ответчика Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя <....> Ш.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Районным судом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд принял от представителя ответчика Г.Н. признание исковых требований <....>) о взыскании задолженности по кредитному договору и в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В суде первой инстанции установлено, что "дата" между <....> и Г.М. заключен кредитный договор на сумму <....> рублей на неотложные нужды на срок <....> года. Ответчик надлежащим образом своих обязательств по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <....> рубля, из которых <....> рублей - основной долг, <....> рублей - неуплаченные проценты, <....> рублей плата за пропуск платежей, <....> рублей - проценты на просроченный долг.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика иск признал, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о принятии признания иска представителем ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты до "дата", по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что период действия договора составляет <.....> месяцев, то есть с "дата" по "дата".
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, при отсутствии сведений об исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов у суда имелись законные основания взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период до "дата".
Из графика платежей, являющегося приложением к договору займа, следует, что до дня, когда кредит должен быть возвращен банку "дата" заемщик должен был оплатить банку <....> рублей - проценты за пользование кредитом. Указанная сумма является доходом, который должен быть получен банком по кредитному договору.
Из указанной суммы заемщиком оплачено процентов на сумму <....> рублей, следовательно, сумма неполученного банком дохода составляет <....> рублей.
Представленный истцом расчет процентов на всю сумму основного долга вплоть до "дата" не основан на законе.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не уточнил исковые требования и вышел за пределы иска и произвел взыскание расходов по оплате госпошлины с лица не указанного в иске.
Как следует из просительной части искового заявления истец просил взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере <....> рублей <.....> копеек.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в данном случае произошла техническая ошибка.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы не относятся к существу заявленных требований, суд при удовлетворении требований истца самостоятельно распределяет судебные расходы в соответствии с указанной выше нормой, в связи с чем взыскание государственной пошлины с Г.М. не может расцениваться как рассмотрение требований не заявленных истцом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей <....> копеек.
В суде апелляционной инстанции представитель истца представил приходный кассовый ордер N от "дата" на сумму <....> рублей, которая по ее мнению не учтена истцом при расчете задолженности.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представителем истца представлены сведения о движении по счету ответчика, из которого следует, что "дата" платеж в размере <....> рублей зачислен в счет погашения кредита.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)