Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель нарушил условия договора лизинга о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Регион Вектор" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., заключенный между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "Регион Вектор".
Взыскать в пользу ООО "Тройка Лизинг" с А., К.Е., ООО "Регион Вектор" в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей ** копейки и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля ** копеек.
Обязать ООО "Регион Вектор" возвратить ООО "Тройка Лизинг" переданное в лизинг имущество в виде горно-обогатительной установки переработки отсевов гранитных карьеров (оборудование для мокрой сортировки сыпучих природных материалов модели *** - мобильная моющая сортировочная установка, оборудование для водоподготовки модели *** - система осветления воды, оборудование для водоподготовки модели *** - система хранения и перекачки воды).
установила:
ООО "Тройка Лизинг" обратилось в суд с иском к А., К.Е., ООО "Регион Вектор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что на основании договора лизинга от *** г. приобрел в пользу ООО "Регион Вектор" имущество в виде горно-обогатительного оборудования, а ответчик ООО "Регион Вектор" обязался выплатить лизинговые платежи в размере *** рублей. В обеспечение исполнения ООО "Регион Вектор" обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства с А., К.Е. Лизингополучатель нарушил условия договора лизинга о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, допустив образование задолженности.
Истец просил суд расторгнуть договор лизинга, взыскать с ответчиков задолженность в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей и обязать ООО "Регион Вектор" возвратить ООО "Тройка Лизинг" переданное в лизинг имущество.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Регион Вектор" исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя возможностью погашения задолженности по договору N *** от *** г. во внесудебном порядке.
Ответчики А., К.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, о сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Регион Вектор" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклонив ходатайство ООО "Регион Вектор" об отложении судебного заседания для подготовки мирового соглашения, поскольку представитель истца пояснил, что мировое соглашение с ответчиком заключать не намерены, других оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "Регион Вектор" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, согласно которому ООО "Компания розничного кредитования. Лизинг" (в настоящее время после переименования ООО "Тройка Лизинг") обязуется приобрести в собственность у ЗАО "НПТ-ГРУПП" имущество в виде горно-обогатительной установки переработки отсевов гранитных карьеров (оборудование для мокрой сортировки сыпучих природных материалов модели *** - мобильная моющая сортировочная установка, оборудование для водоподготовки модели *** - система осветления воды, оборудование для водоподготовки модели *** - система хранения и перекачки воды) и предоставить его ООО "Регион Вектор" за плату во временное владение и пользование до сентября 2015 г., а ООО "Регион Вектор" обязуется произвести оплату договора *** рублей путем внесения лизинговых платежей в размере и сроки, установленные графиком платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору *** были заключены договор поручительства N *** с А., N *** с К.Е., согласно которым поручители обязались в полном объеме солидарно с лизингополучателем отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от ***.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед лизингополучателем исполнил в полном объеме, приобретя и предоставив в пользование имущество предусмотренное договором лизинга.
Лизингополучатель не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей, не производил в установленном размере платежи.
По состоянию на *** лизингополучателем оплачено *** руб., задолженность составляет *** руб. (задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** рублей + начисленные пени в размере *** рублей). Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он полностью соответствует условиям договора и учитывает внесенные лизингополучателем денежные средства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на день вынесения решения сведений о погашении образовавшейся задолженности не представлено.
В связи с тем, что неуплата лизингополучателем платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г. является существенным нарушением договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд расторг данный договор.
В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г. и с учетом п. 12.5 Договора суд истребовал у ответчика ООО "Регион Вектор" приобретенное истцом горно-обогатительное оборудование.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возвращения переданного в лизинг имущества при одновременном взыскании задолженности судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Регион Вектор" не опровергнуты.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 12.1. договора финансовой аренды (лизинга) N РВ-Об право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга после уплаты выкупной цены при условии полной выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, указанных в графике платежей, а также всех иных сумм, причитающихся к уплате лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингодателя, выставленными на основании условий настоящего договора.
В силу п. 12.5 договора при неуплате лизингополучателем выкупной цены в срок, указанный договором лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в порядке, усмотренном разделом 9 настоящего договора. Это не освобождает лизингополучателя от обязанности погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, пене и любым иным нам по настоящему договору.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на иные предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37878
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель нарушил условия договора лизинга о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37878
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Регион Вектор" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., заключенный между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "Регион Вектор".
Взыскать в пользу ООО "Тройка Лизинг" с А., К.Е., ООО "Регион Вектор" в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей ** копейки и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля ** копеек.
Обязать ООО "Регион Вектор" возвратить ООО "Тройка Лизинг" переданное в лизинг имущество в виде горно-обогатительной установки переработки отсевов гранитных карьеров (оборудование для мокрой сортировки сыпучих природных материалов модели *** - мобильная моющая сортировочная установка, оборудование для водоподготовки модели *** - система осветления воды, оборудование для водоподготовки модели *** - система хранения и перекачки воды).
установила:
ООО "Тройка Лизинг" обратилось в суд с иском к А., К.Е., ООО "Регион Вектор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что на основании договора лизинга от *** г. приобрел в пользу ООО "Регион Вектор" имущество в виде горно-обогатительного оборудования, а ответчик ООО "Регион Вектор" обязался выплатить лизинговые платежи в размере *** рублей. В обеспечение исполнения ООО "Регион Вектор" обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства с А., К.Е. Лизингополучатель нарушил условия договора лизинга о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, допустив образование задолженности.
Истец просил суд расторгнуть договор лизинга, взыскать с ответчиков задолженность в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей и обязать ООО "Регион Вектор" возвратить ООО "Тройка Лизинг" переданное в лизинг имущество.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Регион Вектор" исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя возможностью погашения задолженности по договору N *** от *** г. во внесудебном порядке.
Ответчики А., К.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, о сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Регион Вектор" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклонив ходатайство ООО "Регион Вектор" об отложении судебного заседания для подготовки мирового соглашения, поскольку представитель истца пояснил, что мировое соглашение с ответчиком заключать не намерены, других оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "Регион Вектор" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, согласно которому ООО "Компания розничного кредитования. Лизинг" (в настоящее время после переименования ООО "Тройка Лизинг") обязуется приобрести в собственность у ЗАО "НПТ-ГРУПП" имущество в виде горно-обогатительной установки переработки отсевов гранитных карьеров (оборудование для мокрой сортировки сыпучих природных материалов модели *** - мобильная моющая сортировочная установка, оборудование для водоподготовки модели *** - система осветления воды, оборудование для водоподготовки модели *** - система хранения и перекачки воды) и предоставить его ООО "Регион Вектор" за плату во временное владение и пользование до сентября 2015 г., а ООО "Регион Вектор" обязуется произвести оплату договора *** рублей путем внесения лизинговых платежей в размере и сроки, установленные графиком платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору *** были заключены договор поручительства N *** с А., N *** с К.Е., согласно которым поручители обязались в полном объеме солидарно с лизингополучателем отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от ***.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед лизингополучателем исполнил в полном объеме, приобретя и предоставив в пользование имущество предусмотренное договором лизинга.
Лизингополучатель не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей, не производил в установленном размере платежи.
По состоянию на *** лизингополучателем оплачено *** руб., задолженность составляет *** руб. (задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** рублей + начисленные пени в размере *** рублей). Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он полностью соответствует условиям договора и учитывает внесенные лизингополучателем денежные средства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на день вынесения решения сведений о погашении образовавшейся задолженности не представлено.
В связи с тем, что неуплата лизингополучателем платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г. является существенным нарушением договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд расторг данный договор.
В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г. и с учетом п. 12.5 Договора суд истребовал у ответчика ООО "Регион Вектор" приобретенное истцом горно-обогатительное оборудование.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возвращения переданного в лизинг имущества при одновременном взыскании задолженности судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Регион Вектор" не опровергнуты.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 12.1. договора финансовой аренды (лизинга) N РВ-Об право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга после уплаты выкупной цены при условии полной выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, указанных в графике платежей, а также всех иных сумм, причитающихся к уплате лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингодателя, выставленными на основании условий настоящего договора.
В силу п. 12.5 договора при неуплате лизингополучателем выкупной цены в срок, указанный договором лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в порядке, усмотренном разделом 9 настоящего договора. Это не освобождает лизингополучателя от обязанности погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, пене и любым иным нам по настоящему договору.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на иные предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)