Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы полагают, что в договоре поручительства не указана лицензия банка на выполнение банковских операций, истек срок исковой давности по договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,
при секретаре Г.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "20" ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2014 года, которым исковые требований Г.А.Р. и Р. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Р., его представителя М., судебная коллегия
установила:
Г.А.Р. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства от 16.06.2006 г. N, прекращении договора поручительства.
Р. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства от 16.06.2006 г. N прекращении договора поручительства.
Определением суда указанные дела в порядке ст. 151 ГПК РФ были соединены в одно производство (т. 1 л.д. 16).
В обоснование исковых требований заявлены аналогичные доводы, заключающиеся в следующем. ДД.ММ.ГГ г. были заключены договоры поручительства с акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" в лице Новосибирского филиала АКБ "Промсвязьбанк" и поручителями Г.А.Р. и Р. Согласно договорам, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, за взятый кредит.
Согласно ст. 168 ГК РФ, данные договоры не соответствуют требованию закона, сделки являются ничтожными, поскольку договоры поручительства заключены с филиалом банка.
В договоре поручительства не указана лицензия Банка России на выполнение банковских операций. Кроме того, истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГ г. по договору поручительства. Согласно ст. 367 п. 4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Р., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, который по его мнению должен исчисляться с даты окончания срока действия договора поручительства, а именно с ДД.ММ.ГГ года.
Отмечает, что вывод суда о том, что при рассмотрении первого дела в 2013 года истцы не оспаривали договор поручительства, не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении спора было нарушено их право на защиту, т.к. дело было рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АКБ "Промсвязьбанк" и Е.А. заключен кредитный договор, в обеспечение которого с Е.С., Г.А.Р., Р. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ года.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор о передаче прав (требований), в том числе и к Е.А.
Решением суда от ДД.ММ.ГГ с заемщика Е.А., поручителей Е.С., Г.А.Р., Р. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту. Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении вышеуказанного спора также было установлено, что возражения ответчиков в части отсутствия лицензии у АКБ "Промсвязьбанк" на осуществление банковских операций при заключении кредитного договора с Е.А. опровергаются представленной ОАО "Промсвязьбанк" в материалы гражданского дела генеральной лицензией N на осуществление банковских операций от 16.07.2001 года Центрального банка РФ, в связи с чем подлежат отклонению как безосновательные. Также судом было учтено, что факт заключения кредитного договора и договора поручительства ответчиками были не оспорены, как не были оспорены расчет задолженности и сумма долга.
Как видно из настоящего искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции, он основывает свои требования на несоответствии закону заключенного с банком договора поручительства, поскольку последний был составлен филиалом банка, которым в свою очередь не была представлена лицензия на совершение банковских операций. Кроме того полагает, что ОАО "Первое коллекторское бюро" подало иск за пределами срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а именно решения суда в части установления обстоятельств о заключении кредитного договора, договоров поручительства, пришел к выводу, что доводы о действительности данных договоров не подлежат повторному исследованию.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГ года, в то время как с иск был подан в суд ДД.ММ.ГГ года. Ходатайств о восстановлении указанного срока с указанием причин уважительности его пропуска истцом заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считает их законными и обоснованными.
Общий срок исковой давности составляет 3 года по ничтожной сделке и по оспоримой 1 год, на что правильно указал суд в своем решении.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Р. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока с представлением доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, кроме того, на момент обращения в суд с данным иском срок договора поручительства истек, так как договор был заключен между АКБ "Промсвязьбанк" и Р. ДД.ММ.ГГ года, срок действия договора в п. 3.1 указан семь лет, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГ года.
Судебная коллегия отмечает, что Р. встречных требований при рассмотрении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" об оспаривании договора поручительства не заявлялось. При этом указание в жалобе на то, что при рассмотрении указанного иска были нарушены его права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в судебных актах, признаны несостоятельными, повторной оценке в другом споре не подлежат.
Иные обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9734/2014
Требование: О признании недействительным договора поручительства, прекращении договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы полагают, что в договоре поручительства не указана лицензия банка на выполнение банковских операций, истек срок исковой давности по договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-9734/2014
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,
при секретаре Г.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "20" ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2014 года, которым исковые требований Г.А.Р. и Р. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Р., его представителя М., судебная коллегия
установила:
Г.А.Р. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства от 16.06.2006 г. N, прекращении договора поручительства.
Р. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства от 16.06.2006 г. N прекращении договора поручительства.
Определением суда указанные дела в порядке ст. 151 ГПК РФ были соединены в одно производство (т. 1 л.д. 16).
В обоснование исковых требований заявлены аналогичные доводы, заключающиеся в следующем. ДД.ММ.ГГ г. были заключены договоры поручительства с акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" в лице Новосибирского филиала АКБ "Промсвязьбанк" и поручителями Г.А.Р. и Р. Согласно договорам, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, за взятый кредит.
Согласно ст. 168 ГК РФ, данные договоры не соответствуют требованию закона, сделки являются ничтожными, поскольку договоры поручительства заключены с филиалом банка.
В договоре поручительства не указана лицензия Банка России на выполнение банковских операций. Кроме того, истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГ г. по договору поручительства. Согласно ст. 367 п. 4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Р., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, который по его мнению должен исчисляться с даты окончания срока действия договора поручительства, а именно с ДД.ММ.ГГ года.
Отмечает, что вывод суда о том, что при рассмотрении первого дела в 2013 года истцы не оспаривали договор поручительства, не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении спора было нарушено их право на защиту, т.к. дело было рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АКБ "Промсвязьбанк" и Е.А. заключен кредитный договор, в обеспечение которого с Е.С., Г.А.Р., Р. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ года.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор о передаче прав (требований), в том числе и к Е.А.
Решением суда от ДД.ММ.ГГ с заемщика Е.А., поручителей Е.С., Г.А.Р., Р. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту. Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении вышеуказанного спора также было установлено, что возражения ответчиков в части отсутствия лицензии у АКБ "Промсвязьбанк" на осуществление банковских операций при заключении кредитного договора с Е.А. опровергаются представленной ОАО "Промсвязьбанк" в материалы гражданского дела генеральной лицензией N на осуществление банковских операций от 16.07.2001 года Центрального банка РФ, в связи с чем подлежат отклонению как безосновательные. Также судом было учтено, что факт заключения кредитного договора и договора поручительства ответчиками были не оспорены, как не были оспорены расчет задолженности и сумма долга.
Как видно из настоящего искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции, он основывает свои требования на несоответствии закону заключенного с банком договора поручительства, поскольку последний был составлен филиалом банка, которым в свою очередь не была представлена лицензия на совершение банковских операций. Кроме того полагает, что ОАО "Первое коллекторское бюро" подало иск за пределами срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а именно решения суда в части установления обстоятельств о заключении кредитного договора, договоров поручительства, пришел к выводу, что доводы о действительности данных договоров не подлежат повторному исследованию.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГ года, в то время как с иск был подан в суд ДД.ММ.ГГ года. Ходатайств о восстановлении указанного срока с указанием причин уважительности его пропуска истцом заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считает их законными и обоснованными.
Общий срок исковой давности составляет 3 года по ничтожной сделке и по оспоримой 1 год, на что правильно указал суд в своем решении.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Р. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока с представлением доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, кроме того, на момент обращения в суд с данным иском срок договора поручительства истек, так как договор был заключен между АКБ "Промсвязьбанк" и Р. ДД.ММ.ГГ года, срок действия договора в п. 3.1 указан семь лет, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГ года.
Судебная коллегия отмечает, что Р. встречных требований при рассмотрении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" об оспаривании договора поручительства не заявлялось. При этом указание в жалобе на то, что при рассмотрении указанного иска были нарушены его права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в судебных актах, признаны несостоятельными, повторной оценке в другом споре не подлежат.
Иные обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)