Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель Ахунова Р.Х., доверенность N 1 от 10.01.2007 года,
от ответчика: представитель Слапогузов П.В., доверенность N 1160 от 24.10.2006 года,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА - Страхование", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 11.01.2007 г. по делу N А 65-20950/2006 (судья Э.Г. Хомяков)
по иску ЗАО "Городской коммерческий банк "Автоградбанк", г. Набережные Челны, РТ к ЗАО "ГУТА - Страхование", г. Казань, при участии третьего лица: Наумовой Н.Р., г. Казань о взыскании 33 192 руб. страхового возмещения, 2122 руб. 65 коп. процентов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Городской коммерческий банк "Автоградбанк", г. Набережные Челны, РТ (далее ЗАО "ГКБ "Автоградбанк") обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва (далее ЗАО " Гута-страхование") о взыскании 33192 руб. страхового возмещения, 2122 руб. 65 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Наумова Н.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2007 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ГКБ "Автоградбанк".
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "ГУТА - Страхование", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ГУТА - Страхование", г. Казань поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "Городской коммерческий банк "Автоградбанк", г. Набережные Челны, РТ не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 11.01.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Халиуллин О.Р., г. Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 11.01.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен генеральный договор страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР1/000039 от 06.07.2005 г., по условиям которого ответчиком застрахованы риски возникновения у ЗАО "ГБК "Автоградбанк" убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами условий и сроков финансовых обязательств по кредитным договорам, в том числе неоплаты каждого из предусмотренных кредитным договором платежа по возврату кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий за выдачу и сопровождение кредита (л.д. 5-10).
16 февраля 2006 г. между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор N 26-0066, в соответствии с которым ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" предоставил Наумовой Н.Р. кредит на потребительские нужды в размере 86000 руб. В свою очередь третье лицо обязалось вернуть сумму кредита с учетом процентов за пользование кредитом в размере 99496 руб. 37 коп. путем погашения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком (л.д. 14-15).
Риск неисполнения или ненадлежащего исполнения Наумовой Н.Р. обязательств по кредитному договору N 26-0066 от 16.02.2006 г. застрахован в рамках генерального договора страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР1/000039 от 06.07.2005 г., в подтверждение чего истцу выдан страховой полис ГС78-ФДР1/000039-П-143 от 27.02.2006 г. (л.д. 16).
Наумова Н.Р. обязательства по кредитному договору N 26-0066 от 16.02.2006 г. нарушила, платежи за май, июнь, июль, август 2006 г. на общую сумму 33192 руб. не произвела.
ЗАО "ГБК "Автоградбанк" обратился к ответчику с заявлениями от 23.05.2006 г., от 22.06.2006 г., от 24.07.2006 г., от 24.08.2006 г. о выплате страхового возмещения по факту наступления страховых случаев (л.д. 17-20).
ЗАО "Гута-Страхование" страховые выплаты не произвело.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 6.1.2. генерального договора страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР 1/000039 от 06.07.2005 г., ответчик при наступлении страхового случая обязан составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем окончания периода ожидания (пять дней после наступления страхового случая) и при условии получения последнего из документов, указанных в п. 8.2. договора. При этом, страховое возмещение должно быть выплачено в течение трех рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.
По факту нарушения графика платежей Наумовой Н.Р. и отсутствия очередного платежа за май 2006 г. между сторонами был составлен акт от 23.05.2006 г., подписанный ответчиком без возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.
Наступление страховых случаев по договору страхования полис ГС78-ФДР1/000039-П-143 от 27.02.2006 г. подтверждается материалами дела и пояснениями третьего лица.
Претензий по поводу не предоставления вместе с заявлениями о выплате страхового возмещении документов, предусмотренных п. 8.2. генеральный договор страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР 1/000039 от 06.07.2005 г., ЗАО "ГУТА-Страхование" не предъявлялось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО ГБК "Автоградбанк" нарушены условия договора страхования, так как были внесены изменения в типовую форму кредитного договора, несостоятелен.
Как следует из содержания полиса ГС78-ФДР1/000039-П-143 от 27.02.2006 г. и вытекает из п. 6.3.4. генерального договора страхования, ответчику было известно об указанном обстоятельстве до заключения кредитного договора N 26-0066 от 16.02.2006 г., однако это не послужило препятствием для выдачи страхового полиса и уплаты истцом страховой премии.
Довод ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что ЗАО ГБК "Автоградбанк" не сообщил о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных в заявлении на страхование, и не предпринял реальных действий, направленных на снижение кредитного риска, не основан на материалах дела и ответчиком надлежащими доказательствами не подкреплен. По смыслу статей 959 и пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ указанные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" о взыскании с ответчика 33 192 руб. страхового возмещения.
По смыслу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором.
В соответствии с пунктом 9.2. генерального договора страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР1/000039 от 06.07.2005 г., при нарушении сроков выплаты страхового возмещения страховщик выплачивает страхователю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Поскольку ЗАО "Гута-Страхование" без законных на то оснований не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы страхового возмещения, исходя из ставки 23% годовых, за период с 03.06.2006 г. по 11.09.2006 г., согласно представленному расчету (л.д. 4), в размере 2122 руб. 65 коп.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут приняты судом во внимание, так как признаны судебной коллегией несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2007 г. по делу N А 65-20950/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-20950/2006
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. по делу N А65-20950/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель Ахунова Р.Х., доверенность N 1 от 10.01.2007 года,
от ответчика: представитель Слапогузов П.В., доверенность N 1160 от 24.10.2006 года,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА - Страхование", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 11.01.2007 г. по делу N А 65-20950/2006 (судья Э.Г. Хомяков)
по иску ЗАО "Городской коммерческий банк "Автоградбанк", г. Набережные Челны, РТ к ЗАО "ГУТА - Страхование", г. Казань, при участии третьего лица: Наумовой Н.Р., г. Казань о взыскании 33 192 руб. страхового возмещения, 2122 руб. 65 коп. процентов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Городской коммерческий банк "Автоградбанк", г. Набережные Челны, РТ (далее ЗАО "ГКБ "Автоградбанк") обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва (далее ЗАО " Гута-страхование") о взыскании 33192 руб. страхового возмещения, 2122 руб. 65 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Наумова Н.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2007 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ГКБ "Автоградбанк".
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "ГУТА - Страхование", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ГУТА - Страхование", г. Казань поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "Городской коммерческий банк "Автоградбанк", г. Набережные Челны, РТ не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 11.01.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Халиуллин О.Р., г. Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 11.01.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен генеральный договор страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР1/000039 от 06.07.2005 г., по условиям которого ответчиком застрахованы риски возникновения у ЗАО "ГБК "Автоградбанк" убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами условий и сроков финансовых обязательств по кредитным договорам, в том числе неоплаты каждого из предусмотренных кредитным договором платежа по возврату кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий за выдачу и сопровождение кредита (л.д. 5-10).
16 февраля 2006 г. между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор N 26-0066, в соответствии с которым ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" предоставил Наумовой Н.Р. кредит на потребительские нужды в размере 86000 руб. В свою очередь третье лицо обязалось вернуть сумму кредита с учетом процентов за пользование кредитом в размере 99496 руб. 37 коп. путем погашения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком (л.д. 14-15).
Риск неисполнения или ненадлежащего исполнения Наумовой Н.Р. обязательств по кредитному договору N 26-0066 от 16.02.2006 г. застрахован в рамках генерального договора страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР1/000039 от 06.07.2005 г., в подтверждение чего истцу выдан страховой полис ГС78-ФДР1/000039-П-143 от 27.02.2006 г. (л.д. 16).
Наумова Н.Р. обязательства по кредитному договору N 26-0066 от 16.02.2006 г. нарушила, платежи за май, июнь, июль, август 2006 г. на общую сумму 33192 руб. не произвела.
ЗАО "ГБК "Автоградбанк" обратился к ответчику с заявлениями от 23.05.2006 г., от 22.06.2006 г., от 24.07.2006 г., от 24.08.2006 г. о выплате страхового возмещения по факту наступления страховых случаев (л.д. 17-20).
ЗАО "Гута-Страхование" страховые выплаты не произвело.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 6.1.2. генерального договора страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР 1/000039 от 06.07.2005 г., ответчик при наступлении страхового случая обязан составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем окончания периода ожидания (пять дней после наступления страхового случая) и при условии получения последнего из документов, указанных в п. 8.2. договора. При этом, страховое возмещение должно быть выплачено в течение трех рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.
По факту нарушения графика платежей Наумовой Н.Р. и отсутствия очередного платежа за май 2006 г. между сторонами был составлен акт от 23.05.2006 г., подписанный ответчиком без возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.
Наступление страховых случаев по договору страхования полис ГС78-ФДР1/000039-П-143 от 27.02.2006 г. подтверждается материалами дела и пояснениями третьего лица.
Претензий по поводу не предоставления вместе с заявлениями о выплате страхового возмещении документов, предусмотренных п. 8.2. генеральный договор страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР 1/000039 от 06.07.2005 г., ЗАО "ГУТА-Страхование" не предъявлялось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО ГБК "Автоградбанк" нарушены условия договора страхования, так как были внесены изменения в типовую форму кредитного договора, несостоятелен.
Как следует из содержания полиса ГС78-ФДР1/000039-П-143 от 27.02.2006 г. и вытекает из п. 6.3.4. генерального договора страхования, ответчику было известно об указанном обстоятельстве до заключения кредитного договора N 26-0066 от 16.02.2006 г., однако это не послужило препятствием для выдачи страхового полиса и уплаты истцом страховой премии.
Довод ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что ЗАО ГБК "Автоградбанк" не сообщил о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных в заявлении на страхование, и не предпринял реальных действий, направленных на снижение кредитного риска, не основан на материалах дела и ответчиком надлежащими доказательствами не подкреплен. По смыслу статей 959 и пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ указанные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" о взыскании с ответчика 33 192 руб. страхового возмещения.
По смыслу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором.
В соответствии с пунктом 9.2. генерального договора страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР1/000039 от 06.07.2005 г., при нарушении сроков выплаты страхового возмещения страховщик выплачивает страхователю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Поскольку ЗАО "Гута-Страхование" без законных на то оснований не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы страхового возмещения, исходя из ставки 23% годовых, за период с 03.06.2006 г. по 11.09.2006 г., согласно представленному расчету (л.д. 4), в размере 2122 руб. 65 коп.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут приняты судом во внимание, так как признаны судебной коллегией несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2007 г. по делу N А 65-20950/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)