Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Экстролизинг" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НК-Строй", К., С.В., Т. солидарно в пользу ООО "Экстролизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с * года по *0 года в сумме * руб. * коп, задолженность за фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга за период с * года по * года в размере * коп, штрафные санкции по договору лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с * года по * года в размере * руб., штрафные санкции за нарушение обязательств по страхованию имущества по договору лизинга в размере * руб., расходы по оплате страхования имущества в размере * коп, а всего * коп., из которых * руб. подлежат взысканию с Т.
Взыскать с ООО "НК-Строй", К., С.В., Т. солидарно уплаченную государственную пошлину в размере * коп, из которых * коп. взыскать с Т.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истец ООО "Экстролизинг" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заключенному * года с ООО "НК-Строй" договору лизинга N *, в соответствии с которым истец приобрел имущество - Трактор "*" с навесным оборудованием (рама *), и предоставил его ООО "НК-Строй" во временное владение и пользование, а ответчик ООО "НК-Строй" обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением N 2 к договору лизинга. Однако ответчик своих обязательств по договору лизинга надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
Исполнение обязательств ООО "НК-Строй" по договору лизинга от * года было обеспечено поручительствами К., С.В., Т., о чем с ними были заключены договоры поручительства; обязательства Т. по договору поручительства составляли * руб.
Истец просил суд изъять из владения ООО "НК-Строй" и передать ему имущество: Трактор "*" с навесным оборудованием (рама *), заводской номер машины *, основной ведущий мост N * двигатель N *, коробка передач N *, цвет синий, год выпуска *, ПСМ * от * года; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей в размере * коп., штрафные санкции по договору лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с * года по * года в размере * коп., задолженность за фактическое пользование имуществом за период с * года по * года в размере * коп., штрафные санкции по договору лизинга за нарушение обязательств по страхованию имущества в размере * коп., расходы по оплате страхования имущества в размере * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * коп.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * года был принят отказ истца от исковых требований в части изъятия имущества, производство в этой части было прекращено в связи с передачей имущества ответчиком истцу.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "НК-Строй" К. в судебном заседании представил суду письменный отзыв на исковое заявление, иск требования признал в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей, против удовлетворения остальной части исковых требований возражал.
Ответчики С.В., Т. о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просит ответчик С.В.
В заседание судебной коллегии явился ответчик С.В., его представитель - С.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Экстролизинг" по доверенности П., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "НК-Строй", ответчики К., Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ООО "Экстролизинг" (Лизингодатель) и ООО "НК-Строй" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N *.
В соответствии с условиями договора лизинга, истец обязался приобрести в собственность имущество - Трактор "*" с навесным оборудованием (рама * у выбранного ответчиком продавца и предоставить ООО "НК-Строй" во временное владение и пользование в предпринимательских целях. Ответчик ООО "НК-Строй" обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей - приложение N 2 к договору лизинга.
Предмет лизинга был передан ответчику * года, претензий к количеству и качеству имущества у ООО "НК-Строй" не имелось.
С * года ООО "НК-Строй" перестало исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей.
В соответствии с п. 6.1 договора лизинга, в случае задержки установленных сроков платежей на срок более 5 рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменного требования лизингодателя. Перечисление суммы штрафа должно быть оформлено отдельным платежным поручением.
Согласно п. 11.1 Правил предоставления имущества в финансовую аренду, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, имущество должно быть застраховано в течение всего срока действия договора лизинга.
В силу п. 11.5 Правил в соответствии с условиями лизинга обязанность по имущественному страхованию может быть возложена на лизингодателя, либо на лизингополучателя. Согласно приложению к договору, обязанность по имущественному страхованию возложена на лизингополучателя.
В соответствии с п. 11.7 Правил лизингополучатель обязан своевременно продлевать страхование имущества и гражданской ответственности на последующие периоды до полного исполнения обязательств по договору лизинга, при этом лизингополучатель обязуется не менее чем за 10 рабочих дней до окончания срока предыдущего страхования подтверждать лизингодателю факт продления страхования, предоставляя лизингодателю соответствующие документы.
Ответчик в нарушение указанных положений договора и правил, не осуществил имущественное страхование на очередной период.
Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что за нарушение обязательств, связанных со страхованием имущества, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 5% от общей суммы договора лизинга.
Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительствами К., С.В., Т., с которыми были заключены договоры поручительства.
Согласно договору поручительства, заключенному с ответчиком Т., она поручалась отвечать за исполнение ООО "НК-Строй" обязательств по договору лизинга в части обязательств на сумму * руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 363, 425 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с * года по * года в сумме * коп., задолженность за фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга за период с * года по * года в размере * коп.
При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям, закрепленным в ст. 425 ГК РФ и п. 5.3 Правил, договор лизинга вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента истечения срока лизинга, при условии исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а также в иных случаях, установленных законом или договором. Срок финансовой аренды по договору лизинга истек * года, в связи с чем ответчик ООО "НК-Строй" обязан был осуществить возврат переданного ему имущества, оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам.
Проверив расчеты истца, суд с ними согласился.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций по договору лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с * года по * года и штрафных санкций за нарушение обязательств по страхованию имущества по договору лизинга, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер данных санкций до * руб. и * руб. соответственно.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по страхованию имущества, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма * коп., при этом суд исходил из того, что возмещению истцу подлежат расходы по страхованию имущества за 6 месяцев.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика ООО "НК-Строй", ответчика К., суд отразил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он не мог ознакомиться с материалами дела из-за удаленности проживания и по состоянию здоровья, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения, поскольку, согласно материалам дела (л.д. 121) о времени и месте судебного разбирательства ответчик С.В. был извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ он был обязан известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, что им сделано не было.
Имеющиеся в материалах дела копии медицинских документов (л.д. 124 - 126) не свидетельствуют о невозможности явки ответчика С.В. в судебное заседание * года.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Ответчик С.В. знал о наличии дела в производстве Савеловского районного суда г. Москвы, о чем свидетельствует его заявление от * года, поступившее в Савеловский районный суд г. Москвы * года, об отмене заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от * года по данному делу (л.д. 85).
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Ответчик С.В. предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Никаких доказательств, объективно подтверждающих невозможность явки в судебное заседание и ознакомления с материалами гражданского дела с * года до * года, ответчик С.В. не представил. Также им не были представлены возражения на исковое заявление ООО "Экстролизинг".
Удаленность проживания ответчика сама по себе не препятствует возможности ознакомиться с материалами дела. Ссылка ответчика С.В. на состояние здоровья также не может признана обоснованной, поскольку согласно копии листка нетрудоспособности С.В. находился в стационаре с * года по * года; в листке нетрудоспособности указано - к работе с * года (л.д. 126).
Утверждение ответчика С.В. о том, что его ходатайства судом не рассматривались, материалами дела не подтверждено.
Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что подпись в договоре поручительства не его, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку оснований для принятия дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное решение суда является незаконным, поскольку в состав лизинговых платежей по договору была фактически включена выкупная стоимость имущества, а условие договора о выкупной цене в размере * руб. является формой злоупотребления правом со стороны ООО "Экстролизинг" с целью ухода от ответственности в виде возврата неосновательного обогащения при расторжении договора, не являются основаниями для отмены постановленного решения суда, поскольку никакого встречного иска ответчик С.В. не предъявлял. Включение в Договор лизинга имущества N * от * г., заключенного между ООО "Экстролизинг" и ООО "НК-Строй", выкупной стоимости в состав лизинговых платежей не противоречит ст. ст. 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск к поручителям подан с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, не может служить основанием к отмене постановленного решения в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 3.1. договоров поручительства, заключенных с ответчиками К., С.В., Т., поручительство выдается на весь срок действия Договора Лизинга, в том числе в случае продления его срока, и относится ко всем изменениям и дополнениям Договора Лизинга.
Согласно Приложению N 1 к Договору лизинга имущества N * от * года срок действия Договора лизинга - 18 месяцев.
Однако в договорах поручительства, заключенных с ответчиками К., С.В., Т., не указан конкретный срок действия договоров поручительства.
С исковым заявлением ООО "Экстролизинг" обратился * года, то есть в пределах сроков, установленных п. 4 ст. 367 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика С.В. о том, что годичный срок надлежит исчислять с * года, когда у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителей, поскольку несмотря на прекращение со стороны ООО "НК-Строй" исполнения обязательств по уплате лизинговых Договор лизинга имущества N * продолжал действовать.
В соответствии с п. 15.9 Правил предоставления имущества в финансовую аренду, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга имущества, в случае неуплаты Лизингополучателем суммы обязательств в установленный срок, Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю и уплатить дополнительную арендную плату в размере лизинговых платежей за все время фактического использования имущества.
Ответчик ООО "НК-Строй" после расторжения продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков дополнительные лизинговые платежи за все время фактического использования имущества.
Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в солидарном порядке.
Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с нормами ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению, с ответчиков ООО "НК-Строй", К., С.В. подлежит взысканию в пользу ООО "Экстролизинг" государственная пошлина в размере * коп. с каждого; с ответчика Т. в пользу ООО "Экстролизинг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины - изменить.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "НК-Строй" в пользу ООО "Экстролизинг" государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с К. в пользу ООО "Экстролизинг" государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с С.В. в пользу ООО "Экстролизинг" государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Экстролизинг" государственную пошлину в размере * коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 11-1805
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 11-1805
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Экстролизинг" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НК-Строй", К., С.В., Т. солидарно в пользу ООО "Экстролизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с * года по *0 года в сумме * руб. * коп, задолженность за фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга за период с * года по * года в размере * коп, штрафные санкции по договору лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с * года по * года в размере * руб., штрафные санкции за нарушение обязательств по страхованию имущества по договору лизинга в размере * руб., расходы по оплате страхования имущества в размере * коп, а всего * коп., из которых * руб. подлежат взысканию с Т.
Взыскать с ООО "НК-Строй", К., С.В., Т. солидарно уплаченную государственную пошлину в размере * коп, из которых * коп. взыскать с Т.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ООО "Экстролизинг" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заключенному * года с ООО "НК-Строй" договору лизинга N *, в соответствии с которым истец приобрел имущество - Трактор "*" с навесным оборудованием (рама *), и предоставил его ООО "НК-Строй" во временное владение и пользование, а ответчик ООО "НК-Строй" обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением N 2 к договору лизинга. Однако ответчик своих обязательств по договору лизинга надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
Исполнение обязательств ООО "НК-Строй" по договору лизинга от * года было обеспечено поручительствами К., С.В., Т., о чем с ними были заключены договоры поручительства; обязательства Т. по договору поручительства составляли * руб.
Истец просил суд изъять из владения ООО "НК-Строй" и передать ему имущество: Трактор "*" с навесным оборудованием (рама *), заводской номер машины *, основной ведущий мост N * двигатель N *, коробка передач N *, цвет синий, год выпуска *, ПСМ * от * года; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей в размере * коп., штрафные санкции по договору лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с * года по * года в размере * коп., задолженность за фактическое пользование имуществом за период с * года по * года в размере * коп., штрафные санкции по договору лизинга за нарушение обязательств по страхованию имущества в размере * коп., расходы по оплате страхования имущества в размере * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * коп.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * года был принят отказ истца от исковых требований в части изъятия имущества, производство в этой части было прекращено в связи с передачей имущества ответчиком истцу.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "НК-Строй" К. в судебном заседании представил суду письменный отзыв на исковое заявление, иск требования признал в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей, против удовлетворения остальной части исковых требований возражал.
Ответчики С.В., Т. о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просит ответчик С.В.
В заседание судебной коллегии явился ответчик С.В., его представитель - С.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Экстролизинг" по доверенности П., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "НК-Строй", ответчики К., Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ООО "Экстролизинг" (Лизингодатель) и ООО "НК-Строй" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N *.
В соответствии с условиями договора лизинга, истец обязался приобрести в собственность имущество - Трактор "*" с навесным оборудованием (рама * у выбранного ответчиком продавца и предоставить ООО "НК-Строй" во временное владение и пользование в предпринимательских целях. Ответчик ООО "НК-Строй" обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей - приложение N 2 к договору лизинга.
Предмет лизинга был передан ответчику * года, претензий к количеству и качеству имущества у ООО "НК-Строй" не имелось.
С * года ООО "НК-Строй" перестало исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей.
В соответствии с п. 6.1 договора лизинга, в случае задержки установленных сроков платежей на срок более 5 рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменного требования лизингодателя. Перечисление суммы штрафа должно быть оформлено отдельным платежным поручением.
Согласно п. 11.1 Правил предоставления имущества в финансовую аренду, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, имущество должно быть застраховано в течение всего срока действия договора лизинга.
В силу п. 11.5 Правил в соответствии с условиями лизинга обязанность по имущественному страхованию может быть возложена на лизингодателя, либо на лизингополучателя. Согласно приложению к договору, обязанность по имущественному страхованию возложена на лизингополучателя.
В соответствии с п. 11.7 Правил лизингополучатель обязан своевременно продлевать страхование имущества и гражданской ответственности на последующие периоды до полного исполнения обязательств по договору лизинга, при этом лизингополучатель обязуется не менее чем за 10 рабочих дней до окончания срока предыдущего страхования подтверждать лизингодателю факт продления страхования, предоставляя лизингодателю соответствующие документы.
Ответчик в нарушение указанных положений договора и правил, не осуществил имущественное страхование на очередной период.
Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что за нарушение обязательств, связанных со страхованием имущества, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 5% от общей суммы договора лизинга.
Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительствами К., С.В., Т., с которыми были заключены договоры поручительства.
Согласно договору поручительства, заключенному с ответчиком Т., она поручалась отвечать за исполнение ООО "НК-Строй" обязательств по договору лизинга в части обязательств на сумму * руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 363, 425 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с * года по * года в сумме * коп., задолженность за фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга за период с * года по * года в размере * коп.
При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям, закрепленным в ст. 425 ГК РФ и п. 5.3 Правил, договор лизинга вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента истечения срока лизинга, при условии исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а также в иных случаях, установленных законом или договором. Срок финансовой аренды по договору лизинга истек * года, в связи с чем ответчик ООО "НК-Строй" обязан был осуществить возврат переданного ему имущества, оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам.
Проверив расчеты истца, суд с ними согласился.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций по договору лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с * года по * года и штрафных санкций за нарушение обязательств по страхованию имущества по договору лизинга, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер данных санкций до * руб. и * руб. соответственно.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по страхованию имущества, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма * коп., при этом суд исходил из того, что возмещению истцу подлежат расходы по страхованию имущества за 6 месяцев.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика ООО "НК-Строй", ответчика К., суд отразил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он не мог ознакомиться с материалами дела из-за удаленности проживания и по состоянию здоровья, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения, поскольку, согласно материалам дела (л.д. 121) о времени и месте судебного разбирательства ответчик С.В. был извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ он был обязан известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, что им сделано не было.
Имеющиеся в материалах дела копии медицинских документов (л.д. 124 - 126) не свидетельствуют о невозможности явки ответчика С.В. в судебное заседание * года.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Ответчик С.В. знал о наличии дела в производстве Савеловского районного суда г. Москвы, о чем свидетельствует его заявление от * года, поступившее в Савеловский районный суд г. Москвы * года, об отмене заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от * года по данному делу (л.д. 85).
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Ответчик С.В. предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Никаких доказательств, объективно подтверждающих невозможность явки в судебное заседание и ознакомления с материалами гражданского дела с * года до * года, ответчик С.В. не представил. Также им не были представлены возражения на исковое заявление ООО "Экстролизинг".
Удаленность проживания ответчика сама по себе не препятствует возможности ознакомиться с материалами дела. Ссылка ответчика С.В. на состояние здоровья также не может признана обоснованной, поскольку согласно копии листка нетрудоспособности С.В. находился в стационаре с * года по * года; в листке нетрудоспособности указано - к работе с * года (л.д. 126).
Утверждение ответчика С.В. о том, что его ходатайства судом не рассматривались, материалами дела не подтверждено.
Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что подпись в договоре поручительства не его, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку оснований для принятия дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное решение суда является незаконным, поскольку в состав лизинговых платежей по договору была фактически включена выкупная стоимость имущества, а условие договора о выкупной цене в размере * руб. является формой злоупотребления правом со стороны ООО "Экстролизинг" с целью ухода от ответственности в виде возврата неосновательного обогащения при расторжении договора, не являются основаниями для отмены постановленного решения суда, поскольку никакого встречного иска ответчик С.В. не предъявлял. Включение в Договор лизинга имущества N * от * г., заключенного между ООО "Экстролизинг" и ООО "НК-Строй", выкупной стоимости в состав лизинговых платежей не противоречит ст. ст. 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск к поручителям подан с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, не может служить основанием к отмене постановленного решения в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 3.1. договоров поручительства, заключенных с ответчиками К., С.В., Т., поручительство выдается на весь срок действия Договора Лизинга, в том числе в случае продления его срока, и относится ко всем изменениям и дополнениям Договора Лизинга.
Согласно Приложению N 1 к Договору лизинга имущества N * от * года срок действия Договора лизинга - 18 месяцев.
Однако в договорах поручительства, заключенных с ответчиками К., С.В., Т., не указан конкретный срок действия договоров поручительства.
С исковым заявлением ООО "Экстролизинг" обратился * года, то есть в пределах сроков, установленных п. 4 ст. 367 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика С.В. о том, что годичный срок надлежит исчислять с * года, когда у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителей, поскольку несмотря на прекращение со стороны ООО "НК-Строй" исполнения обязательств по уплате лизинговых Договор лизинга имущества N * продолжал действовать.
В соответствии с п. 15.9 Правил предоставления имущества в финансовую аренду, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга имущества, в случае неуплаты Лизингополучателем суммы обязательств в установленный срок, Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю и уплатить дополнительную арендную плату в размере лизинговых платежей за все время фактического использования имущества.
Ответчик ООО "НК-Строй" после расторжения продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков дополнительные лизинговые платежи за все время фактического использования имущества.
Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в солидарном порядке.
Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с нормами ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению, с ответчиков ООО "НК-Строй", К., С.В. подлежит взысканию в пользу ООО "Экстролизинг" государственная пошлина в размере * коп. с каждого; с ответчика Т. в пользу ООО "Экстролизинг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины - изменить.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "НК-Строй" в пользу ООО "Экстролизинг" государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с К. в пользу ООО "Экстролизинг" государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с С.В. в пользу ООО "Экстролизинг" государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Экстролизинг" государственную пошлину в размере * коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)