Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Н.Т., поступившую в Московский городской суд г., на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б.Л., Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Б.Л., Н.Т. как к наследникам заемщика В.А., умершего г., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между истцом и Б.В. г. был заключен кредитный договор, обязательства по которому Б.В. при жизни не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб. Данная задолженность ответчиками не погашена.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать солидарно с Б.Л. и Н.Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от г. в размере. и уплаченную при подаче государственную пошлину в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. - отменить.
Иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л., Н.Т. солидарно, в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет уплаты кредитной задолженности руб.
Взыскать с Б.Л., Н.Т. с каждого, в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по госпошлине в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Русфинанс Банк" - отказать.
В кассационной жалобе Н.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, которым в иске ООО "Русфинанс Банк" отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Установив, что дело Никулинским районным судом г. Москвы было рассмотрено в отсутствие ответчика Н.Т., не извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела и в порядке заочного производства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно заочное решение суда от г. отменила.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что г. между ООО "Русфинанс Банк" и В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил В.А. кредит в размере руб. для покупки автомобиля, а последний обязался вернуть полученную сумму кредита в срок до г. включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере % годовых.
Согласно п. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
ООО "Русфинанс Банк" исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2007 г. N 434842, историей погашения клиента по договору, выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору г. между ООО "Русфинанс Банк" и В.А. был заключен договор залога, согласно которому В.А. передал в залог истцу транспортное средство -, года выпуска, идентификационный N.
В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по погашению кредита, уплате процентов по кредиту; не осуществлял погашение кредита своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
г. В.А. умер.
Е.И. - супруга В.А., и Л.С. - мать В.А. отказались от доли наследства в пользу Б.Л. и Н.Т. в равных долях по доле каждому, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями от г.
Ввиду отказа от наследства наследников первой очереди, ответчики, являясь наследниками по закону второй очереди в соответствии со ст. ст. 1143, 1159 ГК РФ, в установленном законом порядке приняли наследство путем подачи г. нотариусу Истринского нотариального округа Н.Л. заявлений о принятии наследства.
Наследственная масса состоит из доли жилого дома, расположенного по адресу:, которая принадлежала Б.В. на основании решения Истринского городского суда Московской области от г., вступившего в законную силу г. Оставшиеся доли жилого дома принадлежали на основании указанного решения ответчикам по доле каждому.
Решением Истринского городского суда Московской области от г. за Б.Л. и Н.Т. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.В. по доле каждому в праве собственности на указанный выше жилой дом.
г. Управлением Росреестра по Московской области на имя Н.Т. выдано свидетельство о праве собственности на приведенный дом на долю.
Во внесудебном порядке г. между Е.И. и ООО "Русфинанс Банк" подписан акт осмотра и приема-передачи транспортного средства, являющегося предметом залога, согласно которому Е.И. передала автомобиль истцу для реализации и зачисления денежных средств, полученных от реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.
г. между Е.И. и ООО "Русфинанс Банк" подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства.
ООО "Русфинанс Банк" во внесудебном порядке обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, который был реализован истцом за руб. Данные денежные средства г. были зачислены на счет заемщика шестью платежными операциями, состоящими из сумм - руб., руб., руб., руб., руб., руб. Однако данной суммы недостаточно для погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно справке Истринского филиала ГУП МО МОБТИ от г. инвентаризационная стоимость приведенного выше жилого дома по состоянию на г составляет руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установив факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и В.А. и отсутствия доказательств, подтверждающих ее оплату, применив положения ст. 323 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк". При этом сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, определена судом апелляционной инстанции правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженности по кредитному договору от г. не имеется, являются необоснованными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с ценой реализации автомобиля банком, отсутствия доказательств данному обстоятельству, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов суда о продаже автомобиля истцом за иную сумму, чем за руб. ответчиками не представлено.
Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание предоставленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Прерогатива оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Т. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б.Л., Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 4Г/5-5227
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 4г/5-5227
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Н.Т., поступившую в Московский городской суд г., на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б.Л., Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Б.Л., Н.Т. как к наследникам заемщика В.А., умершего г., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между истцом и Б.В. г. был заключен кредитный договор, обязательства по которому Б.В. при жизни не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб. Данная задолженность ответчиками не погашена.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать солидарно с Б.Л. и Н.Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от г. в размере. и уплаченную при подаче государственную пошлину в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. - отменить.
Иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л., Н.Т. солидарно, в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет уплаты кредитной задолженности руб.
Взыскать с Б.Л., Н.Т. с каждого, в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по госпошлине в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Русфинанс Банк" - отказать.
В кассационной жалобе Н.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, которым в иске ООО "Русфинанс Банк" отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Установив, что дело Никулинским районным судом г. Москвы было рассмотрено в отсутствие ответчика Н.Т., не извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела и в порядке заочного производства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно заочное решение суда от г. отменила.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что г. между ООО "Русфинанс Банк" и В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил В.А. кредит в размере руб. для покупки автомобиля, а последний обязался вернуть полученную сумму кредита в срок до г. включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере % годовых.
Согласно п. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
ООО "Русфинанс Банк" исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2007 г. N 434842, историей погашения клиента по договору, выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору г. между ООО "Русфинанс Банк" и В.А. был заключен договор залога, согласно которому В.А. передал в залог истцу транспортное средство -, года выпуска, идентификационный N.
В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по погашению кредита, уплате процентов по кредиту; не осуществлял погашение кредита своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
г. В.А. умер.
Е.И. - супруга В.А., и Л.С. - мать В.А. отказались от доли наследства в пользу Б.Л. и Н.Т. в равных долях по доле каждому, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями от г.
Ввиду отказа от наследства наследников первой очереди, ответчики, являясь наследниками по закону второй очереди в соответствии со ст. ст. 1143, 1159 ГК РФ, в установленном законом порядке приняли наследство путем подачи г. нотариусу Истринского нотариального округа Н.Л. заявлений о принятии наследства.
Наследственная масса состоит из доли жилого дома, расположенного по адресу:, которая принадлежала Б.В. на основании решения Истринского городского суда Московской области от г., вступившего в законную силу г. Оставшиеся доли жилого дома принадлежали на основании указанного решения ответчикам по доле каждому.
Решением Истринского городского суда Московской области от г. за Б.Л. и Н.Т. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.В. по доле каждому в праве собственности на указанный выше жилой дом.
г. Управлением Росреестра по Московской области на имя Н.Т. выдано свидетельство о праве собственности на приведенный дом на долю.
Во внесудебном порядке г. между Е.И. и ООО "Русфинанс Банк" подписан акт осмотра и приема-передачи транспортного средства, являющегося предметом залога, согласно которому Е.И. передала автомобиль истцу для реализации и зачисления денежных средств, полученных от реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.
г. между Е.И. и ООО "Русфинанс Банк" подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства.
ООО "Русфинанс Банк" во внесудебном порядке обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, который был реализован истцом за руб. Данные денежные средства г. были зачислены на счет заемщика шестью платежными операциями, состоящими из сумм - руб., руб., руб., руб., руб., руб. Однако данной суммы недостаточно для погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно справке Истринского филиала ГУП МО МОБТИ от г. инвентаризационная стоимость приведенного выше жилого дома по состоянию на г составляет руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установив факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и В.А. и отсутствия доказательств, подтверждающих ее оплату, применив положения ст. 323 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк". При этом сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, определена судом апелляционной инстанции правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженности по кредитному договору от г. не имеется, являются необоснованными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с ценой реализации автомобиля банком, отсутствия доказательств данному обстоятельству, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов суда о продаже автомобиля истцом за иную сумму, чем за руб. ответчиками не представлено.
Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание предоставленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Прерогатива оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Т. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б.Л., Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)