Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2015 г.
по делу N А40-77863/15, принятое судьей А.А. Гречишкиным
в порядке упрощенного производства,
по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
к ИП Огмрцян Варгадес Арутюнович (ОГРНИП 312774626400655)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сухова А.В. по дов. от 18.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ОАО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Огмрцяну В.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N АЛ 24941/03-14 от 29.08.2014 г. за период с 01.11.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере 29 964 руб. 05 коп., пени за просрочку по уплате лизинговых платежей за период с 26.10.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере 1 904 руб. 43 коп., неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 10.02.2015 г. по 19.02.2015 г. в размере 4 483 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 г. по день фактического взыскания задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 АПК РФ. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 29.08.2014 г. между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП Огмрцян В.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 24941/03-14 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль KIO RIO (далее предмет лизинга), сроком на 47 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.
Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом 10.06.2014 г. (далее правила лизинга).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 764 225 руб. 29 коп. По условиям договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 5.6 договора лизинга, 5.1, 5.2, 5.3 правил лизинга).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, а именно не оплатил лизинговые платежи с ноября 2014 г. по январь 2015 г. во время действия договора.
Уведомлением от 02.02.2015 года N АЛ/2284 ОАО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, договор расторгнут с 02.02.2015 г.
Несмотря на расторжение договора и нарушения условий договора лизинга, лизингополучатель до настоящего времени требования лизингодателя не исполнены, в связи с чем, за лизингополучателем имеется задолженность в сумме 29964 руб. 05 коп., пени за просрочку по уплате лизинговых платежей в размере 1904 руб. 43 коп., неустойка за просрочку в возврате предмета лизинга в размере 4483 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 432 руб. 61 коп.
На момент рассмотрения исковых требований правоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга N АЛ 24941/03-14 от 29.08.2014 г. прекращены в связи с расторжением с 02.02.2015 г., что подтверждается уведомлением от 02.02.2015 года N АЛ/2284 о расторжении договора. Предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 19.02.2015 г.
Одностороннее расторжение ОАО ВТБ Лизинг договора лизинга повлекло прекращение обязательств ИП Огмрцян В.А. по внесению лизинговых платежей за периоды, следующие после расторжения договора лизинга, а также с момента расторжения договора не подлежат начислению договорные пени.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании периодической задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов после расторжения договора по договору лизинга, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку по уплате лизинговых платежей, неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга, процентов по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием ОАО ВТБ Лизинг ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19" июня 2015 г. по делу N А40-77863/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 09АП-32508/2015 ПО ДЕЛУ N А40-77863/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 09АП-32508/2015
Дело N А40-77863/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2015 г.
по делу N А40-77863/15, принятое судьей А.А. Гречишкиным
в порядке упрощенного производства,
по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
к ИП Огмрцян Варгадес Арутюнович (ОГРНИП 312774626400655)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сухова А.В. по дов. от 18.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ОАО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Огмрцяну В.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N АЛ 24941/03-14 от 29.08.2014 г. за период с 01.11.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере 29 964 руб. 05 коп., пени за просрочку по уплате лизинговых платежей за период с 26.10.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере 1 904 руб. 43 коп., неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 10.02.2015 г. по 19.02.2015 г. в размере 4 483 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 г. по день фактического взыскания задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 АПК РФ. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 29.08.2014 г. между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП Огмрцян В.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 24941/03-14 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль KIO RIO (далее предмет лизинга), сроком на 47 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.
Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом 10.06.2014 г. (далее правила лизинга).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 764 225 руб. 29 коп. По условиям договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 5.6 договора лизинга, 5.1, 5.2, 5.3 правил лизинга).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, а именно не оплатил лизинговые платежи с ноября 2014 г. по январь 2015 г. во время действия договора.
Уведомлением от 02.02.2015 года N АЛ/2284 ОАО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, договор расторгнут с 02.02.2015 г.
Несмотря на расторжение договора и нарушения условий договора лизинга, лизингополучатель до настоящего времени требования лизингодателя не исполнены, в связи с чем, за лизингополучателем имеется задолженность в сумме 29964 руб. 05 коп., пени за просрочку по уплате лизинговых платежей в размере 1904 руб. 43 коп., неустойка за просрочку в возврате предмета лизинга в размере 4483 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 432 руб. 61 коп.
На момент рассмотрения исковых требований правоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга N АЛ 24941/03-14 от 29.08.2014 г. прекращены в связи с расторжением с 02.02.2015 г., что подтверждается уведомлением от 02.02.2015 года N АЛ/2284 о расторжении договора. Предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 19.02.2015 г.
Одностороннее расторжение ОАО ВТБ Лизинг договора лизинга повлекло прекращение обязательств ИП Огмрцян В.А. по внесению лизинговых платежей за периоды, следующие после расторжения договора лизинга, а также с момента расторжения договора не подлежат начислению договорные пени.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании периодической задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов после расторжения договора по договору лизинга, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку по уплате лизинговых платежей, неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга, процентов по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием ОАО ВТБ Лизинг ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19" июня 2015 г. по делу N А40-77863/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)