Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания ТРИНФИКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г.
по делу N А40-50359/2013, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА (ОГРН 1028600512270, ИНН 8601010255)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания ТРИНФИКО"
о взыскании убытков и по встречному иску о взыскании задолженности по вознаграждению, убытков в виде расходов и процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трушков А.Н. по доверенности от 14.02.2013 N 987;
- от ответчика: Ковалев С.И. по доверенности от 19.03.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд (далее - Фонд, истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТРИНФИКО" (далее - ответчик) о взыскании 9.354.421,47 руб. убытков в виде реального ущерба и 10.343.318,22 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору доверительного управления пенсионными резервами N УР14896 от 31.03.2006 г.
Управляющая компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Фонда 588 490,04 руб. задолженности по вознаграждению за 2012 год по указанному договору, 68 624,03 руб. убытков в виде расходов, связанных с доверительным управлением по данному договору, 5.046,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.07.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2013 до даты фактической уплаты задолженности и убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Управляющей компании в пользу Фонда взыскано 9.354.421 руб. 47 коп. убытков в виде реального ущерба и 58.599 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании 10.343.318 руб. 22 коп. убытков в виде упущенной выгоды отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Судом первой инстанции произведен зачет подлежащих взысканию сумм, в результате чего с Управляющей компании в пользу Фонда взыскано 8.682.020 руб. 23 коп., а также 42.356 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10.343.318 руб. 22 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 сентября 2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 с ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" в пользу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда взыскано 7.555.547 руб. 69 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.
ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО" не согласилось с вынесенным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что падение стоимости активов является риском при осуществлении доверительного управления, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Суд не применил методику расчета убытков, согласованную сторонами в договоре и исключающую взыскание упущенной выгоды. По мнению заявителя, причинно-следственная связь как основание привлечение к ответственности ответчика отсутствует.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор доверительного управления от 31 марта 2006 года N УР14896, согласно которому Фонд передал в доверительное управление Управляющей компании "ТРИНФИКО" пенсионные резервы (денежные средства), а Управляющая компания обязалась сформировать инвестиционный портфель (активы) и осуществлять управление инвестиционным портфелем в интересах Фонда на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации. Выгодоприобретателем по договору выступает Фонд.
Управление инвестиционным портфелем предполагалось осуществлять в соответствии с инвестиционной декларацией, являющийся приложением N 1 к договору. В нем же был согласован список эмитентов - ОАО "Газпром", ОАО "НОВАТЭК", ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО НК "Роснефть", ОАО "РусГидро", ОАО "ОГК-1", ОАО "Интер РАО ЕЭС", ОАО "Ростелеком", ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", ОАО "МТС", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "ГМК "Норильский Никель", ОАО "Полюс Золото", ОАО "Уралкалий".
В соответствии со ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Как следует из п. 3 ст. 1024 ГК РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.
В пункте 1 статьи 25 названного Закона установлено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).
Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".
Согласно договору Управляющая компания была обязана строго придерживаться направлений и объектов инвестирования, согласованных в инвестиционной декларации (п. 5.4).
Согласно п. 2.3 инвестиционной декларации, состав и структура активов должны были быть приведены Управляющей компанией в соответствие с инвестиционной декларацией не позднее 31.12.2011. С момента вступления в силу инвестиционной декларации приобретение активов, не предусмотренных этой декларацией, или действия, направленные на увеличение их доли в структуре активов, не допускались.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств Управляющей компанией состав и структуру активов Фонда по состоянию на 31.12.2011 не были приведены в соответствие с требованиями инвестиционной декларации, что подтверждается ее отчетом о состоянии портфеля клиента на 31.12.2011. Согласно данному отчету рыночная стоимость размещенных пенсионных резервов Ханты-Мансийского НПФ, находящихся в доверительном управлении по состоянию на 31.12.2011 составляла 604 526 343.65 рублей.
Из указанных Активов не соответствующими требованиям Инвестиционной декларации от 27.06.2011 были обыкновенные именные акции следующих эмитентов с общей рыночной стоимостью 98 507 792.62 рублей:
- - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", 982 шт. - 5 202 832,40 рублей;
- - ОАО Труппа Компаний ПИК", 80 000 шт. - 6 331 200 рублей;
- - ОАО "Иркутская электросетевая компания", 207 027 шт. - 557 591,81 рублей;
- - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", 735 500 шт. - 9 033 411 рублей;
- - ОАО "Мосэнерго", 5 000 000 шт. - 8 552 500 рублей;
- - ОАО "Нижнекамскнефтехим", 300 000 шт. - 772 800 рублей;
- - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", 100 000 шт. - 6 290 000 рублей;
- - ОАО "Распадская", 103 500 шт. - 10 248 570 рублей;
- - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", 13 ООО шт. - 1 811 550 рублей;
- ОАО "ТГК-9", 2 300 000 000 шт. - 6 200 800 рублей;
- - ОАО "Уралэлектромедь", 4 900 шт. - 16 318 871,14 рублей;
- - ОАО "ФСК ЕЭС", 31 000 000 шт. - 8 666 980 рублей;
- - ОАО "Челябинский металлургический комбинат", 2 681 шт. - 6 766 844 рублей;
- - ОАО "Челябинский цинковый завод", 3 829 шт. - 270 442,27 рублей;
- - ОАО "Энел ОГК-5", 3 000 000 шт. - 5 483 400 рублей.
Арбитражным судом города Москвы установлено, что по состоянию на 31.08.2012 Управляющая компания так и не привела состав и структуру Активов Фонда, находящихся в доверительном управлении, в полное соответствие с требованиями Инвестиционной декларации от 27.06.2011.
Фондом в адрес Управляющей компании направлено уведомление N 4953/12 от 17.09.2012, в котором заявлено об одностороннем отказе от Договора N УР14896 (л.д. 107 том 1).
С момента получения указанного уведомления Управляющая компания должна была прекратить все операции по управлению пенсионными резервами Фонда.
Согласно Отчету Управляющей компании о состоянии портфеля (для целей определения балансовой стоимости и рыночной стоимости Активов) Клиента на 30.09.2012, следующие обыкновенные именные акции в составе Инвестиционного портфеля (Активов), не соответствовали требованиям к структуре и составу Активов по Инвестиционной декларации от 27.06.2011:
- - акции ОАО "Группа Компаний ПИК" в количестве 80 ООО штук общей рыночной стоимостью 5 627 200 рублей;
- - акции ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в количестве 735 500 штук общей рыночной стоимостью 8 228 774 рублей;
- - акции ОАО "Мосэнерго" в количестве 5 000 000 штук общей рыночной стоимостью 6 939 500 рублей;
- - акции ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в количестве 100 000 штук общей рыночной стоимостью 6 303 000 рублей;
- - акции ОАО "Распадская" в количестве 95 480 штук общей рыночной стоимостью 7956348,40 рублей;
- - акции ОАО "ТГК-9" в количестве 2 300 000 000 штук общей рыночной стоимостью 7 120 800 рублей;
- - акции ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в количестве 2 681 штука общей рыночной стоимостью 6 257 454 рублей;
- - акции ОАО "Энел ОГК-5" в количестве 3 000 000 штук общей рыночной стоимостью 5 457 900 рублей;
- - акции ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" в количестве 13 000 штук общей рыночной стоимостью 2 411 240 рублей;
- - акции ОАО "Нижнекамскнефтехим" в количестве 61 100 штук общей рыночной стоимостью 1 787 297,20 рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управляющая компания не исполнила свои обязанности по Договору N УР14896 о приведении состава и структуры Активов Фонда в соответствие с требованиями Инвестиционной декларации от 27.06.2011, в связи с чем Фонду были причинены убытки.
Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Управляющая компания такие доказательства в дело не представила.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
По смыслу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении иска о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 15, ст. 1022 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору доверительного управления, т.е. не проявления должной заботливости об интересах учредителя управления, обозначенных в договоре доверительного управления, возникновение убытков, а также наличие причинной связи между противоправным поведением управляющей компании и наступлением неблагоприятных имущественных последствий для учредителя управления.
Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика упущенной выгоды. При этом довод заявителя жалобы отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 9.1 договора указано, что Управляющая компания в полном объеме несет ответственность перед Фондом за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Такая ответственность возлагается на Управляющую компания в случае непроявления должной заботливости об интересах Фонда.
Согласно ст. 24 Закона о негосударственных пенсионных фондах, управление средствами пенсионных резервов происходит на основании принципов надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации.
Договоры на доверительное управление ценными бумагами, аналогичные заключенному между истцом и ответчиком, были также заключены ФОНДОМ с ЗАО "Регион Эссет Менеджмент" и ОАО "РОНИН Траст".
Согласно представленному расчету доходности управления ЗАО "Регион Эссет Менеджмент" за период с 01.01.2012 по 17.10.2012 по договору доверительного управления пенсионными резервами от 19.03.2004 N 190304-1/DU/RAM доходность инвестирования составила 5,98%.
Согласно представленному расчету ОАО "РОНИН Траст" доходность инвестирования пенсионных резервов на 17.10.2012 составила 9,36%. Таким образом, средний доход пенсионных резервов на 17.10.2012 составляет 7,67%.
Суд первой инстанции правильно рассчитал сумму упущенной выгоды истца в размере 7.555.547 руб. 69 коп.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-50359/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 09АП-52888/2014 ПО ДЕЛУ N А40-50359/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А40-50359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания ТРИНФИКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г.
по делу N А40-50359/2013, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА (ОГРН 1028600512270, ИНН 8601010255)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания ТРИНФИКО"
о взыскании убытков и по встречному иску о взыскании задолженности по вознаграждению, убытков в виде расходов и процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трушков А.Н. по доверенности от 14.02.2013 N 987;
- от ответчика: Ковалев С.И. по доверенности от 19.03.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд (далее - Фонд, истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТРИНФИКО" (далее - ответчик) о взыскании 9.354.421,47 руб. убытков в виде реального ущерба и 10.343.318,22 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору доверительного управления пенсионными резервами N УР14896 от 31.03.2006 г.
Управляющая компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Фонда 588 490,04 руб. задолженности по вознаграждению за 2012 год по указанному договору, 68 624,03 руб. убытков в виде расходов, связанных с доверительным управлением по данному договору, 5.046,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.07.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2013 до даты фактической уплаты задолженности и убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Управляющей компании в пользу Фонда взыскано 9.354.421 руб. 47 коп. убытков в виде реального ущерба и 58.599 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании 10.343.318 руб. 22 коп. убытков в виде упущенной выгоды отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Судом первой инстанции произведен зачет подлежащих взысканию сумм, в результате чего с Управляющей компании в пользу Фонда взыскано 8.682.020 руб. 23 коп., а также 42.356 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10.343.318 руб. 22 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 сентября 2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 с ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" в пользу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда взыскано 7.555.547 руб. 69 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.
ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО" не согласилось с вынесенным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что падение стоимости активов является риском при осуществлении доверительного управления, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Суд не применил методику расчета убытков, согласованную сторонами в договоре и исключающую взыскание упущенной выгоды. По мнению заявителя, причинно-следственная связь как основание привлечение к ответственности ответчика отсутствует.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор доверительного управления от 31 марта 2006 года N УР14896, согласно которому Фонд передал в доверительное управление Управляющей компании "ТРИНФИКО" пенсионные резервы (денежные средства), а Управляющая компания обязалась сформировать инвестиционный портфель (активы) и осуществлять управление инвестиционным портфелем в интересах Фонда на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации. Выгодоприобретателем по договору выступает Фонд.
Управление инвестиционным портфелем предполагалось осуществлять в соответствии с инвестиционной декларацией, являющийся приложением N 1 к договору. В нем же был согласован список эмитентов - ОАО "Газпром", ОАО "НОВАТЭК", ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО НК "Роснефть", ОАО "РусГидро", ОАО "ОГК-1", ОАО "Интер РАО ЕЭС", ОАО "Ростелеком", ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", ОАО "МТС", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "ГМК "Норильский Никель", ОАО "Полюс Золото", ОАО "Уралкалий".
В соответствии со ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Как следует из п. 3 ст. 1024 ГК РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.
В пункте 1 статьи 25 названного Закона установлено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).
Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".
Согласно договору Управляющая компания была обязана строго придерживаться направлений и объектов инвестирования, согласованных в инвестиционной декларации (п. 5.4).
Согласно п. 2.3 инвестиционной декларации, состав и структура активов должны были быть приведены Управляющей компанией в соответствие с инвестиционной декларацией не позднее 31.12.2011. С момента вступления в силу инвестиционной декларации приобретение активов, не предусмотренных этой декларацией, или действия, направленные на увеличение их доли в структуре активов, не допускались.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств Управляющей компанией состав и структуру активов Фонда по состоянию на 31.12.2011 не были приведены в соответствие с требованиями инвестиционной декларации, что подтверждается ее отчетом о состоянии портфеля клиента на 31.12.2011. Согласно данному отчету рыночная стоимость размещенных пенсионных резервов Ханты-Мансийского НПФ, находящихся в доверительном управлении по состоянию на 31.12.2011 составляла 604 526 343.65 рублей.
Из указанных Активов не соответствующими требованиям Инвестиционной декларации от 27.06.2011 были обыкновенные именные акции следующих эмитентов с общей рыночной стоимостью 98 507 792.62 рублей:
- - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", 982 шт. - 5 202 832,40 рублей;
- - ОАО Труппа Компаний ПИК", 80 000 шт. - 6 331 200 рублей;
- - ОАО "Иркутская электросетевая компания", 207 027 шт. - 557 591,81 рублей;
- - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", 735 500 шт. - 9 033 411 рублей;
- - ОАО "Мосэнерго", 5 000 000 шт. - 8 552 500 рублей;
- - ОАО "Нижнекамскнефтехим", 300 000 шт. - 772 800 рублей;
- - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", 100 000 шт. - 6 290 000 рублей;
- - ОАО "Распадская", 103 500 шт. - 10 248 570 рублей;
- - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", 13 ООО шт. - 1 811 550 рублей;
- ОАО "ТГК-9", 2 300 000 000 шт. - 6 200 800 рублей;
- - ОАО "Уралэлектромедь", 4 900 шт. - 16 318 871,14 рублей;
- - ОАО "ФСК ЕЭС", 31 000 000 шт. - 8 666 980 рублей;
- - ОАО "Челябинский металлургический комбинат", 2 681 шт. - 6 766 844 рублей;
- - ОАО "Челябинский цинковый завод", 3 829 шт. - 270 442,27 рублей;
- - ОАО "Энел ОГК-5", 3 000 000 шт. - 5 483 400 рублей.
Арбитражным судом города Москвы установлено, что по состоянию на 31.08.2012 Управляющая компания так и не привела состав и структуру Активов Фонда, находящихся в доверительном управлении, в полное соответствие с требованиями Инвестиционной декларации от 27.06.2011.
Фондом в адрес Управляющей компании направлено уведомление N 4953/12 от 17.09.2012, в котором заявлено об одностороннем отказе от Договора N УР14896 (л.д. 107 том 1).
С момента получения указанного уведомления Управляющая компания должна была прекратить все операции по управлению пенсионными резервами Фонда.
Согласно Отчету Управляющей компании о состоянии портфеля (для целей определения балансовой стоимости и рыночной стоимости Активов) Клиента на 30.09.2012, следующие обыкновенные именные акции в составе Инвестиционного портфеля (Активов), не соответствовали требованиям к структуре и составу Активов по Инвестиционной декларации от 27.06.2011:
- - акции ОАО "Группа Компаний ПИК" в количестве 80 ООО штук общей рыночной стоимостью 5 627 200 рублей;
- - акции ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в количестве 735 500 штук общей рыночной стоимостью 8 228 774 рублей;
- - акции ОАО "Мосэнерго" в количестве 5 000 000 штук общей рыночной стоимостью 6 939 500 рублей;
- - акции ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в количестве 100 000 штук общей рыночной стоимостью 6 303 000 рублей;
- - акции ОАО "Распадская" в количестве 95 480 штук общей рыночной стоимостью 7956348,40 рублей;
- - акции ОАО "ТГК-9" в количестве 2 300 000 000 штук общей рыночной стоимостью 7 120 800 рублей;
- - акции ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в количестве 2 681 штука общей рыночной стоимостью 6 257 454 рублей;
- - акции ОАО "Энел ОГК-5" в количестве 3 000 000 штук общей рыночной стоимостью 5 457 900 рублей;
- - акции ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" в количестве 13 000 штук общей рыночной стоимостью 2 411 240 рублей;
- - акции ОАО "Нижнекамскнефтехим" в количестве 61 100 штук общей рыночной стоимостью 1 787 297,20 рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управляющая компания не исполнила свои обязанности по Договору N УР14896 о приведении состава и структуры Активов Фонда в соответствие с требованиями Инвестиционной декларации от 27.06.2011, в связи с чем Фонду были причинены убытки.
Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Управляющая компания такие доказательства в дело не представила.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
По смыслу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении иска о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 15, ст. 1022 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору доверительного управления, т.е. не проявления должной заботливости об интересах учредителя управления, обозначенных в договоре доверительного управления, возникновение убытков, а также наличие причинной связи между противоправным поведением управляющей компании и наступлением неблагоприятных имущественных последствий для учредителя управления.
Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика упущенной выгоды. При этом довод заявителя жалобы отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 9.1 договора указано, что Управляющая компания в полном объеме несет ответственность перед Фондом за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Такая ответственность возлагается на Управляющую компания в случае непроявления должной заботливости об интересах Фонда.
Согласно ст. 24 Закона о негосударственных пенсионных фондах, управление средствами пенсионных резервов происходит на основании принципов надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации.
Договоры на доверительное управление ценными бумагами, аналогичные заключенному между истцом и ответчиком, были также заключены ФОНДОМ с ЗАО "Регион Эссет Менеджмент" и ОАО "РОНИН Траст".
Согласно представленному расчету доходности управления ЗАО "Регион Эссет Менеджмент" за период с 01.01.2012 по 17.10.2012 по договору доверительного управления пенсионными резервами от 19.03.2004 N 190304-1/DU/RAM доходность инвестирования составила 5,98%.
Согласно представленному расчету ОАО "РОНИН Траст" доходность инвестирования пенсионных резервов на 17.10.2012 составила 9,36%. Таким образом, средний доход пенсионных резервов на 17.10.2012 составляет 7,67%.
Суд первой инстанции правильно рассчитал сумму упущенной выгоды истца в размере 7.555.547 руб. 69 коп.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-50359/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)