Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 27.07.2015 г.
В полном объеме изготовлено 28.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ТД "Европласт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02. - 03.03.2015 г.
по делу N А40-149485/2014,
принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску ООО "ТД "Экополимеры" (ОГРН 1023902055430, ИНН 3912000878, 236022, г. Калининград, ул. Генерала-лейтенанта Озерова, д. 17Б) (правопредшественник истца - ООО "Агроторг", ОГРН 1063905024985, ИНН 3905072374, 236013, г. Калининград, ш. Балтийское, д. 123)
к ООО "ТД "Европласт" (ОГРН 1065044030083, ИНН 5044054193, 141532, МО, Солнечногорский р-н, д. Радумля, МОЭЗ-1мкр.),
третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22),
о взыскании убытков, пени,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "ТД "Экополимеры": Зорин Ю.О. по дов. от 30.04.2014 г.;
- от ООО "ТД "Европласт": Борунов Р.Д. по дов. от 19.03.2015 г.;
- от ОАО "Промсвязьбанк": неявка,
установил:
ООО "Агроторг" предъявило иск к ООО "ТД "Европласт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки от 22.02.2012 г. N АТ-ТДЕ/2012 убытков, возникших вследствие уплаты по Договору факторинга от 18.04.2013 г. N 721-ВР-06-13 "комиссии за факторинговое обслуживание" в размере 873 603,58 руб., "комиссии за деньги по просроченным поставкам" в размере 4 310 212,19 руб., а также начисленную на указанные суммы пени по ставке 0,08% от просроченной оплаты в день в размере 151 033,12 руб. за март 2014 г. и в размере 36 781,28 руб. за апрель 2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.02.2015 г., изготовленным в полном объеме 03.03.2015 г. (т. 3 л.д. 124 - 125), иск удовлетворен.
На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 129а - 134).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г. (т. 4 л.д. 76) произведена замена Истца правопреемником ООО "ТД "Экополимеры" на основании заключенного между ними Договора цессии от 26.03.2015 г. N Ц/2015 (т. 4 л.д. 21 - 28).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения соответствующего судебного извещения (т. 4 л.д. 85).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что между ООО "Агроторг" (продавец) и ООО "ТД "Европласт" (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 22.02.2012 г. N АТ-ТДЕ/2012, общие условия которого применялись к разовым сделкам купли-продажи, оформляемым посредством передачи товара и составлением товарных накладных, удостоверяющих сведения о его наименовании, количестве и цене.
Право требования оплаты за переданный товар продавец уступил в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (финансовый агент) на основании заключенного между ними Договора факторинга от 18.04.2013 г. N 721-ВР-06-13 (с последующими изменениями) в счет полученного финансирования.
Об уступке финансовому агенту права требования оплаты за переданный товар продавец был уведомлен.
По условиям Договора факторинга продавец принял на себя обязанность отвечать перед финансовым агентом за неисполнение покупателем обязанности по оплате за товар солидарно с покупателем.
Условиями Договора факторинга предусмотрено, что продавец уплачивает финансовому агенту "плату за факторинговое обслуживание" по ставке 0,0056% в день от стоимости невозвращенного финансирования и "плату за предоставление денежных ресурсов" по ставкам от 10,25% до 16,75% в год от стоимости невозвращенного финансирования (в зависимости от количества дней, прошедшего с момента предоставления финансирования и до его возврата).
За просрочку во внесении "платы за факторинговое обслуживание" и "платы за предоставление денежных ресурсов" продавец обязался уплачивать финансовому агенту неустойку по ставке 0,08% от просроченной оплаты в день.
Поскольку покупатель несвоевременно исполнял обязательства по оплате за переданный ему товар, финансовый агент несвоевременно получал возврат предоставленного продавцу финансирования, что, в свою очередь, повлекло увеличение размера "платы за факторинговое обслуживание" и "платы за предоставление денежных ресурсов", причитающихся с продавца в пользу финансового агента, начисленных на сумму невозвращенного финансирования.
В связи с несвоевременным возвратом финансовому агенту финансирования, предоставленного под уступку прав требования оплаты за товар, переданный в период с 09.06.2013 г. по 10.01.2014 г., продавец (клиент) обязан уплатить финансовому агенту "плату за факторинговое обслуживание" в размере 873 603,58 руб. (т. 4 л.д. 108 - 117); в связи с несвоевременным возвратом финансовому агенту финансирования, предоставленного под уступку прав требования оплаты за товар, переданный в период с 30.04.2013 г. по 13.11.2013 г., продавец обязан уплатить финансовому агенту "плату за предоставление денежных ресурсов" в размере 4 310 212,19 руб. (т. 4 л.д. 95 - 107).
Поскольку указанные суммы продавец (клиент) уплатил финансовому агенту с просрочкой, у продавца также возникла обязанность уплатить финансовому агенту пени по ставке 0,08% от просроченной оплаты в день, составившую за март 2014 г. сумму 151 033,12 руб. (т. 1 л.д. 102 - 103) и за апрель сумму 36 781,28 руб. (т. 1 л.д. 98 - 101).
Данные выплаты продавец требует взыскать с покупателя как свои убытки.
Суд апелляционной инстанции полагает заявленные продавцом требования необоснованными, т.к. состава, предусмотренного ст. ст. 15, 393 ГК РФ, необходимого для того, чтобы квалифицировать названные платежи, уплаченные продавцом финансовому агенту, как убытки, причиненные ему покупателем, не имеется.
Договор факторинга заключен на условиях обязанности продавца возвратить финансовому агенту полученное финансирование, а также уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование в согласованном размере; возврат финансирования и уплата процентов на него осуществляются посредством в т.ч. уступки в пользу финансового агента имеющихся у продавца прав требования к покупателю, но возвратить финансирование с процентами продавец обязан в согласованном размере независимо от того, предоставит или нет покупатель финансовому агенту исполнение требования, являющегося предметом уступки.
"Плата за факторинговое обслуживание", т.е. вознаграждение за финансовые услуги, и "плата за предоставление денежных ресурсов", т.е. проценты на сумму предоставленного финансирования, уплачиваются продавцом в счет полученного от финансового агента предоставления, а не как следствие неисполнения обязательства покупателем.
Между неисполнением покупателем обязательства, являющегося предметом уступки, и увеличением размера платы, причитающейся с продавца в пользу финансового агента за несвоевременный возврат финансирования с процентами, прямой причинно-следственной связи не имеется.
Дополнительные имущественные потери продавца в виде уплаченной финансовому агенту "платы за факторинговое обслуживание", "платы за предоставление денежных ресурсов" и начисленной на них пени непосредственно вызваны просрочкой в исполнении продавцом его собственного обязательства по возврату финансирования и по внесению платы за предоставленное финансирование.
Чтобы устранить данные потери, продавец, если исполнения, предоставленного покупателем финансовому агенту, недостаточно для возврата финансирования и для оплаты вознаграждения за его предоставление, должен из собственных или привлеченных средств компенсировать разницу, с последующим правом регресса к покупателю.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Покупатель не является стороной обязательства из Договора факторинга.
Покупатель несет ответственность только на тех условиях, что согласованы в заключенном им Договоре поставки, в частности, он обязан при просрочке в оплате за переданный ему товар уплатить неустойку по ставке 0,05% от стоимости товара, оплата которого просрочена (но не более 3% от его стоимости).
Просрочка в возврате продавцом финансирования исключается при своевременном предоставлении покупателем исполнения финансовому агенту, но и при несвоевременном предоставлении покупателем исполнения финансовому агенту продавец не лишен возможности своевременно возвратить продавцу (клиенту) финансирование из иных источников.
Довод продавца о том, что из Дополнительного соглашения от 27.11.2013 г. N 4-Р к Договору поставки вытекает обязанность покупателя возмещать имущественные потери продавца в виде процентов, уплачиваемых финансовому агенту за несвоевременный возврат финансирования, - является необоснованным.
В Дополнительном соглашении от 27.11.2013 г. N 4-Р стороны согласовали, что в случае заключения продавцом договора финансирования под уступку денежного требования к покупателю и возникновении у продавца расходов, связанных с неисполнением покупателем требования, являющегося предметом уступки, покупатель обязуется возместить продавцу соответствующие расходы.
Однако данное условие следует толковать как находящееся исключительно в рамках регулирования, установленного нормой ст. 313 ГК РФ, предусматривающей, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Продавец, уступивший финансовому агенту право требования к покупателю, но затем исполнивший за покупателя требование финансового агента, вновь приобретает право требования к покупателю (но права требования в обязательстве, являющемся предметом уступки, т.е. в обязательстве, участником которого являлся покупатель, из договора купли-продажи), а не в обязательстве из договора факторинга, связывающего продавца и финансового агента, стороной которого покупатель не является.
Однако по настоящему делу продавец не исполнял за покупателя требование к покупателю, уступленное финансовому агенту.
По настоящему делу продавец требует от покупателя исполнения обязанности, которой у покупателя никогда не было; требует, чтобы покупатель возместил продавцу расходы, понесенные последним в рамках исполнения его собственной обязанности, возникшей перед финансовым агентом исключительно в силу Договора факторинга, а не в силу неисполнения покупателем обязательств из Договора поставки.
Толкование, предложенное продавцом, предполагает, что в силу Договора факторинга, стороной которого покупатель не является, у покупателя помимо ответственности в виде предусмотренной Договором поставки неустойки за просрочку в оплате за товар, появляется дополнительная ответственность по возмещению платы за финансовые услуги, оказанные продавцу, и по уплате процентов за финансирование, предоставленное продавцу.
Продавец (клиент), заключив Договор факторинга на таких условиях, в силу которых он 1) уступил финансовому агенту права требования к покупателю уплаты основного долга, неустойки, 2) принял на себя обязанность возвратить финансовому агенту полученное финансирование и уплатить плату за предоставленное финансирование в полном объеме независимо от того, предоставит покупатель финансовому агенту неисполнение требования, являющегося предметом уступки, 3) принял на себя обязанность уплачивать финансовому агенту "плату за факторинговое обслуживание", "плату за предоставление денежных ресурсов", - действовал по своей воле и в своем интересе, а не во исполнение указаний покупателя и не во исполнение условий договора с покупателем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у продавца права переложения на покупателя расходов, понесенных как следствие несвоевременного возврата продавцом финансовому агенту финансирования с процентами.
Таким образом, исковые требования как необоснованные удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.-03.03.2015 г. по делу N А40-149485/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-16952/2015 ПО ДЕЛУ N А40-149485/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А40-149485/2014
Резолютивная часть объявлена 27.07.2015 г.
В полном объеме изготовлено 28.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ТД "Европласт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02. - 03.03.2015 г.
по делу N А40-149485/2014,
принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску ООО "ТД "Экополимеры" (ОГРН 1023902055430, ИНН 3912000878, 236022, г. Калининград, ул. Генерала-лейтенанта Озерова, д. 17Б) (правопредшественник истца - ООО "Агроторг", ОГРН 1063905024985, ИНН 3905072374, 236013, г. Калининград, ш. Балтийское, д. 123)
к ООО "ТД "Европласт" (ОГРН 1065044030083, ИНН 5044054193, 141532, МО, Солнечногорский р-н, д. Радумля, МОЭЗ-1мкр.),
третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22),
о взыскании убытков, пени,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "ТД "Экополимеры": Зорин Ю.О. по дов. от 30.04.2014 г.;
- от ООО "ТД "Европласт": Борунов Р.Д. по дов. от 19.03.2015 г.;
- от ОАО "Промсвязьбанк": неявка,
установил:
ООО "Агроторг" предъявило иск к ООО "ТД "Европласт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки от 22.02.2012 г. N АТ-ТДЕ/2012 убытков, возникших вследствие уплаты по Договору факторинга от 18.04.2013 г. N 721-ВР-06-13 "комиссии за факторинговое обслуживание" в размере 873 603,58 руб., "комиссии за деньги по просроченным поставкам" в размере 4 310 212,19 руб., а также начисленную на указанные суммы пени по ставке 0,08% от просроченной оплаты в день в размере 151 033,12 руб. за март 2014 г. и в размере 36 781,28 руб. за апрель 2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.02.2015 г., изготовленным в полном объеме 03.03.2015 г. (т. 3 л.д. 124 - 125), иск удовлетворен.
На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 129а - 134).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г. (т. 4 л.д. 76) произведена замена Истца правопреемником ООО "ТД "Экополимеры" на основании заключенного между ними Договора цессии от 26.03.2015 г. N Ц/2015 (т. 4 л.д. 21 - 28).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения соответствующего судебного извещения (т. 4 л.д. 85).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что между ООО "Агроторг" (продавец) и ООО "ТД "Европласт" (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 22.02.2012 г. N АТ-ТДЕ/2012, общие условия которого применялись к разовым сделкам купли-продажи, оформляемым посредством передачи товара и составлением товарных накладных, удостоверяющих сведения о его наименовании, количестве и цене.
Право требования оплаты за переданный товар продавец уступил в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (финансовый агент) на основании заключенного между ними Договора факторинга от 18.04.2013 г. N 721-ВР-06-13 (с последующими изменениями) в счет полученного финансирования.
Об уступке финансовому агенту права требования оплаты за переданный товар продавец был уведомлен.
По условиям Договора факторинга продавец принял на себя обязанность отвечать перед финансовым агентом за неисполнение покупателем обязанности по оплате за товар солидарно с покупателем.
Условиями Договора факторинга предусмотрено, что продавец уплачивает финансовому агенту "плату за факторинговое обслуживание" по ставке 0,0056% в день от стоимости невозвращенного финансирования и "плату за предоставление денежных ресурсов" по ставкам от 10,25% до 16,75% в год от стоимости невозвращенного финансирования (в зависимости от количества дней, прошедшего с момента предоставления финансирования и до его возврата).
За просрочку во внесении "платы за факторинговое обслуживание" и "платы за предоставление денежных ресурсов" продавец обязался уплачивать финансовому агенту неустойку по ставке 0,08% от просроченной оплаты в день.
Поскольку покупатель несвоевременно исполнял обязательства по оплате за переданный ему товар, финансовый агент несвоевременно получал возврат предоставленного продавцу финансирования, что, в свою очередь, повлекло увеличение размера "платы за факторинговое обслуживание" и "платы за предоставление денежных ресурсов", причитающихся с продавца в пользу финансового агента, начисленных на сумму невозвращенного финансирования.
В связи с несвоевременным возвратом финансовому агенту финансирования, предоставленного под уступку прав требования оплаты за товар, переданный в период с 09.06.2013 г. по 10.01.2014 г., продавец (клиент) обязан уплатить финансовому агенту "плату за факторинговое обслуживание" в размере 873 603,58 руб. (т. 4 л.д. 108 - 117); в связи с несвоевременным возвратом финансовому агенту финансирования, предоставленного под уступку прав требования оплаты за товар, переданный в период с 30.04.2013 г. по 13.11.2013 г., продавец обязан уплатить финансовому агенту "плату за предоставление денежных ресурсов" в размере 4 310 212,19 руб. (т. 4 л.д. 95 - 107).
Поскольку указанные суммы продавец (клиент) уплатил финансовому агенту с просрочкой, у продавца также возникла обязанность уплатить финансовому агенту пени по ставке 0,08% от просроченной оплаты в день, составившую за март 2014 г. сумму 151 033,12 руб. (т. 1 л.д. 102 - 103) и за апрель сумму 36 781,28 руб. (т. 1 л.д. 98 - 101).
Данные выплаты продавец требует взыскать с покупателя как свои убытки.
Суд апелляционной инстанции полагает заявленные продавцом требования необоснованными, т.к. состава, предусмотренного ст. ст. 15, 393 ГК РФ, необходимого для того, чтобы квалифицировать названные платежи, уплаченные продавцом финансовому агенту, как убытки, причиненные ему покупателем, не имеется.
Договор факторинга заключен на условиях обязанности продавца возвратить финансовому агенту полученное финансирование, а также уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование в согласованном размере; возврат финансирования и уплата процентов на него осуществляются посредством в т.ч. уступки в пользу финансового агента имеющихся у продавца прав требования к покупателю, но возвратить финансирование с процентами продавец обязан в согласованном размере независимо от того, предоставит или нет покупатель финансовому агенту исполнение требования, являющегося предметом уступки.
"Плата за факторинговое обслуживание", т.е. вознаграждение за финансовые услуги, и "плата за предоставление денежных ресурсов", т.е. проценты на сумму предоставленного финансирования, уплачиваются продавцом в счет полученного от финансового агента предоставления, а не как следствие неисполнения обязательства покупателем.
Между неисполнением покупателем обязательства, являющегося предметом уступки, и увеличением размера платы, причитающейся с продавца в пользу финансового агента за несвоевременный возврат финансирования с процентами, прямой причинно-следственной связи не имеется.
Дополнительные имущественные потери продавца в виде уплаченной финансовому агенту "платы за факторинговое обслуживание", "платы за предоставление денежных ресурсов" и начисленной на них пени непосредственно вызваны просрочкой в исполнении продавцом его собственного обязательства по возврату финансирования и по внесению платы за предоставленное финансирование.
Чтобы устранить данные потери, продавец, если исполнения, предоставленного покупателем финансовому агенту, недостаточно для возврата финансирования и для оплаты вознаграждения за его предоставление, должен из собственных или привлеченных средств компенсировать разницу, с последующим правом регресса к покупателю.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Покупатель не является стороной обязательства из Договора факторинга.
Покупатель несет ответственность только на тех условиях, что согласованы в заключенном им Договоре поставки, в частности, он обязан при просрочке в оплате за переданный ему товар уплатить неустойку по ставке 0,05% от стоимости товара, оплата которого просрочена (но не более 3% от его стоимости).
Просрочка в возврате продавцом финансирования исключается при своевременном предоставлении покупателем исполнения финансовому агенту, но и при несвоевременном предоставлении покупателем исполнения финансовому агенту продавец не лишен возможности своевременно возвратить продавцу (клиенту) финансирование из иных источников.
Довод продавца о том, что из Дополнительного соглашения от 27.11.2013 г. N 4-Р к Договору поставки вытекает обязанность покупателя возмещать имущественные потери продавца в виде процентов, уплачиваемых финансовому агенту за несвоевременный возврат финансирования, - является необоснованным.
В Дополнительном соглашении от 27.11.2013 г. N 4-Р стороны согласовали, что в случае заключения продавцом договора финансирования под уступку денежного требования к покупателю и возникновении у продавца расходов, связанных с неисполнением покупателем требования, являющегося предметом уступки, покупатель обязуется возместить продавцу соответствующие расходы.
Однако данное условие следует толковать как находящееся исключительно в рамках регулирования, установленного нормой ст. 313 ГК РФ, предусматривающей, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Продавец, уступивший финансовому агенту право требования к покупателю, но затем исполнивший за покупателя требование финансового агента, вновь приобретает право требования к покупателю (но права требования в обязательстве, являющемся предметом уступки, т.е. в обязательстве, участником которого являлся покупатель, из договора купли-продажи), а не в обязательстве из договора факторинга, связывающего продавца и финансового агента, стороной которого покупатель не является.
Однако по настоящему делу продавец не исполнял за покупателя требование к покупателю, уступленное финансовому агенту.
По настоящему делу продавец требует от покупателя исполнения обязанности, которой у покупателя никогда не было; требует, чтобы покупатель возместил продавцу расходы, понесенные последним в рамках исполнения его собственной обязанности, возникшей перед финансовым агентом исключительно в силу Договора факторинга, а не в силу неисполнения покупателем обязательств из Договора поставки.
Толкование, предложенное продавцом, предполагает, что в силу Договора факторинга, стороной которого покупатель не является, у покупателя помимо ответственности в виде предусмотренной Договором поставки неустойки за просрочку в оплате за товар, появляется дополнительная ответственность по возмещению платы за финансовые услуги, оказанные продавцу, и по уплате процентов за финансирование, предоставленное продавцу.
Продавец (клиент), заключив Договор факторинга на таких условиях, в силу которых он 1) уступил финансовому агенту права требования к покупателю уплаты основного долга, неустойки, 2) принял на себя обязанность возвратить финансовому агенту полученное финансирование и уплатить плату за предоставленное финансирование в полном объеме независимо от того, предоставит покупатель финансовому агенту неисполнение требования, являющегося предметом уступки, 3) принял на себя обязанность уплачивать финансовому агенту "плату за факторинговое обслуживание", "плату за предоставление денежных ресурсов", - действовал по своей воле и в своем интересе, а не во исполнение указаний покупателя и не во исполнение условий договора с покупателем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у продавца права переложения на покупателя расходов, понесенных как следствие несвоевременного возврата продавцом финансовому агенту финансирования с процентами.
Таким образом, исковые требования как необоснованные удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.-03.03.2015 г. по делу N А40-149485/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)