Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ Банк" от 13.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-3685/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (Москва; далее - общество "Атриум", заемщик) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Москва; далее - банк) о признании недействительной части 3 пункта 9 Приложения N 1 к кредитному договору от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 389 640 рублей 38 копеек, из которых: 313 200 рублей - комиссия и 76 440 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в иске отказать.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом "Атриум" заключен кредитный договор от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 11 600 000 рублей, а заемщик - своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные договором.
Согласно части 3 пункта 9 Приложения N 1 к кредитному договору от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ, заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита - комплексную комиссию, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка единовременно до выдачи траншей в размере 2,7% от лимита выдачи.
Размер комиссии был определен банком в сумме 313 200 рублей, которую истец, исполняя условия части 3 пункта 9 Приложения N 1 к кредитному договору, уплатил ответчику, что подтверждено банковским ордером от 25.01.2010 N 38615369.
Указывая на то, что часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, является ничтожной, а неосновательно полученная банком комиссия в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу, общество "Атриум" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.
Довод заявителя о несении им финансового бремени подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении им каких-либо расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-3685/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2013 по делу N А40-3685/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.03.2014 N ВАС-2543/14 ПО ДЕЛУ N А40-3685/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N ВАС-2543/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ Банк" от 13.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-3685/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (Москва; далее - общество "Атриум", заемщик) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Москва; далее - банк) о признании недействительной части 3 пункта 9 Приложения N 1 к кредитному договору от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 389 640 рублей 38 копеек, из которых: 313 200 рублей - комиссия и 76 440 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в иске отказать.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом "Атриум" заключен кредитный договор от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 11 600 000 рублей, а заемщик - своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные договором.
Согласно части 3 пункта 9 Приложения N 1 к кредитному договору от 25.01.2010 N 39-027/КР/КМБ, заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита - комплексную комиссию, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка единовременно до выдачи траншей в размере 2,7% от лимита выдачи.
Размер комиссии был определен банком в сумме 313 200 рублей, которую истец, исполняя условия части 3 пункта 9 Приложения N 1 к кредитному договору, уплатил ответчику, что подтверждено банковским ордером от 25.01.2010 N 38615369.
Указывая на то, что часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, является ничтожной, а неосновательно полученная банком комиссия в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу, общество "Атриум" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.
Довод заявителя о несении им финансового бремени подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении им каких-либо расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-3685/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2013 по делу N А40-3685/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)