Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось заключением договора залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору на общую сумму **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г. - автомобиль ****, 2010 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель N ****, **** идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** N ****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере **** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "****", 2010 г.в., цвет светло-серебристый металл, двигатель N ****, **** идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** N ****, установив начальную продажную цену в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Г. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось заключением договора залога указанного автомобиля.
Ответчик Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк" с требованиями о признании договора недействительным и взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере **** руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор содержит недостоверную дату, заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку транспортное средство было приобретено истцом за сумму более высокую, нежели чем рекомендованная цена завода-изготовителя. Общая сумма процента за пользование кредитом в договоре не указана, что нарушает право истца на информацию. В кредитном договоре не указана сумма первоначального взноса, внесенного истцом. Также истец ссылался на то, что 27 - 28 февраля 2012 г. истцу сотрудниками ответчика была предоставлена ложная информация о часах работы банкомата, 28.02.2012 г. сотрудник банка некорректно с ним разговаривала, сотрудник и банка высказывали угрозы физической расправой истцу, сотрудники банка неправомерно звонили на работу истцу, требуя оплаты задолженности по кредиту, что явились причиной увольнения истца. В результате ДТП транспортное средство Г. получило механические повреждения, с 10 февраля 2012 г. Г. не может пользоваться предметом залога, банк отказал Г. в предоставлении отсрочки уплаты задолженности по кредиту. Страховая компания ОАО "Боровицкое страховое общество" не выплатило страховое возмещение истцу. "****" не осуществило ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности М. в суд первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Г. в судебное заседание первой инстанции явился, с исковыми требованиями ООО КБ "АйМаниБанк" не согласился, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях, поскольку сотрудники банка совершили в отношении него преступные действия.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 18.10.2010 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Г. был заключен Кредитный договор N **** от 18.10.2010 г., в соответствии с условиями которого, банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере **** руб., на срок до 18.10.2017 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется на покупку у ООО "****" транспортного средства, указанного в п. 1.2.1. настоящего Договора, на основании Договора купли-продажи N **** от 16.10.2010 г.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 22,5% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются.
Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора банк обязан произвести выдачу кредита в день подписания настоящего договора при условии предоставления заемщиком всех документов в соответствии с условиями настоящего договора.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Г. за период с 18.10.2010 г. по 28.04.2012 г.
В соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствие с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2.7 Кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, направив заемщику письменное уведомление, в следующих случаях: - в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.
В силу п. 4.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: залог имущества, оформляемый Договором залога транспортного средства N **** от 18.10.2010 г., заключенным между банком и Г.
18.10.2010 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Г. и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" был заключен договор залога транспортного средства N ****.
Согласно п. 1.1. данного договора, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое у ООО "****" транспортное средство "****", 2010 г.в., цвет светло-серебристый металл, двигатель N ****, **** идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** N ****. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога и передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства и копии свидетельство о регистрации в течение 10 рабочих дней с момента заключения кредитного договора. Согласно п. 1.2. договора, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору N **** от 18.10.2010 г., заключенному между залогодержателем и залогодателем.
Согласно п. 2.4.2, п. 3.1 данного договора, в случае неисполнения залогодателем обязательств обеспеченным предметом залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата кредита, установленного в п. 1.2. настоящего договора, в случаях, предусмотренных п. 3.2.7. кредитного договора.
До подачи иска в суд, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
Применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Г. денежных средств в размере, указанном в решении суда, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил сумму задолженности ответчика в сумме **** руб. **** коп. за вычетом комиссии в сумме **** руб. **** коп., удержанных Банком, поскольку установленная договором комиссия за ведение выдачу кредита не относится к плате за пользование кредитом.
Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.09.2012 г. размер требований истца, который не был опровергнут и оспорен ответчиком, составляет **** руб. **** коп. и состоит из суммы задолженности по кредиту - **** руб. **** коп., процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп., неустойки невозвращенного кредита - **** руб. **** коп., неустойки невозвращенных процентов - **** руб. **** коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 1.4. настоящего договора залоговая стоимость предмета залога определенная сторонами составляет **** рублей. Начальная продажная цена заложенного автомобиля в случае его реализации устанавливается п. 4.5 договора залога и равна 80% от залоговой стоимости автомобиля указанной в п. 1.4 настоящего договора.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о взыскании с ответчика Г. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "****", 2010 г.в., цвет светло-серебристый металл, двигатель N ****, **** идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** N ****, владельцем которого является Г., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную **** руб., согласно п. 4.5. договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора. Доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, он не имел волеизъявления на заключение кредитного договора, требовал возврата уплаченного первоначального взноса и ему было отказано, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, так же как и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения Г. морального вреда действиями ООО КБ "АйМаниБанк", равно как и противоправность самих действий, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях, поскольку сотрудники банка совершили в отношении него преступные действия, в рамках гражданского производства разрешены быть не могут. Если ответчик Г. считает, что в отношении него было совершено преступление, он может обратиться с указанным заявлением в правоохранительные органы.
Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу, выразившееся в отказе судом в рассмотрении дела в составе трех судей и с участием присяжных заседателей, являются не обоснованными, поскольку категория данного дела, в порядке ст. 7 ГПК РФ, не предусматривает рассмотрение данного дела коллегиально. Участие присяжных заседателей в гражданском судопроизводстве не предусмотрено процессуальным законом.
Доводы о том, что судом не были применены необходимые для рассмотрения данного дела нормы права являются не состоятельными, поскольку суд основывал свои выводы на законе подлежащему применению при разрешении данного спора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25378/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось заключением договора залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25378/2014
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору на общую сумму **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г. - автомобиль ****, 2010 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель N ****, **** идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** N ****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере **** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "****", 2010 г.в., цвет светло-серебристый металл, двигатель N ****, **** идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** N ****, установив начальную продажную цену в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Г. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось заключением договора залога указанного автомобиля.
Ответчик Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк" с требованиями о признании договора недействительным и взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере **** руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор содержит недостоверную дату, заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку транспортное средство было приобретено истцом за сумму более высокую, нежели чем рекомендованная цена завода-изготовителя. Общая сумма процента за пользование кредитом в договоре не указана, что нарушает право истца на информацию. В кредитном договоре не указана сумма первоначального взноса, внесенного истцом. Также истец ссылался на то, что 27 - 28 февраля 2012 г. истцу сотрудниками ответчика была предоставлена ложная информация о часах работы банкомата, 28.02.2012 г. сотрудник банка некорректно с ним разговаривала, сотрудник и банка высказывали угрозы физической расправой истцу, сотрудники банка неправомерно звонили на работу истцу, требуя оплаты задолженности по кредиту, что явились причиной увольнения истца. В результате ДТП транспортное средство Г. получило механические повреждения, с 10 февраля 2012 г. Г. не может пользоваться предметом залога, банк отказал Г. в предоставлении отсрочки уплаты задолженности по кредиту. Страховая компания ОАО "Боровицкое страховое общество" не выплатило страховое возмещение истцу. "****" не осуществило ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности М. в суд первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Г. в судебное заседание первой инстанции явился, с исковыми требованиями ООО КБ "АйМаниБанк" не согласился, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях, поскольку сотрудники банка совершили в отношении него преступные действия.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 18.10.2010 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Г. был заключен Кредитный договор N **** от 18.10.2010 г., в соответствии с условиями которого, банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере **** руб., на срок до 18.10.2017 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется на покупку у ООО "****" транспортного средства, указанного в п. 1.2.1. настоящего Договора, на основании Договора купли-продажи N **** от 16.10.2010 г.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 22,5% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются.
Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора банк обязан произвести выдачу кредита в день подписания настоящего договора при условии предоставления заемщиком всех документов в соответствии с условиями настоящего договора.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Г. за период с 18.10.2010 г. по 28.04.2012 г.
В соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствие с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2.7 Кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, направив заемщику письменное уведомление, в следующих случаях: - в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.
В силу п. 4.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: залог имущества, оформляемый Договором залога транспортного средства N **** от 18.10.2010 г., заключенным между банком и Г.
18.10.2010 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Г. и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" был заключен договор залога транспортного средства N ****.
Согласно п. 1.1. данного договора, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое у ООО "****" транспортное средство "****", 2010 г.в., цвет светло-серебристый металл, двигатель N ****, **** идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** N ****. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога и передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства и копии свидетельство о регистрации в течение 10 рабочих дней с момента заключения кредитного договора. Согласно п. 1.2. договора, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору N **** от 18.10.2010 г., заключенному между залогодержателем и залогодателем.
Согласно п. 2.4.2, п. 3.1 данного договора, в случае неисполнения залогодателем обязательств обеспеченным предметом залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата кредита, установленного в п. 1.2. настоящего договора, в случаях, предусмотренных п. 3.2.7. кредитного договора.
До подачи иска в суд, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
Применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Г. денежных средств в размере, указанном в решении суда, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил сумму задолженности ответчика в сумме **** руб. **** коп. за вычетом комиссии в сумме **** руб. **** коп., удержанных Банком, поскольку установленная договором комиссия за ведение выдачу кредита не относится к плате за пользование кредитом.
Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.09.2012 г. размер требований истца, который не был опровергнут и оспорен ответчиком, составляет **** руб. **** коп. и состоит из суммы задолженности по кредиту - **** руб. **** коп., процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп., неустойки невозвращенного кредита - **** руб. **** коп., неустойки невозвращенных процентов - **** руб. **** коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 1.4. настоящего договора залоговая стоимость предмета залога определенная сторонами составляет **** рублей. Начальная продажная цена заложенного автомобиля в случае его реализации устанавливается п. 4.5 договора залога и равна 80% от залоговой стоимости автомобиля указанной в п. 1.4 настоящего договора.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о взыскании с ответчика Г. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "****", 2010 г.в., цвет светло-серебристый металл, двигатель N ****, **** идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** N ****, владельцем которого является Г., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную **** руб., согласно п. 4.5. договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора. Доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, он не имел волеизъявления на заключение кредитного договора, требовал возврата уплаченного первоначального взноса и ему было отказано, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, так же как и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения Г. морального вреда действиями ООО КБ "АйМаниБанк", равно как и противоправность самих действий, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях, поскольку сотрудники банка совершили в отношении него преступные действия, в рамках гражданского производства разрешены быть не могут. Если ответчик Г. считает, что в отношении него было совершено преступление, он может обратиться с указанным заявлением в правоохранительные органы.
Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу, выразившееся в отказе судом в рассмотрении дела в составе трех судей и с участием присяжных заседателей, являются не обоснованными, поскольку категория данного дела, в порядке ст. 7 ГПК РФ, не предусматривает рассмотрение данного дела коллегиально. Участие присяжных заседателей в гражданском судопроизводстве не предусмотрено процессуальным законом.
Доводы о том, что судом не были применены необходимые для рассмотрения данного дела нормы права являются не состоятельными, поскольку суд основывал свои выводы на законе подлежащему применению при разрешении данного спора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)