Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его согласие на страхование жизни и здоровья являлось условием для получения услуги банка по кредитованию, а также на непредоставление всей необходимой и достоверной информации о стоимости услуги страхования и ее содержании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Л.
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах В. предъявила иск к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012 года между В. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно заявлению на получение кредита заемщик уплачивает банку плату за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, то есть 3 000 рублей. Удержание банком денежных средств в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования, по мнению истца, является незаконным, нарушает права заемщика как потребителя, поскольку обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не была доведена до заемщика информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условие о страховании у выбранного банком страховщика включено банком в типовую форму заявления до фактического предоставления кредита, в силу чего согласие заемщика на страхование жизни и здоровья является условием для получения заемщиком услуги банка по кредитованию и свидетельствует о навязанности услуги страхования, что противоречит ст. 16 закона "О защите прав потребителей". Претензию заемщика о возврате уплаченной комиссии ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем истец просил признать условие кредитного договора в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу В. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за подключение к программе страхования в сумме 60 000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 337 рублей 44 копейки за период с 13 декабря 2012 года по 15 июля 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за нарушение прав истца, как потребителя, а также штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с перечислением 50% от указанной суммы в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 421, 329, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934, ст. 935 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах В. исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по кредитному договору N от 12 ноября 2012 года, заключенному между "Восточный экспресс банк" и В., заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20,5% годовых.
Кроме того в день заключения кредитного договора В. выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", подписав заявление на страхование, в связи с чем принял на себя обязательства оплатить услуги банка по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляло 3 000 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 2 000 рублей за каждый год страхования. Обращаясь с иском в суд истец ссылается на нарушение банком прав заемщика В., как потребителя финансовой услуги, в связи с навязанностью условий страхования жизни и трудоспособности при заключении кредитного договора, непредставление всей необходимой и достоверной информации о стоимости услуги и о ее содержании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что услуга по страхованию заемщику В. не была навязана при его кредитовании, выдача кредита не зависела от страхования истца, страхование представляло собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком и его присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом заемщик имел возможность отказаться от данной услуги, стоимость которой была согласована банком с заемщиком путем указания в заявлении на страхование подлежащих уплате сумм комиссионного вознаграждения непосредственно банку, а также страховщику. Поскольку право истца на необходимую и достоверную информацию об услугах в результате действий ответчика нарушено не было, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по оплате оказанной банком дополнительной услуги по присоединению к программе страхования удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.
Из содержания заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", подписанного лично В., усматривается, что заемщик уведомлен, что присоединение к указанной программе не является условием для получения кредита, заемщику разъяснено право и предоставлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права на получение кредита.
Факт подписания указанного заявления В. не оспаривался, следовательно, заемщик при его подписании был ознакомлен со всеми его условиями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования, поскольку банком предоставлялось В. право на заключение кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.
Истец, будучи ознакомленным с условиями присоединения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за оказанную банком дополнительную услугу по распространению на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N от 01 июня 2011 года, заключенного между банком и ЗАО СО "Надежда", в согласованном сторонами размере, содержащим конкретный размер комиссии и страховой премии.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о навязывании банком истцу услуги по присоединению к программе страхования является несостоятельным, поскольку у истца имелся реальный выбор между заключением кредитного договора с личным страхованием или без такового, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", из условий которого видно, что присоединение к указанной программе не является условием для получения кредита и заемщик вправе отказаться от присоединения к указанной программе.
В этой связи отсутствуют правовые основания считать, что у В. возникли убытки в истребуемой сумме, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению только в случае противоправного и виновного поведения ответственной за причинение убытков стороны, поскольку в рассматриваемом случае внесение заемщиком платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, суд при вынесении решения об отказе в иске в резолютивной части упустил слово "отказать".
В силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Учитывая, что вышеуказанный недостаток решения носит явно технический характер, а положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанным словом, поскольку такое исправление на существо обжалуемого решения не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12013/2014, А-33
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его согласие на страхование жизни и здоровья являлось условием для получения услуги банка по кредитованию, а также на непредоставление всей необходимой и достоверной информации о стоимости услуги страхования и ее содержании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12013/2014, А-33
Судья Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Л.
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах В. предъявила иск к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012 года между В. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно заявлению на получение кредита заемщик уплачивает банку плату за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, то есть 3 000 рублей. Удержание банком денежных средств в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования, по мнению истца, является незаконным, нарушает права заемщика как потребителя, поскольку обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не была доведена до заемщика информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условие о страховании у выбранного банком страховщика включено банком в типовую форму заявления до фактического предоставления кредита, в силу чего согласие заемщика на страхование жизни и здоровья является условием для получения заемщиком услуги банка по кредитованию и свидетельствует о навязанности услуги страхования, что противоречит ст. 16 закона "О защите прав потребителей". Претензию заемщика о возврате уплаченной комиссии ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем истец просил признать условие кредитного договора в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу В. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за подключение к программе страхования в сумме 60 000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 337 рублей 44 копейки за период с 13 декабря 2012 года по 15 июля 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за нарушение прав истца, как потребителя, а также штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с перечислением 50% от указанной суммы в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 421, 329, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934, ст. 935 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах В. исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по кредитному договору N от 12 ноября 2012 года, заключенному между "Восточный экспресс банк" и В., заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20,5% годовых.
Кроме того в день заключения кредитного договора В. выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", подписав заявление на страхование, в связи с чем принял на себя обязательства оплатить услуги банка по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляло 3 000 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 2 000 рублей за каждый год страхования. Обращаясь с иском в суд истец ссылается на нарушение банком прав заемщика В., как потребителя финансовой услуги, в связи с навязанностью условий страхования жизни и трудоспособности при заключении кредитного договора, непредставление всей необходимой и достоверной информации о стоимости услуги и о ее содержании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что услуга по страхованию заемщику В. не была навязана при его кредитовании, выдача кредита не зависела от страхования истца, страхование представляло собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком и его присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом заемщик имел возможность отказаться от данной услуги, стоимость которой была согласована банком с заемщиком путем указания в заявлении на страхование подлежащих уплате сумм комиссионного вознаграждения непосредственно банку, а также страховщику. Поскольку право истца на необходимую и достоверную информацию об услугах в результате действий ответчика нарушено не было, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по оплате оказанной банком дополнительной услуги по присоединению к программе страхования удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.
Из содержания заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", подписанного лично В., усматривается, что заемщик уведомлен, что присоединение к указанной программе не является условием для получения кредита, заемщику разъяснено право и предоставлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права на получение кредита.
Факт подписания указанного заявления В. не оспаривался, следовательно, заемщик при его подписании был ознакомлен со всеми его условиями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования, поскольку банком предоставлялось В. право на заключение кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.
Истец, будучи ознакомленным с условиями присоединения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за оказанную банком дополнительную услугу по распространению на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N от 01 июня 2011 года, заключенного между банком и ЗАО СО "Надежда", в согласованном сторонами размере, содержащим конкретный размер комиссии и страховой премии.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о навязывании банком истцу услуги по присоединению к программе страхования является несостоятельным, поскольку у истца имелся реальный выбор между заключением кредитного договора с личным страхованием или без такового, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", из условий которого видно, что присоединение к указанной программе не является условием для получения кредита и заемщик вправе отказаться от присоединения к указанной программе.
В этой связи отсутствуют правовые основания считать, что у В. возникли убытки в истребуемой сумме, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению только в случае противоправного и виновного поведения ответственной за причинение убытков стороны, поскольку в рассматриваемом случае внесение заемщиком платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, суд при вынесении решения об отказе в иске в резолютивной части упустил слово "отказать".
В силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Учитывая, что вышеуказанный недостаток решения носит явно технический характер, а положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанным словом, поскольку такое исправление на существо обжалуемого решения не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)