Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014 по делу N А24-3103/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Матяшов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору банковского счета от 01.08.2012 N 1092 путем исполнения платежных поручений от 23.06.2014 N 88 в сумме 656 000 руб. и от 25.06.2014 N 89 в сумме 1 000 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение данных платежных поручений в сумме 3 716,17 руб., из них 1 954,34 руб. - проценты за неисполнение платежного поручения от 23.06.2014 N 88, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014 производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить платежное поручение от 25.06.2014 N 89 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения данного поручения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части, который принят судом; в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.05.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие договора банковского счета от 01.08.2012 N 1092 между предпринимателем и банком, выпуск на имя Матяшова Д.А. банковской карты, на которую с расчетного счета предпринимателя по его распоряжению банк должен был перечислить 656 000 руб., но отказал в исполнении данного распоряжения в связи с непредставлением сведений по уплате НДФЛ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), суды указали, что запрошенные банком документы, подтверждающие уплату Матяшовым Д.А. налога на доходы физических лиц со спорных денежных средств, не определены Законом N 115-ФЗ в качестве необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями названного закона, а их непредставление не является основанием для подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Суды сделали вывод о неправомерности действий банка по отказу в перечислении денежных средств на счет Матяшова Д.А., поскольку указанные денежные средства представляют собой доходы от предпринимательской деятельности Матяшова Д.А. и остались после уплаты предпринимателем налогов. Кроме того, судами учтено, что предприниматель в письме от 23.06.2014 сообщал банку информацию об уплате им налога при применении упрощенной системы налогообложения, а также о том, что спорные денежные средства являются собственными средствами физического лица и НДФЛ не облагаются.
Учитывая изложенное, суды указали на то, что требование банка о представлении ему документов, подтверждающих уплату истцом НДФЛ, фактически свидетельствуют о выполнении банком функций фискального органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации.
Таким образом, суды пришли к выводу о необоснованности отказа банка в совершении расходной операции, наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя об обязании Банка исполнить платежное поручение от 23.06.2014 N 88, и, как следствие, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.08.2015 N 303-ЭС15-8538 ПО ДЕЛУ N А24-3103/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу об обязании исполнить обязательства по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 303-ЭС15-8538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014 по делу N А24-3103/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Матяшов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору банковского счета от 01.08.2012 N 1092 путем исполнения платежных поручений от 23.06.2014 N 88 в сумме 656 000 руб. и от 25.06.2014 N 89 в сумме 1 000 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение данных платежных поручений в сумме 3 716,17 руб., из них 1 954,34 руб. - проценты за неисполнение платежного поручения от 23.06.2014 N 88, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014 производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить платежное поручение от 25.06.2014 N 89 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения данного поручения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части, который принят судом; в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.05.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие договора банковского счета от 01.08.2012 N 1092 между предпринимателем и банком, выпуск на имя Матяшова Д.А. банковской карты, на которую с расчетного счета предпринимателя по его распоряжению банк должен был перечислить 656 000 руб., но отказал в исполнении данного распоряжения в связи с непредставлением сведений по уплате НДФЛ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), суды указали, что запрошенные банком документы, подтверждающие уплату Матяшовым Д.А. налога на доходы физических лиц со спорных денежных средств, не определены Законом N 115-ФЗ в качестве необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями названного закона, а их непредставление не является основанием для подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Суды сделали вывод о неправомерности действий банка по отказу в перечислении денежных средств на счет Матяшова Д.А., поскольку указанные денежные средства представляют собой доходы от предпринимательской деятельности Матяшова Д.А. и остались после уплаты предпринимателем налогов. Кроме того, судами учтено, что предприниматель в письме от 23.06.2014 сообщал банку информацию об уплате им налога при применении упрощенной системы налогообложения, а также о том, что спорные денежные средства являются собственными средствами физического лица и НДФЛ не облагаются.
Учитывая изложенное, суды указали на то, что требование банка о представлении ему документов, подтверждающих уплату истцом НДФЛ, фактически свидетельствуют о выполнении банком функций фискального органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации.
Таким образом, суды пришли к выводу о необоснованности отказа банка в совершении расходной операции, наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя об обязании Банка исполнить платежное поручение от 23.06.2014 N 88, и, как следствие, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)