Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеев С.У.
Суд апелляционной инстанции: Гусева Е.В., Бурцева Л.Н.,
Кирщина И.П.
Докладчик: Кирщина И.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску П.Д.С. к Л.В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе П.Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
П.Д.С. обратился в суд с иском Л.В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550000 руб.
В обоснование иска указал, что 31 июля 2013 года и 01 августа 2013 года по просьбе ответчика перечислил на его счет... руб. для приобретения оборудования 5D кинотеатра, а ответчик обязался их возвратить до 01 сентября 2013 года. Так как деньги ответчиком в оговоренные сроки возвращены не были, истец направил в его адрес письмо-претензию с просьбой возвратить указанную денежную сумму в течение 10 календарных дней с момента получения письма, однако ответчик от возврата денежных средств уклонился.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям отсутствия письменного договора займа между сторонами. Перечисленные П.Д.С. на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме. руб. Л.В.Е. отнес к возврату имеющегося долга у истца перед ответчиком.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года исковые требования П.Д.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Д.С. отказано.
В кассационной жалобе П.Д.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 19 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции были допущены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2013 года П.Д.С. осуществил денежный перевод на банковскую карту Л.В.Е. в сумме. руб., а 01 августа 2013 года осуществил денежный перевод ответчику в сумме. руб.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные П.Д.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная Л.В.Е., является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату П.Д.С.
Придя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной ответчика принадлежности указанных денежных средств Л.В.Е. в качестве долга, имеющего перед ним у П.Д.С.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом нарушены нормы материального права, поскольку в отсутствие доказательств, как оформления договорных отношений, так и наличия между сторонами договоренности о возврате спорной суммы, добровольная передача истцом денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Однако, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере. руб. была передана П.Д.С. и получена Л.В.Е.
В силу вышеприведенных требований закона применительно к спорным правоотношениям имеющими значение для правильного разрешения спора являлись обстоятельства осведомленности П.Д.С. об отсутствии со стороны ответчика обязательств по возврату перечисленных сумм; либо наличие волеизъявления истца на одарение Л.В.Е. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Л.В.Е. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Вместе с тем, придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как П.Д.С. при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), суд апелляционной инстанции данный вывод в нарушение ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не обосновал.
Ссылок в обжалуемом постановлении на какие-либо доказательства в подтверждение своих выводов нижестоящий суд не привел, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заемные отношения между сторонами оформлены не были.
Однако, данное обстоятельство само по себе не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска, так как согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшееся судебное постановление в силу требований ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-369/2014, 4Г-6508/2014
Обстоятельства: Апелляционным определением решение о взыскании неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении иска отказано.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 369/14
Судья: Ванеев С.У.
Суд апелляционной инстанции: Гусева Е.В., Бурцева Л.Н.,
Кирщина И.П.
Докладчик: Кирщина И.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску П.Д.С. к Л.В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе П.Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
установил:
П.Д.С. обратился в суд с иском Л.В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550000 руб.
В обоснование иска указал, что 31 июля 2013 года и 01 августа 2013 года по просьбе ответчика перечислил на его счет... руб. для приобретения оборудования 5D кинотеатра, а ответчик обязался их возвратить до 01 сентября 2013 года. Так как деньги ответчиком в оговоренные сроки возвращены не были, истец направил в его адрес письмо-претензию с просьбой возвратить указанную денежную сумму в течение 10 календарных дней с момента получения письма, однако ответчик от возврата денежных средств уклонился.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям отсутствия письменного договора займа между сторонами. Перечисленные П.Д.С. на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме. руб. Л.В.Е. отнес к возврату имеющегося долга у истца перед ответчиком.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года исковые требования П.Д.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Д.С. отказано.
В кассационной жалобе П.Д.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 19 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции были допущены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2013 года П.Д.С. осуществил денежный перевод на банковскую карту Л.В.Е. в сумме. руб., а 01 августа 2013 года осуществил денежный перевод ответчику в сумме. руб.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные П.Д.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная Л.В.Е., является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату П.Д.С.
Придя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной ответчика принадлежности указанных денежных средств Л.В.Е. в качестве долга, имеющего перед ним у П.Д.С.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом нарушены нормы материального права, поскольку в отсутствие доказательств, как оформления договорных отношений, так и наличия между сторонами договоренности о возврате спорной суммы, добровольная передача истцом денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Однако, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере. руб. была передана П.Д.С. и получена Л.В.Е.
В силу вышеприведенных требований закона применительно к спорным правоотношениям имеющими значение для правильного разрешения спора являлись обстоятельства осведомленности П.Д.С. об отсутствии со стороны ответчика обязательств по возврату перечисленных сумм; либо наличие волеизъявления истца на одарение Л.В.Е. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Л.В.Е. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Вместе с тем, придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как П.Д.С. при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), суд апелляционной инстанции данный вывод в нарушение ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не обосновал.
Ссылок в обжалуемом постановлении на какие-либо доказательства в подтверждение своих выводов нижестоящий суд не привел, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заемные отношения между сторонами оформлены не были.
Однако, данное обстоятельство само по себе не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска, так как согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшееся судебное постановление в силу требований ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)