Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не ответил на претензию истца о выдаче документов, связанных с полученным кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Шульга С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") об истребовании документов, по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ООО "ХКФ Банк" указав, что 4 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N. 20 января 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период из-за того, что заемщик подписал договор 4 апреля 2012 года, согласно которому способ получения кредита - банковский счет N, при этом в приложении к договору подписана другая информация, а именно: дата заключения договора 30 марта 2012 года, счет получателя N. Ответа на данную претензию получено не было.
Истец просила обязать ООО "ХКФ Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика М., находящиеся в ООО "ХКФ Банк".
Дело рассмотрено в отсутствие М., представителя ООО "ХКФ Банк".
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, ей подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного и принятии нового решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2012 года между М. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. Кредитный договор и документы, которые являются неотъемлемой и составной его частью были вручены М.
Условия указанного договора М. в период его действия не оспаривала, исполняла его.
Доказательств того, что при заключение кредитного договора истцу не был выдан экземпляр документов являющихся неотъемлемой и составной частью заключенного кредитного договора N от 4 апреля 2012 года, не представлено.
6 января 2013 года обязательства по кредитному договору М. исполнены.
20 января 2014 года М. направила в адрес ООО "ХКФ Банк" претензию с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, и предоставлении копий документов: кредитное дело, приложение к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.
С учетом того, что обязательства М. перед ООО "ХКФ Банк" были исполнены, суд пришел к верному выводу, что у банка не было оснований для предоставления указанных сведений, ввиду отсутствия правоотношений между сторонами. При этом верно указал, что права истца ответчиком нарушены не были.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (часть 2 статьи 26 Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.
Исходя из вышеприведенных требований закона, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.
Поскольку запрос направлялся посредством почтового отправления, ввиду отсутствия возможности идентификации клиента, у банка имелись основания для отказа истцу в предоставлении сведений.
Кроме того, доказательств того, что направленную претензию банк получил и отказал заявителю в предоставлении указанных сведений, не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о слушании дела, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года М. лично под роспись получила извещение о слушании дела на 19 мая 2014 года (л.д. 11), впоследствии представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 14).
Установив указанные обстоятельства, суд в порядке статьи 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7984
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не ответил на претензию истца о выдаче документов, связанных с полученным кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-7984
Судья: Клюкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Шульга С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") об истребовании документов, по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ООО "ХКФ Банк" указав, что 4 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N. 20 января 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период из-за того, что заемщик подписал договор 4 апреля 2012 года, согласно которому способ получения кредита - банковский счет N, при этом в приложении к договору подписана другая информация, а именно: дата заключения договора 30 марта 2012 года, счет получателя N. Ответа на данную претензию получено не было.
Истец просила обязать ООО "ХКФ Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика М., находящиеся в ООО "ХКФ Банк".
Дело рассмотрено в отсутствие М., представителя ООО "ХКФ Банк".
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, ей подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного и принятии нового решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2012 года между М. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. Кредитный договор и документы, которые являются неотъемлемой и составной его частью были вручены М.
Условия указанного договора М. в период его действия не оспаривала, исполняла его.
Доказательств того, что при заключение кредитного договора истцу не был выдан экземпляр документов являющихся неотъемлемой и составной частью заключенного кредитного договора N от 4 апреля 2012 года, не представлено.
6 января 2013 года обязательства по кредитному договору М. исполнены.
20 января 2014 года М. направила в адрес ООО "ХКФ Банк" претензию с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, и предоставлении копий документов: кредитное дело, приложение к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.
С учетом того, что обязательства М. перед ООО "ХКФ Банк" были исполнены, суд пришел к верному выводу, что у банка не было оснований для предоставления указанных сведений, ввиду отсутствия правоотношений между сторонами. При этом верно указал, что права истца ответчиком нарушены не были.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (часть 2 статьи 26 Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.
Исходя из вышеприведенных требований закона, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.
Поскольку запрос направлялся посредством почтового отправления, ввиду отсутствия возможности идентификации клиента, у банка имелись основания для отказа истцу в предоставлении сведений.
Кроме того, доказательств того, что направленную претензию банк получил и отказал заявителю в предоставлении указанных сведений, не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о слушании дела, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года М. лично под роспись получила извещение о слушании дела на 19 мая 2014 года (л.д. 11), впоследствии представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 14).
Установив указанные обстоятельства, суд в порядке статьи 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)