Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что у банка, с которым им заключен договор банковского вклада, была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В выплате страхового возмещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения - отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 27 мая 2014 года между ней и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор срочного банковского вклада, в соответствии с условиями которого она лично внесла во вклад в указанном банке через кассу денежные средства в размере......... рублей.
23 июня 2014 года у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ей (Х.) было отказано.
Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения........ руб...... коп. (из них....... рублей - сумма вклада, ...... руб...... коп. - проценты по вкладу за период с 27.05.2014 года по 23.06.2014 года), проценты на сумму невыплаты за период с 07 июля 2014 года по 27 ноября 2014 года в размере...... руб...... коп.; проценты на сумму невыплаты за период с 27 ноября 2014 года до даты фактической выплаты страхового возмещения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб...... коп.
Истец Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения относительно заявленных требований.
Третьи лица - представитель ОАО МКБ "Замоскворецкий", Б., К.А. и К.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом.
Третье лицо Б. направил в суд письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, а также указал, что в мае 2014 года он действительно получал денежные средства в кассе банка и неоднократно вносил на счет денежные средства; ко вкладу истца не имеет никакого отношения, операция по зачислению денежных средств на счет истца (внесение ею вклада) и операция по получению им денежных средств в банке не связаны между собой.
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит Х.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Х. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности Д. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ОАО МКБ "Замоскворецкий", Б., К.А. и К.Б. в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав Х., представителя ГК "АСВ" по доверенности Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2014 г. между истцом Х. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице Председателя Правления Б. был заключен договор срочного вклада "Майский" N.........., в соответствии с условиями которого вкладчик передает, а банк принимает денежные средства во вклад (депозит) в сумме.......... руб. на срок 1 826 дней с 27 мая 2014 года по 27 мая 2019 года включительно с начислением процентов из расчета 12,6% годовых и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 договора в день подписания договора для размещения и учета вклада банк открывает на имя вкладчика счет N.............
27.05.2014 г. по счету истца Х. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N.......... денежных средств в сумме.......... руб.
Кроме того, в этот же день истцу Х. был выдан приходный кассовый ордер N.... на сумму....... руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует Х., сформировался в результате описанной выше операции.
Приказом Банка России от 23.06.2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N............. МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмами от 19.08.2014 г. N......... и от 22.10.2014 г. N........ ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 27.05.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом установлено, что третье лицо Б. имел в ОАО МКБ "Замоскворецкий" расчетный счет N...................
...........г. по счету третьего лица Б. N............. банком была совершена расходная запись о выдаче со счета денежных средств в размере........... рублей.
.............года по счетам двух физических лиц, в том числе, как указано выше, по счету истца Х. N............, банком были совершены приходные записи о внесении во вклад денежных средств на общую сумму.......... рублей, в том числе во вклад истца в размере......... руб.
Предписанием Отделения 1 ГУ по ЦФО г. Москвы Центрального Банка РФ от 30.05.2014 года N 51-19-11/17750ДСП в ОАО МКБ "Замоскворецкий" с 31.05.2014 года сроком на 6 месяцев были введены ограничения, в том числе и на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, на банковские счета, на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка. Введенные ограничения распространяются в том числе на деятельность филиалов банка.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ, ст. ст. 5, 8 - 9, 11, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к обоснованным выводам о том, что на момент совершения 27.05.2014 г. приходных записей по счету Х. банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в ОАО МКБ "Замоскворецкий", проанализировав представленные документы, суд установил, что остаток по счету истца в сумме........ руб. сформировался за счет средств Б., из чего следует, что имели место действия Б. по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет истца.
Таким образом, суд правильно расценил действия истца по переводу денежных средств как совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, имеющие своей целью искусственное создание остатка по счету Х. в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод Х. об отсутствии связи с банковским счетом третьего лица Б. не может быть принят во внимание, поскольку на приведенные выше выводы данное обстоятельство не влияет. Установлено, что на момент оформления приходно-кассового ордера о внесении денежных средств банк был неплатежеспособен, а, следовательно, рассматриваемая операция носила технический характер.
Суд принял во внимание, что Х. является генеральным директором ООО "Гелиос", с которым с 2004 года у ОАО МКБ "Замоскворецкий" заключен договор аренды помещений. При этом Х. как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии не отрицалось, что договоры аренды от имени банка подписывались Б., а ею - от лица арендодателя.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что она не могла предвидеть отзыв лицензии банка на осуществление банковских операций, не влияет на правильность выводов суда о формальном характере внутрибанковской проводки перечисления денежных средств на счет истца и отсутствии в этой связи, оснований для выплаты страхового возмещения по вкладу, остаток на счету которого сформирован за счет данного перечисления. При этом судебная коллегия учитывает, что информация о платежеспособности банка является общедоступной, жалобы клиентов на неисполнение банком обязательств в большом количестве имеются на интернет-сайтах.
Доводы Х. о ненадлежащем извещении привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц К.Б., К.А., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку документы, подтверждающие полномочия Х. на представление интересов К.Б., К.А., отсутствуют. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеются данные о направлении указанным третьим лицам повесток, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку судом были совершены все необходимые действия по извещению о судебном заседании лиц, участвующих в деле.
Ссылку заявителя на то, что протокол судебного заседания в письменном виде не велся секретарем судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанное опровергается материалами дела. При этом Х. не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22820/15
Требование: О взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что у банка, с которым им заключен договор банковского вклада, была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В выплате страхового возмещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-22820/15
Судья суда первой инстанции: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения - отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 27 мая 2014 года между ней и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор срочного банковского вклада, в соответствии с условиями которого она лично внесла во вклад в указанном банке через кассу денежные средства в размере......... рублей.
23 июня 2014 года у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ей (Х.) было отказано.
Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения........ руб...... коп. (из них....... рублей - сумма вклада, ...... руб...... коп. - проценты по вкладу за период с 27.05.2014 года по 23.06.2014 года), проценты на сумму невыплаты за период с 07 июля 2014 года по 27 ноября 2014 года в размере...... руб...... коп.; проценты на сумму невыплаты за период с 27 ноября 2014 года до даты фактической выплаты страхового возмещения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб...... коп.
Истец Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения относительно заявленных требований.
Третьи лица - представитель ОАО МКБ "Замоскворецкий", Б., К.А. и К.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом.
Третье лицо Б. направил в суд письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, а также указал, что в мае 2014 года он действительно получал денежные средства в кассе банка и неоднократно вносил на счет денежные средства; ко вкладу истца не имеет никакого отношения, операция по зачислению денежных средств на счет истца (внесение ею вклада) и операция по получению им денежных средств в банке не связаны между собой.
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит Х.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Х. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности Д. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ОАО МКБ "Замоскворецкий", Б., К.А. и К.Б. в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав Х., представителя ГК "АСВ" по доверенности Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2014 г. между истцом Х. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице Председателя Правления Б. был заключен договор срочного вклада "Майский" N.........., в соответствии с условиями которого вкладчик передает, а банк принимает денежные средства во вклад (депозит) в сумме.......... руб. на срок 1 826 дней с 27 мая 2014 года по 27 мая 2019 года включительно с начислением процентов из расчета 12,6% годовых и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 договора в день подписания договора для размещения и учета вклада банк открывает на имя вкладчика счет N.............
27.05.2014 г. по счету истца Х. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N.......... денежных средств в сумме.......... руб.
Кроме того, в этот же день истцу Х. был выдан приходный кассовый ордер N.... на сумму....... руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует Х., сформировался в результате описанной выше операции.
Приказом Банка России от 23.06.2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N............. МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмами от 19.08.2014 г. N......... и от 22.10.2014 г. N........ ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 27.05.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом установлено, что третье лицо Б. имел в ОАО МКБ "Замоскворецкий" расчетный счет N...................
...........г. по счету третьего лица Б. N............. банком была совершена расходная запись о выдаче со счета денежных средств в размере........... рублей.
.............года по счетам двух физических лиц, в том числе, как указано выше, по счету истца Х. N............, банком были совершены приходные записи о внесении во вклад денежных средств на общую сумму.......... рублей, в том числе во вклад истца в размере......... руб.
Предписанием Отделения 1 ГУ по ЦФО г. Москвы Центрального Банка РФ от 30.05.2014 года N 51-19-11/17750ДСП в ОАО МКБ "Замоскворецкий" с 31.05.2014 года сроком на 6 месяцев были введены ограничения, в том числе и на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, на банковские счета, на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка. Введенные ограничения распространяются в том числе на деятельность филиалов банка.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ, ст. ст. 5, 8 - 9, 11, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к обоснованным выводам о том, что на момент совершения 27.05.2014 г. приходных записей по счету Х. банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в ОАО МКБ "Замоскворецкий", проанализировав представленные документы, суд установил, что остаток по счету истца в сумме........ руб. сформировался за счет средств Б., из чего следует, что имели место действия Б. по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет истца.
Таким образом, суд правильно расценил действия истца по переводу денежных средств как совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, имеющие своей целью искусственное создание остатка по счету Х. в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод Х. об отсутствии связи с банковским счетом третьего лица Б. не может быть принят во внимание, поскольку на приведенные выше выводы данное обстоятельство не влияет. Установлено, что на момент оформления приходно-кассового ордера о внесении денежных средств банк был неплатежеспособен, а, следовательно, рассматриваемая операция носила технический характер.
Суд принял во внимание, что Х. является генеральным директором ООО "Гелиос", с которым с 2004 года у ОАО МКБ "Замоскворецкий" заключен договор аренды помещений. При этом Х. как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии не отрицалось, что договоры аренды от имени банка подписывались Б., а ею - от лица арендодателя.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что она не могла предвидеть отзыв лицензии банка на осуществление банковских операций, не влияет на правильность выводов суда о формальном характере внутрибанковской проводки перечисления денежных средств на счет истца и отсутствии в этой связи, оснований для выплаты страхового возмещения по вкладу, остаток на счету которого сформирован за счет данного перечисления. При этом судебная коллегия учитывает, что информация о платежеспособности банка является общедоступной, жалобы клиентов на неисполнение банком обязательств в большом количестве имеются на интернет-сайтах.
Доводы Х. о ненадлежащем извещении привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц К.Б., К.А., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку документы, подтверждающие полномочия Х. на представление интересов К.Б., К.А., отсутствуют. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеются данные о направлении указанным третьим лицам повесток, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку судом были совершены все необходимые действия по извещению о судебном заседании лиц, участвующих в деле.
Ссылку заявителя на то, что протокол судебного заседания в письменном виде не велся секретарем судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанное опровергается материалами дела. При этом Х. не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)