Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года по делу N А57-12434/2014, принятое судьей В.А. Альковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк", г. Москва, (ОГРН 1027739850554, ИНН 7729003299),
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М", г. Саратов, (ОГРН 1046405015326, ИНН 6450074959),
о взыскании 50000 руб.,
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.02.2015 NN 91658, 91659, отчетом о публикации судебных актов от 14.02.2015,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением последнему денежных средств в качестве траншей по кредитному договору от 8 июля 2013 года N 3-КЛ/Ю, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 12200000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением последнему заемных денежных средств посредством траншей, а также 86000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 13 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12434/2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в доход федерального бюджета взыскано 82000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по займу денежных средств, спорная сумма является неосновательным обогащением, т.к. не возвращена займодавцу.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (банк) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" (клиент) заключили договор банковского счета от 6 июня 2007 года N 558/02-07, согласно разделу 1 которого его предметом является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810600000002683 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в за счет и в пределах денежных средств, находящихся на счете клиента.
Условия расчетно-кассового обслуживания определены в разделе 2 заключенного договора, удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете - в разделе 3, права и обязанности - в разделе 4, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 5, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 6, срок действия договора и порядок его расторжения - в разделе 7, дополнительные условия - в разделе 8 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор от 6 июня 2007 года N 558/02-07 является договором банковского счета и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А57-143265/2013 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
В процедуре банкротства - конкурсном производстве конкурсным управляющим выявлено, что на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" зачислены денежные средства в размере 12200000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету за период с 21 апреля 2010 года по 31.12.2013 года, а также платежными поручениями должника от 8 июля 2013 года N 295, от 10 июля 2013 года N 318, от 17 июля 2013 года N 218, от 22 июля 2013 года N 346, от 2 августа 2013 года N 274.
Полагая, что ответчик необоснованно, без каких-либо правовых оснований получил 12200000 руб., т.к. не имеется подтверждающих данное обстоятельство документов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что представленные в материалы дела выписки по счету должника и платежные поручения содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету (кредитный договор от 8 июля 2013 года N 3 КЛ/Ю), то есть основаниями платежей являются конкретные правоотношения - денежные обязательства. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного подлинного доказательства подтверждения предоставления займа или кредита по указанному договору.
В соответствии с нормами части 1 статьи 807, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа (кредитному договору) одна сторона (займодавец), банк или иная кредитная организация (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить проценты на сумму займа (кредита).
Договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, является реальным договором.
По условиям части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положения статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
В нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование иска представлены выписки по операциям по счету, которые не заверены надлежащим образом, а также не являются безусловным доказательством перечисления денежных средств заемщику, поскольку не представлена первичная бухгалтерская документация - подлинные платежные поручения о перечислении заемных денежных средств на расчетный счет ответчика.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Платежные поручения от 8 июля 2013 года N 295, от 10 июля 2013 года N 318, от 17 июля 2013 года N 218, от 22 июля 2013 года N 346, от 2 августа 2013 года N 274 на общую сумму 12200000 руб. не содержат сведений о списании указанных денежных средств с корреспондентского или иного счета банка в пользу заемщика, на указанных документах отсутствуют отметки банка о проведении операций.
Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19 июня 2012 года N 383-П, установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов), согласно которому в поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа). Подтверждением уплаты денежных средств в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.
Кроме того, в поле "Плательщик" указано общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М", отсутствуют отметки о поступлении в банк платежного документа и списании со счета плательщика.
Таким образом, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свои требования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13, письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 12АП-1520/2015 ПО ДЕЛУ N А57-12434/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А57-12434/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года по делу N А57-12434/2014, принятое судьей В.А. Альковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк", г. Москва, (ОГРН 1027739850554, ИНН 7729003299),
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М", г. Саратов, (ОГРН 1046405015326, ИНН 6450074959),
о взыскании 50000 руб.,
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.02.2015 NN 91658, 91659, отчетом о публикации судебных актов от 14.02.2015,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением последнему денежных средств в качестве траншей по кредитному договору от 8 июля 2013 года N 3-КЛ/Ю, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 12200000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением последнему заемных денежных средств посредством траншей, а также 86000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 13 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12434/2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в доход федерального бюджета взыскано 82000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по займу денежных средств, спорная сумма является неосновательным обогащением, т.к. не возвращена займодавцу.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (банк) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" (клиент) заключили договор банковского счета от 6 июня 2007 года N 558/02-07, согласно разделу 1 которого его предметом является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810600000002683 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в за счет и в пределах денежных средств, находящихся на счете клиента.
Условия расчетно-кассового обслуживания определены в разделе 2 заключенного договора, удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете - в разделе 3, права и обязанности - в разделе 4, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 5, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 6, срок действия договора и порядок его расторжения - в разделе 7, дополнительные условия - в разделе 8 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор от 6 июня 2007 года N 558/02-07 является договором банковского счета и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А57-143265/2013 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
В процедуре банкротства - конкурсном производстве конкурсным управляющим выявлено, что на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М" зачислены денежные средства в размере 12200000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету за период с 21 апреля 2010 года по 31.12.2013 года, а также платежными поручениями должника от 8 июля 2013 года N 295, от 10 июля 2013 года N 318, от 17 июля 2013 года N 218, от 22 июля 2013 года N 346, от 2 августа 2013 года N 274.
Полагая, что ответчик необоснованно, без каких-либо правовых оснований получил 12200000 руб., т.к. не имеется подтверждающих данное обстоятельство документов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что представленные в материалы дела выписки по счету должника и платежные поручения содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету (кредитный договор от 8 июля 2013 года N 3 КЛ/Ю), то есть основаниями платежей являются конкретные правоотношения - денежные обязательства. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного подлинного доказательства подтверждения предоставления займа или кредита по указанному договору.
В соответствии с нормами части 1 статьи 807, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа (кредитному договору) одна сторона (займодавец), банк или иная кредитная организация (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить проценты на сумму займа (кредита).
Договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, является реальным договором.
По условиям части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положения статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
В нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование иска представлены выписки по операциям по счету, которые не заверены надлежащим образом, а также не являются безусловным доказательством перечисления денежных средств заемщику, поскольку не представлена первичная бухгалтерская документация - подлинные платежные поручения о перечислении заемных денежных средств на расчетный счет ответчика.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Платежные поручения от 8 июля 2013 года N 295, от 10 июля 2013 года N 318, от 17 июля 2013 года N 218, от 22 июля 2013 года N 346, от 2 августа 2013 года N 274 на общую сумму 12200000 руб. не содержат сведений о списании указанных денежных средств с корреспондентского или иного счета банка в пользу заемщика, на указанных документах отсутствуют отметки банка о проведении операций.
Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19 июня 2012 года N 383-П, установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов), согласно которому в поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа). Подтверждением уплаты денежных средств в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.
Кроме того, в поле "Плательщик" указано общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания - М", отсутствуют отметки о поступлении в банк платежного документа и списании со счета плательщика.
Таким образом, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свои требования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13, письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)