Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
Возвратить ОАО "ОТП Банк" исковое заявление к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
Истец ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" по доверенности А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, 23.06.2008 года между ОАО "ОТП Банк" и К. заключен кредитный договор.
Согласно п. 9.3 указанного договора предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением обязательств по Кредитному договору, разрешаются в суде по месту нахождения Банка.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что п. 9.3 договора не содержит условий о договорной подсудности, поскольку в нем отсутствует наименование конкретного суда, в котором рассматривается возникший спор.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором, договором банковского счета и договором о залоге подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, содержится в пункте 9.3 кредитного договора, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения Банка не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6922
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6922
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
Возвратить ОАО "ОТП Банк" исковое заявление к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
Истец ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" по доверенности А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, 23.06.2008 года между ОАО "ОТП Банк" и К. заключен кредитный договор.
Согласно п. 9.3 указанного договора предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением обязательств по Кредитному договору, разрешаются в суде по месту нахождения Банка.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что п. 9.3 договора не содержит условий о договорной подсудности, поскольку в нем отсутствует наименование конкретного суда, в котором рассматривается возникший спор.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором, договором банковского счета и договором о залоге подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, содержится в пункте 9.3 кредитного договора, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения Банка не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)