Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года дело по иску ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к ЗАО "Юнибокс", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, поступившее по апелляционной жалобе Л. на решение Курского районного суда Курской области от 27 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Л., действующего за себя и как представитель ЗАО "Юнибокс" в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ЗАО "Юнибокс", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Юнибокс" кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых для пополнения оборотных средств. В соответствии с условиями предоставления кредита ЗАО "Юнибокс" обязалось погашать сумму долга в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Л.
ЗАО "Юнибокс" ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 738 938,64 руб., из которых: 800 000 руб. - задолженность по основному долгу, 196 246,03 руб. - задолженность по уплате процентов, 86 692,61 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 656 000 руб. - пени за просрочку основного долга; а также расходы по оплате госпошлины.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскана с ЗАО "Юнибокс", Л. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" солидарно задолженность в сумме 1 261 299,34 руб., из которых: 800 000 руб. - задолженность по основному долгу, 161 299,34 руб. - задолженность по уплате процентов, 50 000 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 250 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга. Взысканы в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" судебные расходы по оплате госпошлины с ЗАО "Юнибокс" в размере 1 000 руб., с Л. - 1 000 руб. Взыскана госпошлина в доход муниципального образования "Город Курск" с ЗАО "Юнибокс" в размере 6 253,25 руб., с Л. - 6 253,25 руб.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение в части взыскания задолженности с него, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Юнибокс" выдан Банком кредит в сумме 1 600 000 рублей под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО "Юнибокс" обязалось погасить сумму долга и начисленные проценты. Срок погашения кредита установлен: 800 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г., 800 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Л. N (л.д. 10-11).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Юнибокс" надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что ЗАО "Юнибокс" не надлежащим образом исполняло обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат частичному удовлетворению. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчиками не оспаривался. При этом, судом обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что он не заключал с Банком договор поручительства, поскольку на всех листах договора отсутствует его подпись, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся договором, который заключен ДД.ММ.ГГГГ г., на последнем листе договора имеется подпись Л. с указанием даты заключения договора. При этом, договор поручительства и кредитный имеют одинаковые существенные условия (размер кредита, проценты, срок возврата, также ответственность заемщика и поручителя).
Поскольку иных договоров поручительства в данном Банке ответчик не заключал, как и кредитных договоров, оснований считать, что договор поручительства не заключался, а был составлен позже сотрудниками Банка, не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Л. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (договора поручительства). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2704-2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2704-2013
Судья: Найденова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года дело по иску ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к ЗАО "Юнибокс", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, поступившее по апелляционной жалобе Л. на решение Курского районного суда Курской области от 27 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Л., действующего за себя и как представитель ЗАО "Юнибокс" в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ЗАО "Юнибокс", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Юнибокс" кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых для пополнения оборотных средств. В соответствии с условиями предоставления кредита ЗАО "Юнибокс" обязалось погашать сумму долга в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Л.
ЗАО "Юнибокс" ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 738 938,64 руб., из которых: 800 000 руб. - задолженность по основному долгу, 196 246,03 руб. - задолженность по уплате процентов, 86 692,61 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 656 000 руб. - пени за просрочку основного долга; а также расходы по оплате госпошлины.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскана с ЗАО "Юнибокс", Л. в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" солидарно задолженность в сумме 1 261 299,34 руб., из которых: 800 000 руб. - задолженность по основному долгу, 161 299,34 руб. - задолженность по уплате процентов, 50 000 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 250 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга. Взысканы в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" судебные расходы по оплате госпошлины с ЗАО "Юнибокс" в размере 1 000 руб., с Л. - 1 000 руб. Взыскана госпошлина в доход муниципального образования "Город Курск" с ЗАО "Юнибокс" в размере 6 253,25 руб., с Л. - 6 253,25 руб.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение в части взыскания задолженности с него, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Юнибокс" выдан Банком кредит в сумме 1 600 000 рублей под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО "Юнибокс" обязалось погасить сумму долга и начисленные проценты. Срок погашения кредита установлен: 800 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г., 800 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Л. N (л.д. 10-11).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Юнибокс" надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что ЗАО "Юнибокс" не надлежащим образом исполняло обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат частичному удовлетворению. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчиками не оспаривался. При этом, судом обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что он не заключал с Банком договор поручительства, поскольку на всех листах договора отсутствует его подпись, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся договором, который заключен ДД.ММ.ГГГГ г., на последнем листе договора имеется подпись Л. с указанием даты заключения договора. При этом, договор поручительства и кредитный имеют одинаковые существенные условия (размер кредита, проценты, срок возврата, также ответственность заемщика и поручителя).
Поскольку иных договоров поручительства в данном Банке ответчик не заключал, как и кредитных договоров, оснований считать, что договор поручительства не заключался, а был составлен позже сотрудниками Банка, не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Л. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (договора поручительства). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)