Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Т. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
в целях обеспечения иска наложить арест на автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Т. т находящиеся в залоге у банка - **** (****), 2007 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****; в целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Т. на сумму **** руб. **** коп.,
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Т., в котором просило взыскать с него задолженность по кредитному договору N **** от 02 июля 2012 года на общую сумму в размере **** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей, а также обратить взыскание на переданное по договору залога транспортное средство: **** (****), принадлежащее на праве собственности Т.
Представителем ООО КБ "АйМаниБанк" В. в целях обеспечения иска было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил суд наложить арест на автотранспортное средство, принадлежащее Т. и находящееся в залоге у банка: **** (****), 2007 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****, а также наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Т. на сумму **** руб. **** коп., поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.
10 октября 2013 года судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассмотрев заявление представителя ООО КБ "АйМаниБанк" В. о принятии мер по обеспечению иска и дав оценку имеющимся в деле документам, приложенным к исковому заявлению, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости в целях обеспечения иска наложить арест на автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Т. и находящиеся в залоге у банка - **** (****), 2007 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель N **** ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие Т. на сумму **** руб. **** коп., поскольку добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, либо сделать его невозможным.
Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Заявителем частной жалобы не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих данный вывод судьи.
Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, и принимая во внимание, что по настоящему делу 13 ноября 2013 г. постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13468
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13468
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Т. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
в целях обеспечения иска наложить арест на автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Т. т находящиеся в залоге у банка - **** (****), 2007 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****; в целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Т. на сумму **** руб. **** коп.,
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Т., в котором просило взыскать с него задолженность по кредитному договору N **** от 02 июля 2012 года на общую сумму в размере **** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей, а также обратить взыскание на переданное по договору залога транспортное средство: **** (****), принадлежащее на праве собственности Т.
Представителем ООО КБ "АйМаниБанк" В. в целях обеспечения иска было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил суд наложить арест на автотранспортное средство, принадлежащее Т. и находящееся в залоге у банка: **** (****), 2007 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****, а также наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Т. на сумму **** руб. **** коп., поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.
10 октября 2013 года судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассмотрев заявление представителя ООО КБ "АйМаниБанк" В. о принятии мер по обеспечению иска и дав оценку имеющимся в деле документам, приложенным к исковому заявлению, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости в целях обеспечения иска наложить арест на автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Т. и находящиеся в залоге у банка - **** (****), 2007 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель N **** ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие Т. на сумму **** руб. **** коп., поскольку добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, либо сделать его невозможным.
Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Заявителем частной жалобы не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих данный вывод судьи.
Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, и принимая во внимание, что по настоящему делу 13 ноября 2013 г. постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)