Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о потребительском кредите, по которому заемщик нарушил свои обязательства и допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Мельник Н.И.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "КБ Европлан" к В. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору по апелляционной жалобе В.
на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Берестова В.П. судебная коллегия
установила:
ЗАО "КБ Европлан" обратилось в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2013 г. между В. и ЗАО "КБ Европлан" заключен договор о потребительском кредите, согласно которому банк предоставил заемщику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до 25.08.2016 года с уплатой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов годовых.
По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек десятого числа каждого календарного месяца.
Заемщик нарушил свои обязательства и допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Добровольно требование о погашении задолженности ответчик не исполнил.
Истец просил суд взыскать с В. в пользу ЗАО "КБ Европлан" сумму задолженности по договору о кредите в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июля 2014 года иск ЗАО "КБ Европлан" удовлетворен.
Суд взыскал с В. в пользу ЗАО "КБ Европлан" задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе В. просит решение как незаконное и необоснованное отменить.
В. указывает, что истец подтвердил поступление платежей от В., однако не указал, в погашение каких платежей он их зачислял. В том случае, если истец зачислял их в счет неустойки, это нарушает очередность погашения, предусмотренную ст. 319 ГК РФ.
В. указывает также, что согласно представленному истцом расчету, не все платежи отражены в расчете.
Кроме того В. ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении банком оригинала кредитного договора, поскольку он не помнит факта подписания кредитного договора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ЗАО "КБ Европлан" и В. заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 33,540039% годовых на срок до 25.08.2016 года. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.04.2014 года, сумма задолженности В. перед истцом составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Суд принял представленный истцом расчет задолженности (ФИО)4 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, и исходил из неисполнения В. своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
В., выражая несогласие с произведенным расчетом задолженности, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Довод жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства об исследовании оригинала кредитного договора, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истец представил надлежаще заверенную копию кредитного договора. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16169/2014
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о потребительском кредите, по которому заемщик нарушил свои обязательства и допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-16169/2014
Судья: Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Мельник Н.И.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "КБ Европлан" к В. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору по апелляционной жалобе В.
на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Берестова В.П. судебная коллегия
установила:
ЗАО "КБ Европлан" обратилось в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2013 г. между В. и ЗАО "КБ Европлан" заключен договор о потребительском кредите, согласно которому банк предоставил заемщику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до 25.08.2016 года с уплатой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов годовых.
По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек десятого числа каждого календарного месяца.
Заемщик нарушил свои обязательства и допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Добровольно требование о погашении задолженности ответчик не исполнил.
Истец просил суд взыскать с В. в пользу ЗАО "КБ Европлан" сумму задолженности по договору о кредите в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июля 2014 года иск ЗАО "КБ Европлан" удовлетворен.
Суд взыскал с В. в пользу ЗАО "КБ Европлан" задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе В. просит решение как незаконное и необоснованное отменить.
В. указывает, что истец подтвердил поступление платежей от В., однако не указал, в погашение каких платежей он их зачислял. В том случае, если истец зачислял их в счет неустойки, это нарушает очередность погашения, предусмотренную ст. 319 ГК РФ.
В. указывает также, что согласно представленному истцом расчету, не все платежи отражены в расчете.
Кроме того В. ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении банком оригинала кредитного договора, поскольку он не помнит факта подписания кредитного договора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ЗАО "КБ Европлан" и В. заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 33,540039% годовых на срок до 25.08.2016 года. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.04.2014 года, сумма задолженности В. перед истцом составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Суд принял представленный истцом расчет задолженности (ФИО)4 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, и исходил из неисполнения В. своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
В., выражая несогласие с произведенным расчетом задолженности, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Довод жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства об исследовании оригинала кредитного договора, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истец представил надлежаще заверенную копию кредитного договора. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)