Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
слушал судья Жукова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
членов коллегии судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.С.В. и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 апреля 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.С.В., П.П.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов; по встречному иску К.С.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки; по встречному иску П.П.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя П.П.Н. - С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.С.В., П.П.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем К.С.В. заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвращает кредит частями ежемесячно, с окончательным сроком погашения до 14.08.2015 года. Заемщик обязался ежемесячно платить банку проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. В обеспечение кредитных обязательств заемщика с П.П.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N. С 14.07.2014 года К.С.В. регулярно не исполняет свои обязательства по договору, перечисляя банку денежные суммы в меньшем, чем предусмотрено условиями договора, размере и с нарушением сроков их перечисления. Заемщику и поручителю банк направил 19.09.2014 года требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено. По состоянию на 20.10.2014 года долг по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: невозвращенная сумма кредита <данные изъяты>, неуплаченный в срок проценты <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата части кредита <данные изъяты>; неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с К.С.В. и П.П.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования, также просил: расторгнуть кредитный договор N, заключенный между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с К.С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящей из: невозвращенной суммы кредита <данные изъяты>, неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойки за нарушение срок а возврата части кредита <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К.С.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, о взыскании неустойки, о расторжении кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "Сбербанк" кредитный договор N. Считает, что пункт 4 договора, устанавливающий размер платы за предоставление кредита, за досрочный возврат кредита, за оказание банком дополнительных услуг, не соответствуют требованиям закона, чем нарушают его права, установленные Законом "О защите прав потребителей". В нарушение требований закона банк включил в договор условие об уплате неустойки в повышенном размере (установил сложные проценты). Просил: признать недействительным пункт 4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания платежей за оказание дополнительных услуг, сопряженных с договором и не указанных в кредитном договоре; признать недействительными пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 5, 6.6, Приложения N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать незаконно удержанную неустойку в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
П.П.Н. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований он сослался на то, что заемщик К.С.В., поручителем которого он являлся, при заключение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя. Этот статус он утратил с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что обязательство поручителя прекращается с ликвидацией юридического лица, его обязательство поручителя перед банком прекращено в силу закона. Это обстоятельство лишает Банк права предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю после 01.07.2014 года. Иск ОАО "Сбербанк России" к нему предъявлен после исключения ИП К.С.В. из ЕГРИП.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.04.2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. С К.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Расторгнут кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. С К.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к П.П.Н. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований К.С.В. отказано. Исковые требования П.П.Н. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства удовлетворены. Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным с 01.07.2014 года.
В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, неверное толкование норм материального права. Принимая решение о расторжении договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П.П.Н. в обеспечение его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд неверно толковал положения статей 23, 48, 53, 419, части 1 статьи 431, части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, и не учел, что индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, поэтому законных оснований для прекращения договора поручительства до истечения срока его действия не имелось. Считает, что судом разрешены требования о расторжении кредитных договоров, которые ОАО "Сбербанк России" не были заявлены. В то же время его требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, были судом необоснованно отклонены. Суд не дал оценку и не разрешил его требования о признании недействительными условий кредитного договора. Неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> взыскана в пользу банка необоснованно, так как такое начисление неустойки не предусмотрено законом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель П.П.Н. - С.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части удовлетворения иска П.П.Н. отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований банка о взыскании солидарно с К.С.В. и П.П.С. задолженность по кредитному договору. Считают, что выводы, содержащиеся в решении суда, в этой части не основаны на законе и противоречат условиям договора поручительства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель П.П.Н. - С.А. (действует на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года) поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные судом, не явились. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия, проверив согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, пришла к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ИП К.С.В. заключен кредитный договор N. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит не позднее 14.08.2015 года, перечисляя ежемесячно, не позднее 14 числа, банку сумму <данные изъяты>, а последний платеж в размере <данные изъяты>, и уплачивая ежемесячной проценты в размере 19,5% годовых от невозвращенной суммы кредита за пользование кредитом. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки за пользование кредитом.
Кредитор свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением N от 14.08.2012 года о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика.
Исполнение обязательства ИП К.С.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством П.П.Н., который заключил с ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N. По условиям этого договора поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение всех обязательств заемщика К.С.В., вытекающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Представленными истцом доказательствами подтверждается, и не оспаривалось ответчиками, что с 14.07.2014 года заемщик систематически нарушает сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов, денежные суммы им вносятся нерегулярно и в размере, ниже установленного графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ИП К.С.В. заключен кредитный договор N. По условия договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит не позднее 18.08.2017 года, внося на счет банка ежемесячно, не позднее 19 числа, часть денежных средств в размере, установленном графиком платежей, и уплачивая ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых от невозвращенной суммы денежных средств. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки за пользование кредитом.
Кредитор передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением N от 19.08.2013 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ИП К.С.В..
Из представленных суду доказательств следует, что с июля 2013 года заемщик К.С.В. не вносит на счет кредитора денежные средства в счет гашения кредита и уплаты процентов. Ответчик эти обстоятельства признал в ходе судебного разбирательства.
18.09.2014 года и 19.09.2014 года ОАО "Сбербанк" направило ИП К.С.В. и П.П.Н. требование о досрочном возвращении суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитами, уплате неустойки, о расторжении кредитных договоров. Требование банка не исполнено.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России" в части взыскания задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, заемщиком, обязательства, принятые по кредитным договорам, не исполняются, что ведет к ущемлению интересов кредитора и нанесению ему ущерба.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными не имеется.
Определяя размер невыплаченных заемщиком сумм по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, составленный истцом по состоянию на 20.10.2014 года. Судебная коллегия, проверяя правильность определения сумм невыплаченных кредитору заемщиком, соглашается с выводами суда, так как при их расчете учтены все суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредитов и уплаты процентов, периоды неисполнения обязательств.
Руководствуясь положениями статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ, и учитывая характер и длительность действий К.С.В., не выполняющего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к верному выводу, что такие нарушения договора могут повлечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишиться того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А наличие таких обстоятельств является безусловным основанием для расторжения договоров, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.С.В..
Содержащийся в апелляционной жалобе К.С.В. довод о том, что ОАО "Сбербанк России" не заявлял требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается текстом искового заявления и пояснения представителя ОАО "Сбербанка России", данными в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод К.С.В. о том, что требование об уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> не основано на законе, ибо он является следствием неверного толкования норм материального права.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Условиями кредитных договоров, заключенных между ОАО "Сберегательный банк" и К.С.В. установлено право банка на получение с заемщика неустойки в повышенном проценте за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту и срока возврата части заемных средств, которые являются самостоятельными денежными обязательствами.
Удовлетворяя требования П.П.Н. и расторгая договор поручительства N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения долговых обязательств К.С.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 323, 363, 419, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что заемщик - юридическое лицо, прекратил свою деятельность и ликвидирован, что в силу закона влечет за собой прекращение договора поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они являются следствием неверного толкования норм материального права и не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (статья 367 Гражданского кодекса РФ).
Из представленных суду доказательств (Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) К.С.В. имел статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета.
Положениями статей 23, 24 Гражданского кодекса РФ определено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поскольку спорные правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанком России" и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица К.С.В., то они не могут быть прекращены с момента утраты гражданином права осуществлять предпринимательскую деятельность. А поэтому отсутствуют и основания для прекращения договора поручительства. Срок исполнения обязательств не истек, полный расчет с кредитором не произведен.
Установив такие обстоятельства судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований П.П.Н. к ОАО "Сбербанк России" и прекращения договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, и в этой части оно подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе П.П.Н. в удовлетворении исковых требований.
Так как судом были сделаны неверные выводы о действии во времени договора поручительства и о прекращении обязанности поручителя нести ответственность за нарушение заемщиком своих обязательств перед кредитором, то подлежит отмене и решение суда в части взыскания с К.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор просил возложить исполнение обязанности на заемщика и поручителя в солидарном порядке, а суд, в нарушение требований статей 322, 323 Гражданского кодекса РФ, возложил такую обязанность только на заемщика. Новым решением эти требования истца необходимо удовлетворить и взыскать в его пользу солидарно с П.П.Н. и К.С.В. имеющие долги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" судебная коллегия находит обоснованными. Они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием к отмене судебного решения в обжалуемой части, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы К.С.В. в части незаконного удовлетворения требований П.П.Н. о прекращении договора поручительства, судебной коллегией признаны состоятельными и повлекли за собой отмену судебного решения в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы К.С.В. в части не разрешения судом его требований о признании недействительными условий кредитного договора, являлись предметом судебной проверки, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения в оспариваемой части. Резолютивная часть решения изложена в соответствии с требованиями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из заявленных требований К.С.В. и установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" в полном объеме и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в равных долях с каждого - по <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 апреля 2015 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.П.Н., в части взыскания с К.С.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" суммы долга <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>, в части удовлетворения исковых требований П.П.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, отменить и принять в этой части новое решение.
П.П.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.П.Н. о взыскании долга по кредитному договору и судебных издержек удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.С.В. и П.П.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты кредита <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.
Взыскать с К.С.В., П.П.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 апреля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и К.С.В. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5595/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-5595/2015
В суде первой инстанции дело
слушал судья Жукова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
членов коллегии судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.С.В. и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 апреля 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.С.В., П.П.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов; по встречному иску К.С.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки; по встречному иску П.П.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя П.П.Н. - С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.С.В., П.П.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем К.С.В. заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвращает кредит частями ежемесячно, с окончательным сроком погашения до 14.08.2015 года. Заемщик обязался ежемесячно платить банку проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. В обеспечение кредитных обязательств заемщика с П.П.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N. С 14.07.2014 года К.С.В. регулярно не исполняет свои обязательства по договору, перечисляя банку денежные суммы в меньшем, чем предусмотрено условиями договора, размере и с нарушением сроков их перечисления. Заемщику и поручителю банк направил 19.09.2014 года требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено. По состоянию на 20.10.2014 года долг по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: невозвращенная сумма кредита <данные изъяты>, неуплаченный в срок проценты <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата части кредита <данные изъяты>; неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с К.С.В. и П.П.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования, также просил: расторгнуть кредитный договор N, заключенный между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с К.С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящей из: невозвращенной суммы кредита <данные изъяты>, неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойки за нарушение срок а возврата части кредита <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К.С.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, о взыскании неустойки, о расторжении кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "Сбербанк" кредитный договор N. Считает, что пункт 4 договора, устанавливающий размер платы за предоставление кредита, за досрочный возврат кредита, за оказание банком дополнительных услуг, не соответствуют требованиям закона, чем нарушают его права, установленные Законом "О защите прав потребителей". В нарушение требований закона банк включил в договор условие об уплате неустойки в повышенном размере (установил сложные проценты). Просил: признать недействительным пункт 4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания платежей за оказание дополнительных услуг, сопряженных с договором и не указанных в кредитном договоре; признать недействительными пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 5, 6.6, Приложения N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать незаконно удержанную неустойку в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
П.П.Н. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований он сослался на то, что заемщик К.С.В., поручителем которого он являлся, при заключение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя. Этот статус он утратил с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что обязательство поручителя прекращается с ликвидацией юридического лица, его обязательство поручителя перед банком прекращено в силу закона. Это обстоятельство лишает Банк права предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю после 01.07.2014 года. Иск ОАО "Сбербанк России" к нему предъявлен после исключения ИП К.С.В. из ЕГРИП.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.04.2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. С К.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Расторгнут кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. С К.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к П.П.Н. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований К.С.В. отказано. Исковые требования П.П.Н. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства удовлетворены. Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным с 01.07.2014 года.
В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, неверное толкование норм материального права. Принимая решение о расторжении договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П.П.Н. в обеспечение его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд неверно толковал положения статей 23, 48, 53, 419, части 1 статьи 431, части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, и не учел, что индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, поэтому законных оснований для прекращения договора поручительства до истечения срока его действия не имелось. Считает, что судом разрешены требования о расторжении кредитных договоров, которые ОАО "Сбербанк России" не были заявлены. В то же время его требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, были судом необоснованно отклонены. Суд не дал оценку и не разрешил его требования о признании недействительными условий кредитного договора. Неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> взыскана в пользу банка необоснованно, так как такое начисление неустойки не предусмотрено законом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель П.П.Н. - С.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части удовлетворения иска П.П.Н. отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований банка о взыскании солидарно с К.С.В. и П.П.С. задолженность по кредитному договору. Считают, что выводы, содержащиеся в решении суда, в этой части не основаны на законе и противоречат условиям договора поручительства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель П.П.Н. - С.А. (действует на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года) поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные судом, не явились. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия, проверив согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, пришла к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ИП К.С.В. заключен кредитный договор N. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит не позднее 14.08.2015 года, перечисляя ежемесячно, не позднее 14 числа, банку сумму <данные изъяты>, а последний платеж в размере <данные изъяты>, и уплачивая ежемесячной проценты в размере 19,5% годовых от невозвращенной суммы кредита за пользование кредитом. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки за пользование кредитом.
Кредитор свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением N от 14.08.2012 года о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика.
Исполнение обязательства ИП К.С.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством П.П.Н., который заключил с ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N. По условиям этого договора поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение всех обязательств заемщика К.С.В., вытекающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Представленными истцом доказательствами подтверждается, и не оспаривалось ответчиками, что с 14.07.2014 года заемщик систематически нарушает сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов, денежные суммы им вносятся нерегулярно и в размере, ниже установленного графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ИП К.С.В. заключен кредитный договор N. По условия договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит не позднее 18.08.2017 года, внося на счет банка ежемесячно, не позднее 19 числа, часть денежных средств в размере, установленном графиком платежей, и уплачивая ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых от невозвращенной суммы денежных средств. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки за пользование кредитом.
Кредитор передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением N от 19.08.2013 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ИП К.С.В..
Из представленных суду доказательств следует, что с июля 2013 года заемщик К.С.В. не вносит на счет кредитора денежные средства в счет гашения кредита и уплаты процентов. Ответчик эти обстоятельства признал в ходе судебного разбирательства.
18.09.2014 года и 19.09.2014 года ОАО "Сбербанк" направило ИП К.С.В. и П.П.Н. требование о досрочном возвращении суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитами, уплате неустойки, о расторжении кредитных договоров. Требование банка не исполнено.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России" в части взыскания задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, заемщиком, обязательства, принятые по кредитным договорам, не исполняются, что ведет к ущемлению интересов кредитора и нанесению ему ущерба.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными не имеется.
Определяя размер невыплаченных заемщиком сумм по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, составленный истцом по состоянию на 20.10.2014 года. Судебная коллегия, проверяя правильность определения сумм невыплаченных кредитору заемщиком, соглашается с выводами суда, так как при их расчете учтены все суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредитов и уплаты процентов, периоды неисполнения обязательств.
Руководствуясь положениями статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ, и учитывая характер и длительность действий К.С.В., не выполняющего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к верному выводу, что такие нарушения договора могут повлечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишиться того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А наличие таких обстоятельств является безусловным основанием для расторжения договоров, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.С.В..
Содержащийся в апелляционной жалобе К.С.В. довод о том, что ОАО "Сбербанк России" не заявлял требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается текстом искового заявления и пояснения представителя ОАО "Сбербанка России", данными в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод К.С.В. о том, что требование об уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> не основано на законе, ибо он является следствием неверного толкования норм материального права.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Условиями кредитных договоров, заключенных между ОАО "Сберегательный банк" и К.С.В. установлено право банка на получение с заемщика неустойки в повышенном проценте за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту и срока возврата части заемных средств, которые являются самостоятельными денежными обязательствами.
Удовлетворяя требования П.П.Н. и расторгая договор поручительства N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения долговых обязательств К.С.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 323, 363, 419, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что заемщик - юридическое лицо, прекратил свою деятельность и ликвидирован, что в силу закона влечет за собой прекращение договора поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они являются следствием неверного толкования норм материального права и не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (статья 367 Гражданского кодекса РФ).
Из представленных суду доказательств (Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) К.С.В. имел статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета.
Положениями статей 23, 24 Гражданского кодекса РФ определено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поскольку спорные правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанком России" и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица К.С.В., то они не могут быть прекращены с момента утраты гражданином права осуществлять предпринимательскую деятельность. А поэтому отсутствуют и основания для прекращения договора поручительства. Срок исполнения обязательств не истек, полный расчет с кредитором не произведен.
Установив такие обстоятельства судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований П.П.Н. к ОАО "Сбербанк России" и прекращения договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, и в этой части оно подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе П.П.Н. в удовлетворении исковых требований.
Так как судом были сделаны неверные выводы о действии во времени договора поручительства и о прекращении обязанности поручителя нести ответственность за нарушение заемщиком своих обязательств перед кредитором, то подлежит отмене и решение суда в части взыскания с К.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор просил возложить исполнение обязанности на заемщика и поручителя в солидарном порядке, а суд, в нарушение требований статей 322, 323 Гражданского кодекса РФ, возложил такую обязанность только на заемщика. Новым решением эти требования истца необходимо удовлетворить и взыскать в его пользу солидарно с П.П.Н. и К.С.В. имеющие долги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" судебная коллегия находит обоснованными. Они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием к отмене судебного решения в обжалуемой части, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы К.С.В. в части незаконного удовлетворения требований П.П.Н. о прекращении договора поручительства, судебной коллегией признаны состоятельными и повлекли за собой отмену судебного решения в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы К.С.В. в части не разрешения судом его требований о признании недействительными условий кредитного договора, являлись предметом судебной проверки, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения в оспариваемой части. Резолютивная часть решения изложена в соответствии с требованиями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из заявленных требований К.С.В. и установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" в полном объеме и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в равных долях с каждого - по <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 апреля 2015 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.П.Н., в части взыскания с К.С.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" суммы долга <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>, в части удовлетворения исковых требований П.П.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, отменить и принять в этой части новое решение.
П.П.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.П.Н. о взыскании долга по кредитному договору и судебных издержек удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.С.В. и П.П.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты кредита <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.
Взыскать с К.С.В., П.П.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 апреля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и К.С.В. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)