Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (регистрационный номер 08АП-100/2014), лица, не участвующего в деле, - Пучкова Александра Владимировича (регистрационный номер 08АП-111/2014) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2013 года по делу N А75-4031/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА открытого акционерного общества (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 5077746718462, ИНН 7716576239) о взыскании 139 390 110 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА открытого акционерного общества - Аврамуцай Н.Ю. (паспорт, по доверенности N 72-06/13-179 от 07.10.2013 сроком действия до 07.10.2014),
установил:
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп", ответчик) о взыскании 139 390 110 руб. 30 коп.
В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам кредитной линии от 06.07.2012 N 271-06/22-12 и от 06.07.2012 N 271-06/23-12.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 124 570 464 руб. 54 копе - сумма основного долга, 13 599 919 руб. 73 коп. - сумма штрафной неустойки, 1 219 726 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу А75-4031/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СтройГрупп" в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА 139 390 110 руб. 30 коп., в том числе 124 570 464 руб. 54 коп. - сумму основного долга, 13 599 919 руб. 73 коп. - сумму штрафной неустойки, 1 219 726 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "СтройГрупп" в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 124 570 464 руб. 54 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, начиная с 27.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройГрупп" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройГрупп" указывает, что непривлечение к участию в деле поручителя Пучкова А.В. является безусловным основанием для отмены решения. Акцентирует внимание на том, что размеры основного долга ООО "СтройГрупп", а также неустойки, указанные в решении, не соответствуют действительности и завышены, поскольку имеется соглашение об основных условиях погашения просроченной задолженности N 1, согласно которому стороны определили действия по погашению задолженности по договорам кредитной линии N 271-06/22-12 от 06.07.2012, N 271-06/23-12 от 06.07.2012, а также определили график уплаты просроченной задолженности, согласно которому плата задолженности должны была завершена в срок до 29.05.2014. Податель жалобы отмечает, что с учетом соглашения о реструктуризации долга срок исполнения обязательства обеспеченного поручительством не наступил, следовательно, общество не может считаться не исполнившим обязательство. Полагает, что основания для предъявления требования о досрочном погашении кредита в суде у истца отсутствовали.
От ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пучков А.В., оспаривая выводы суда первой инстанции, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Пучков А.В. ссылается на соглашение о реструктуризации долга от 22.07.2013, по которому срок исполнения обязательства в полном объеме установлен до 29.05.2014, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о завышении размера долга. Полагает, что основания для предъявления требования о досрочном погашении кредита в суде у истца отсутствовали.
Ответчик и Пучков А.В., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "СтройГрупп" и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп" подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - истец) и ООО "СтройГрупп" подписан договор кредитной линии от 06.07.2012 N 271-06/22-12, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.
Кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 05 июля 2013 года включительно (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 2.3. договора за пользование кредитной линией заемщик выплачивается банку на сумму предоставленных в рамках кредитной лини кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета?:
- - для траншей сроком не более трех месяцев - 12% процентов годовых;
- - для траншей сроком не более шести месяцев - 12,5 процентов годовых. Согласно пункту 4.1. договора при нарушении срока возврата суммы кредитной линии банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% процента от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии по день фактического возврата суммы кредитной линии.
Пунктом 4.2. договора установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии банк праве взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов по день фактической уплаты.
06.07.2012 между сторонами подписан договор N 271-06/23-12, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.
Кредит предоставляется с момента выдачи кредита по 05 июля 2013 года включительно (пункт 2.1. договора).
За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредита из расчета 12 процентов годовых.
Согласно пункту 7.1. договора при нарушении срока возврата суммы кредитной линии банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% проценты от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии по день фактического возврата суммы кредитной линии.
Пунктом 7.2. договора установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии банк праве взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов по день фактической уплаты.
Истец обязательства по договорам N 271-06/22-12 от 06.07.2012, N 271-06/23-12 от 06.07.2012 исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками с расчетного счета и ссудного счета, а также реестрами платежей.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
На момент обращения истца с настоящим иском срок возврата кредитов по спорным договорам не наступил.
Однако, как указывалось выше, ответчиком допущена просрочка в уплате кредита, что в соответствии с условиями указанных договоров является основанием для возникновения у банка права требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате кредита и процентов ответчиком не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных договором, не исполнил.
По указанной причине, истец реализовал свое право на требование от ответчика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, предусмотренное как законом, так и условиями договоров.
Размер задолженности по кредитам составил 124 570 464 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 1 219 726 руб. 03 коп.
Поскольку ответчик наличие задолженности в заявленном размере не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, расчет суммы долга не оспорил, требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование кредитом суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о завышении размера задолженности со ссылкой на соглашение об основных условиях погашения просроченной задолженности N 1, в котором, как указывает апеллянт, стороны определили график уплаты просроченной задолженности по договорам кредитной линии N 271-06/22-12 от 06.07.2012, N 271-06/23-12 от 06.07.2012, без предоставления названного соглашения в материалах дела в качестве доказательства изложенной позиции, коллегией суда отклоняется как несостоятельный.
Позиция апеллянта о нарушении истцом предусмотренного действующим законодательством порядка предъявления требования о досрочном погашении кредита, судом апелляционной инстанции признается необоснованной исходя из следующего.
Так, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом 27.03.2013 Банком направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита по договору 1 и договору 2 и по уплате процентов за пользование кредитом по договору 1 и договору 2 (исх. N 13-53/174 и N 13-53/175 от 27.03.2013).
Указанные уведомления направлены ответчику с использованием почтовых услуг "DHL EXPRESS", где в качестве получателя указано ООО "СтройГрупп".
Факт получения ответчиком 28.03.2013 уведомлений подтверждается подписью представителя ответчика на документах, а также сведениями с официального сайта по отслеживанию грузов DHL EXPRESS.
19.04.2013 Банк направил в адрес ответчика повторное уведомление с просьбой погасить задолженность, возникшую в рамках договоров N 271-06/22-12 от 06.07.2012, N 271-06/23-12 от 06.07.2012.
Факт отправки уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.04.2013 и квитанцией об отправке.
Доказательства неполучения ответчиком уведомлений о досрочном истребовании истцом суммы кредита по договорам N 271-06/22-12 от 06.07.2012, N 271-06/23-12 от 06.07.2012 ответчиком не представлены.
Учитывая, что ответчик, принимавший участие в заседаниях суда, возражения относительно неполучения им уведомлений истца о досрочном возврате всей суммы кредита по договорам не заявлял, принимая во внимание наличие подписи представителя ответчика на транспортных накладных "DHL EXPRESS", утверждение подателя жалобы о нарушении условий статьи 810 ГК РФ, документально не подтверждено.
Кроме того истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13599919 руб. 73 коп.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответственность за неисполнение обязательств по договору кредитной линии от 06.07.2012 N 271-06/22-12 установлена в пунктах 4.1, 4.2, по договору N 271-06/23-12 - в пунктах 7.1, 7.2 договора.
Поскольку факт просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, банк правомерно начислил неустойку за нарушение сроков возврата кредита и просрочку уплаты процентов.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец заявил о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день вынесения решения.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая подтвержденные материалами дела факты ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договоров 06.07.2012 N 271-06/22-12, N 271-06/23-12, истец имеет право претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Аналогичные условия предусмотрены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 124 570 464 руб. 54 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, подлежат взысканию, начиная с 27.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - поручителя Пучкова А.В., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договорам кредитной линии обеспечивалось поручительством Пучкова А.В. на основании договоров поручительства N 271-08/53-12 от 06.07.2012, N 271-08/54-12 от 06.07.2012.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума ВАС РФ и условий договора поручительства кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.
В рассматриваемом случае истец реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием об исполнении обязательств по договорам кредитной линии непосредственного к основному должнику по рассматриваемым договорам.
Из анализа разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 N 42 следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Таким образом, наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные ООО "СтройГрупп" доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Пучкова А.В., суд апелляционной инстанции усмотрел основания для прекращения производства по жалобе.
От ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство от 05.03.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе Пучкова А.В., подписанное представителем Черновой О.Б., действующей на основании доверенности N 72-06/13-55 от 02.04.2013 сроком действия до 02.04.2017.
Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по договорам кредитной линии N 271-06/22-12 от 06.07.2012, N 271-06/23-12 от 06.07.2012 между истцом и Пучковым А.В. заключены договоры поручительства N 271-08/53-12 от 06.07.2012, N 271-08/54-12 от 06.07.2012 соответственно.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства поручитель принял на себя безусловное и безотзывное обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СтройГрупп" всех обязательств по Договору 1 и по Договору 2.
В соответствии со статьями 361, 362 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, у кредитора имеется выбор в предъявлении иска только к заемщику (в том числе с обращением взыскания на заложенное имущество, если таковое имеется), либо солидарно к заемщику и поручителю.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом удовлетворены материально-правовые требования Банка о взыскании задолженности по договорам кредитной линии к должнику.
При этом требования Банка к поручителю в указанном деле не предъявлялись, вследствие чего, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 непосредственно права или обязанности Пучкова А.В., не затрагивает.
В отсутствие требований истца к поручителю обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права и интересы, не создает препятствий для реализации им его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, поскольку требования к Пучкову А.В. предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись, следовательно, поручитель, как лицо права и обязанности которого настоящим судебным актом непосредственно не затрагиваются, не обладает правом на обжалование настоящего решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Пучкова А.В. подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройГрупп" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Пучкова А.В. подлежит прекращению.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 265 пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Пучкова Александра Владимировича прекратить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2013 года по делу N А75-4031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 08АП-100/2014 ПО ДЕЛУ N А75-4031/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 08АП-100/2014
Дело N А75-4031/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (регистрационный номер 08АП-100/2014), лица, не участвующего в деле, - Пучкова Александра Владимировича (регистрационный номер 08АП-111/2014) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2013 года по делу N А75-4031/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА открытого акционерного общества (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 5077746718462, ИНН 7716576239) о взыскании 139 390 110 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА открытого акционерного общества - Аврамуцай Н.Ю. (паспорт, по доверенности N 72-06/13-179 от 07.10.2013 сроком действия до 07.10.2014),
установил:
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп", ответчик) о взыскании 139 390 110 руб. 30 коп.
В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам кредитной линии от 06.07.2012 N 271-06/22-12 и от 06.07.2012 N 271-06/23-12.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 124 570 464 руб. 54 копе - сумма основного долга, 13 599 919 руб. 73 коп. - сумма штрафной неустойки, 1 219 726 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу А75-4031/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СтройГрупп" в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА 139 390 110 руб. 30 коп., в том числе 124 570 464 руб. 54 коп. - сумму основного долга, 13 599 919 руб. 73 коп. - сумму штрафной неустойки, 1 219 726 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "СтройГрупп" в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 124 570 464 руб. 54 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, начиная с 27.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройГрупп" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройГрупп" указывает, что непривлечение к участию в деле поручителя Пучкова А.В. является безусловным основанием для отмены решения. Акцентирует внимание на том, что размеры основного долга ООО "СтройГрупп", а также неустойки, указанные в решении, не соответствуют действительности и завышены, поскольку имеется соглашение об основных условиях погашения просроченной задолженности N 1, согласно которому стороны определили действия по погашению задолженности по договорам кредитной линии N 271-06/22-12 от 06.07.2012, N 271-06/23-12 от 06.07.2012, а также определили график уплаты просроченной задолженности, согласно которому плата задолженности должны была завершена в срок до 29.05.2014. Податель жалобы отмечает, что с учетом соглашения о реструктуризации долга срок исполнения обязательства обеспеченного поручительством не наступил, следовательно, общество не может считаться не исполнившим обязательство. Полагает, что основания для предъявления требования о досрочном погашении кредита в суде у истца отсутствовали.
От ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пучков А.В., оспаривая выводы суда первой инстанции, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Пучков А.В. ссылается на соглашение о реструктуризации долга от 22.07.2013, по которому срок исполнения обязательства в полном объеме установлен до 29.05.2014, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о завышении размера долга. Полагает, что основания для предъявления требования о досрочном погашении кредита в суде у истца отсутствовали.
Ответчик и Пучков А.В., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "СтройГрупп" и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп" подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - истец) и ООО "СтройГрупп" подписан договор кредитной линии от 06.07.2012 N 271-06/22-12, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.
Кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 05 июля 2013 года включительно (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 2.3. договора за пользование кредитной линией заемщик выплачивается банку на сумму предоставленных в рамках кредитной лини кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета?:
- - для траншей сроком не более трех месяцев - 12% процентов годовых;
- - для траншей сроком не более шести месяцев - 12,5 процентов годовых. Согласно пункту 4.1. договора при нарушении срока возврата суммы кредитной линии банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% процента от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии по день фактического возврата суммы кредитной линии.
Пунктом 4.2. договора установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии банк праве взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов по день фактической уплаты.
06.07.2012 между сторонами подписан договор N 271-06/23-12, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.
Кредит предоставляется с момента выдачи кредита по 05 июля 2013 года включительно (пункт 2.1. договора).
За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредита из расчета 12 процентов годовых.
Согласно пункту 7.1. договора при нарушении срока возврата суммы кредитной линии банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% проценты от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии по день фактического возврата суммы кредитной линии.
Пунктом 7.2. договора установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии банк праве взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов по день фактической уплаты.
Истец обязательства по договорам N 271-06/22-12 от 06.07.2012, N 271-06/23-12 от 06.07.2012 исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками с расчетного счета и ссудного счета, а также реестрами платежей.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
На момент обращения истца с настоящим иском срок возврата кредитов по спорным договорам не наступил.
Однако, как указывалось выше, ответчиком допущена просрочка в уплате кредита, что в соответствии с условиями указанных договоров является основанием для возникновения у банка права требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате кредита и процентов ответчиком не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных договором, не исполнил.
По указанной причине, истец реализовал свое право на требование от ответчика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, предусмотренное как законом, так и условиями договоров.
Размер задолженности по кредитам составил 124 570 464 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 1 219 726 руб. 03 коп.
Поскольку ответчик наличие задолженности в заявленном размере не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, расчет суммы долга не оспорил, требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование кредитом суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о завышении размера задолженности со ссылкой на соглашение об основных условиях погашения просроченной задолженности N 1, в котором, как указывает апеллянт, стороны определили график уплаты просроченной задолженности по договорам кредитной линии N 271-06/22-12 от 06.07.2012, N 271-06/23-12 от 06.07.2012, без предоставления названного соглашения в материалах дела в качестве доказательства изложенной позиции, коллегией суда отклоняется как несостоятельный.
Позиция апеллянта о нарушении истцом предусмотренного действующим законодательством порядка предъявления требования о досрочном погашении кредита, судом апелляционной инстанции признается необоснованной исходя из следующего.
Так, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом 27.03.2013 Банком направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита по договору 1 и договору 2 и по уплате процентов за пользование кредитом по договору 1 и договору 2 (исх. N 13-53/174 и N 13-53/175 от 27.03.2013).
Указанные уведомления направлены ответчику с использованием почтовых услуг "DHL EXPRESS", где в качестве получателя указано ООО "СтройГрупп".
Факт получения ответчиком 28.03.2013 уведомлений подтверждается подписью представителя ответчика на документах, а также сведениями с официального сайта по отслеживанию грузов DHL EXPRESS.
19.04.2013 Банк направил в адрес ответчика повторное уведомление с просьбой погасить задолженность, возникшую в рамках договоров N 271-06/22-12 от 06.07.2012, N 271-06/23-12 от 06.07.2012.
Факт отправки уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.04.2013 и квитанцией об отправке.
Доказательства неполучения ответчиком уведомлений о досрочном истребовании истцом суммы кредита по договорам N 271-06/22-12 от 06.07.2012, N 271-06/23-12 от 06.07.2012 ответчиком не представлены.
Учитывая, что ответчик, принимавший участие в заседаниях суда, возражения относительно неполучения им уведомлений истца о досрочном возврате всей суммы кредита по договорам не заявлял, принимая во внимание наличие подписи представителя ответчика на транспортных накладных "DHL EXPRESS", утверждение подателя жалобы о нарушении условий статьи 810 ГК РФ, документально не подтверждено.
Кроме того истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13599919 руб. 73 коп.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответственность за неисполнение обязательств по договору кредитной линии от 06.07.2012 N 271-06/22-12 установлена в пунктах 4.1, 4.2, по договору N 271-06/23-12 - в пунктах 7.1, 7.2 договора.
Поскольку факт просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, банк правомерно начислил неустойку за нарушение сроков возврата кредита и просрочку уплаты процентов.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец заявил о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день вынесения решения.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая подтвержденные материалами дела факты ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договоров 06.07.2012 N 271-06/22-12, N 271-06/23-12, истец имеет право претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Аналогичные условия предусмотрены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 124 570 464 руб. 54 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, подлежат взысканию, начиная с 27.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - поручителя Пучкова А.В., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договорам кредитной линии обеспечивалось поручительством Пучкова А.В. на основании договоров поручительства N 271-08/53-12 от 06.07.2012, N 271-08/54-12 от 06.07.2012.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума ВАС РФ и условий договора поручительства кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.
В рассматриваемом случае истец реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием об исполнении обязательств по договорам кредитной линии непосредственного к основному должнику по рассматриваемым договорам.
Из анализа разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 N 42 следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Таким образом, наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные ООО "СтройГрупп" доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Пучкова А.В., суд апелляционной инстанции усмотрел основания для прекращения производства по жалобе.
От ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство от 05.03.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе Пучкова А.В., подписанное представителем Черновой О.Б., действующей на основании доверенности N 72-06/13-55 от 02.04.2013 сроком действия до 02.04.2017.
Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по договорам кредитной линии N 271-06/22-12 от 06.07.2012, N 271-06/23-12 от 06.07.2012 между истцом и Пучковым А.В. заключены договоры поручительства N 271-08/53-12 от 06.07.2012, N 271-08/54-12 от 06.07.2012 соответственно.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства поручитель принял на себя безусловное и безотзывное обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СтройГрупп" всех обязательств по Договору 1 и по Договору 2.
В соответствии со статьями 361, 362 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, у кредитора имеется выбор в предъявлении иска только к заемщику (в том числе с обращением взыскания на заложенное имущество, если таковое имеется), либо солидарно к заемщику и поручителю.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом удовлетворены материально-правовые требования Банка о взыскании задолженности по договорам кредитной линии к должнику.
При этом требования Банка к поручителю в указанном деле не предъявлялись, вследствие чего, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 непосредственно права или обязанности Пучкова А.В., не затрагивает.
В отсутствие требований истца к поручителю обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права и интересы, не создает препятствий для реализации им его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, поскольку требования к Пучкову А.В. предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись, следовательно, поручитель, как лицо права и обязанности которого настоящим судебным актом непосредственно не затрагиваются, не обладает правом на обжалование настоящего решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Пучкова А.В. подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройГрупп" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Пучкова А.В. подлежит прекращению.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 265 пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Пучкова Александра Владимировича прекратить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2013 года по делу N А75-4031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)