Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционным жалобам ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и ООО "Инвестхолдинг" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала к ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", Н. и ООО "Инвестхолдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала обратился в суд с иском к ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", Н. и ООО "Инвестхолдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала и ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" был заключен договор об открытии кредитной линии N Размер кредита составил <данные изъяты> рублей, на проведение сезонных полевых работ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 25 июля 2012 года. Кредит был предоставлен ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" 29 июля 2011 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет траншами: 29 июля 2011 года - <данные изъяты> рублей, 17 августа 2011 года - <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения данного договора были заключены: договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N от 29 июля 2011 года с ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N от 17 августа 2011 года с ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от 6 июня 2012 года с ООО "Инвестхолдинг" и договор поручительства физического лица N от 29 июля 2011 года с Н. В связи с тем, что условия кредитного договора заемщиком не исполнялись надлежащим образом, на 18 января 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, при проверке 22 января 2013 года залогового имущества по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N от 29 июля 2011 года, заключенному с ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", установлено, что залоговое имущество полностью отсутствует. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету <данные изъяты> от 17 августа 2011 года с ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 6 июня 2012 года с ООО "Инвестхолдинг", установив первоначальную продажную стоимость предметов залога по залоговой стоимости.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала по доверенности О., исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Н. и представители ответчиков ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и ООО "Инвестхолдинг" в судебном заседании не участвовали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" ставится вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не убедился в его наличии и в фактической возможности его индивидуализировать.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестхолдинг" ставится вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм процессуального права, в связи с не извещением о месте и времени рассмотрения дела.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Н.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", Н. по доверенностям К., представителя ООО "Инвестхолдинг" по доверенности С., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала О., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт заключения между ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала и ответчиком ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" кредитного договора N от 29 июля 2011 года, исполнение своих обязательств со стороны ОАО "Россельхозбанк" подтверждается материалами дела, равно как и факт нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.
Установив, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ответчиков ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек и обратил взыскание на заложенное имущество.
Вопреки доводам жалобы ответчика ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и пояснениям его представителя К. в судебном заседании апелляционной инстанции, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на договоре залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N от 17 августа 2011 года и договоре N об ипотеке (залоге недвижимости) от 6 июня 2012 года.
В период с момента заключения сделок по кредиту и залогу и до обращения ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала с настоящим иском между сторонами отсутствовал спор по поводу заключенной ими сделки по залогу имущества N от 17 августа 2011 года. Доводы ответчика о незаключенности договора залога возникли только после того, как районным судом принято решение от 21 ноября 2013 года. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать неправильными выводы суда относительно наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение своих доводов о том, что между сторонами имелся спор по поводу индивидуальных признаков переданного в залог имущества (лошадей) каких-либо доказательств не представил, в то время как в материалах дела имелись доказательства, позволившие районному суду определенно установить индивидуальные признаки имущества, переданного ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в договоре залога существенных условий о предмете сделки опровергаются тем, что в резолютивной части решения суд указал номера животных, год рождения, породу, их начальную продажную стоимость. Наличие номеров и года рождения лошадей, переданных ответчиком в залог, свидетельствует о том, что при заключении сделки по залогу стороны определили их индивидуальные признаки, позволяющие вычленить этих животных из другого аналогичного имущества залогодателя.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении этого требования. Иск удовлетворен правомерно.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд вынося решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен убедиться в его наличии, не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к вопросу о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на залоговое имущество не прекращает права залога, а в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель согласно подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия предмета залога по договору залога имущества N от 17 августа 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестхолдинг" о нарушении судом норм процессуального права в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя данного юридического лица судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебные извещения на беседу и на рассмотрение дела направлялись судом ООО "Инвестхолдинг" по адресу: <адрес>, который указан истцом в исковом заявлении. Этот же адрес указан в качестве местонахождения данного юридического лица в договоре N об ипотеке (залоге недвижимости) от 6 июня 2012 года.
При этом как видно из уведомлений о вручении, извещения были возвращены в суд по причине истечения срока хранения.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой адресом местонахождения ООО "Инвестхолдинг" с 20 декабря 2012 года значится: <адрес>.
Вместе с тем, по условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) (п. 7.3) ответчик обязан был сообщить банку об изменении своего места нахождения, однако не исполнил эту обязанность, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
Также, как следует из материалов дела, директором ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и ООО "Инвестхолдинг" является ответчик Н., который был извещен о рассмотрении дела через своего представителя К., являющегося также представителем ЗАО "Племенной завод "Юбилейный". Ответчик ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" самостоятельно извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Таким образом, при наличии осведомленности директора юридического лица, неявка представителя ООО "Инвестхолдинг" в судебное заседание и неполучение им судебной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем извещения данного юридического лица о рассмотрении дела и нарушении его прав.
Судебная коллегия полагает, что суд не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев дело в отсутствие ООО "Инвестхолдинг".
В силу изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и ООО "Инвестхолдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-207/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-207/2013
Судья Морозова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционным жалобам ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и ООО "Инвестхолдинг" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала к ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", Н. и ООО "Инвестхолдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала обратился в суд с иском к ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", Н. и ООО "Инвестхолдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала и ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" был заключен договор об открытии кредитной линии N Размер кредита составил <данные изъяты> рублей, на проведение сезонных полевых работ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 25 июля 2012 года. Кредит был предоставлен ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" 29 июля 2011 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет траншами: 29 июля 2011 года - <данные изъяты> рублей, 17 августа 2011 года - <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения данного договора были заключены: договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N от 29 июля 2011 года с ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N от 17 августа 2011 года с ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от 6 июня 2012 года с ООО "Инвестхолдинг" и договор поручительства физического лица N от 29 июля 2011 года с Н. В связи с тем, что условия кредитного договора заемщиком не исполнялись надлежащим образом, на 18 января 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, при проверке 22 января 2013 года залогового имущества по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N от 29 июля 2011 года, заключенному с ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", установлено, что залоговое имущество полностью отсутствует. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету <данные изъяты> от 17 августа 2011 года с ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 6 июня 2012 года с ООО "Инвестхолдинг", установив первоначальную продажную стоимость предметов залога по залоговой стоимости.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала по доверенности О., исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Н. и представители ответчиков ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и ООО "Инвестхолдинг" в судебном заседании не участвовали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" ставится вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не убедился в его наличии и в фактической возможности его индивидуализировать.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестхолдинг" ставится вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм процессуального права, в связи с не извещением о месте и времени рассмотрения дела.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Н.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", Н. по доверенностям К., представителя ООО "Инвестхолдинг" по доверенности С., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала О., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт заключения между ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала и ответчиком ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" кредитного договора N от 29 июля 2011 года, исполнение своих обязательств со стороны ОАО "Россельхозбанк" подтверждается материалами дела, равно как и факт нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.
Установив, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ответчиков ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек и обратил взыскание на заложенное имущество.
Вопреки доводам жалобы ответчика ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и пояснениям его представителя К. в судебном заседании апелляционной инстанции, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на договоре залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N от 17 августа 2011 года и договоре N об ипотеке (залоге недвижимости) от 6 июня 2012 года.
В период с момента заключения сделок по кредиту и залогу и до обращения ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала с настоящим иском между сторонами отсутствовал спор по поводу заключенной ими сделки по залогу имущества N от 17 августа 2011 года. Доводы ответчика о незаключенности договора залога возникли только после того, как районным судом принято решение от 21 ноября 2013 года. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать неправильными выводы суда относительно наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение своих доводов о том, что между сторонами имелся спор по поводу индивидуальных признаков переданного в залог имущества (лошадей) каких-либо доказательств не представил, в то время как в материалах дела имелись доказательства, позволившие районному суду определенно установить индивидуальные признаки имущества, переданного ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в договоре залога существенных условий о предмете сделки опровергаются тем, что в резолютивной части решения суд указал номера животных, год рождения, породу, их начальную продажную стоимость. Наличие номеров и года рождения лошадей, переданных ответчиком в залог, свидетельствует о том, что при заключении сделки по залогу стороны определили их индивидуальные признаки, позволяющие вычленить этих животных из другого аналогичного имущества залогодателя.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении этого требования. Иск удовлетворен правомерно.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд вынося решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен убедиться в его наличии, не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к вопросу о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на залоговое имущество не прекращает права залога, а в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель согласно подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия предмета залога по договору залога имущества N от 17 августа 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестхолдинг" о нарушении судом норм процессуального права в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя данного юридического лица судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебные извещения на беседу и на рассмотрение дела направлялись судом ООО "Инвестхолдинг" по адресу: <адрес>, который указан истцом в исковом заявлении. Этот же адрес указан в качестве местонахождения данного юридического лица в договоре N об ипотеке (залоге недвижимости) от 6 июня 2012 года.
При этом как видно из уведомлений о вручении, извещения были возвращены в суд по причине истечения срока хранения.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой адресом местонахождения ООО "Инвестхолдинг" с 20 декабря 2012 года значится: <адрес>.
Вместе с тем, по условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) (п. 7.3) ответчик обязан был сообщить банку об изменении своего места нахождения, однако не исполнил эту обязанность, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
Также, как следует из материалов дела, директором ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и ООО "Инвестхолдинг" является ответчик Н., который был извещен о рассмотрении дела через своего представителя К., являющегося также представителем ЗАО "Племенной завод "Юбилейный". Ответчик ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" самостоятельно извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Таким образом, при наличии осведомленности директора юридического лица, неявка представителя ООО "Инвестхолдинг" в судебное заседание и неполучение им судебной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем извещения данного юридического лица о рассмотрении дела и нарушении его прав.
Судебная коллегия полагает, что суд не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев дело в отсутствие ООО "Инвестхолдинг".
В силу изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и ООО "Инвестхолдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)