Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал кредитору в залог транспортное средство. Заемщик допускал нарушения условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Нилова С.Ф., Закировой С.Л.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У.на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к У.о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее по тексту - ООО "Банк УралСиб", банк) обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита *** копейки, в том числе: задолженности по основному долгу - *** копеек, по процентам - *** копейки, неустойки - *** рублей, а также об обращении взыскания на автомобиль ***, 2013 года выпуска, VTN VIN ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии *** номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля *** рублей. Кроме того, просил о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 17,5% годовых на оставшуюся сумму долга *** копеек до полного погашения кредитного обязательства.
В обоснование иска указано, что 03 июля 2013 года между У. и истцом заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства N 8500503/02039 в сумме *** копеек под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог транспортное средство, на которое предоставлен кредит - автомобиль ***. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив последнему кредитные средства, на которые было приобретено вышеупомянутое транспортное средства. У., в свою очередь допускал нарушения условий кредитного соглашения, что привело к образованию задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не приняли.
Суд постановил решение, которым взыскал с У. в пользу ОАО "Банк УралСиб" по кредитному договору основной долг - *** копеек, проценты за пользование кредитом *** копейки, штраф *** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, по оплате услуг оценщика *** рублей. Взыскал с У. в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых на сумму непогашенной части кредита, составляющей на 16 мая 2014 года *** копеек, начиная с 16 мая 2014 года по день фактического возврата основного долга по кредиту включительно.
Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль - ***, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN VIN ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии *** номер ***, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик У. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование на нарушение судом материального и процессуального закона. Полагал, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем и заблаговременном извещении не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, представитель банка в письменном заявлении ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера взысканной задолженности, а также в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям (п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2013 года между ОАО "Банк УралСиб" и У. заключен кредитный договор N 8500-503/02039 о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить У. *** копеек, под 17,5% годовых, по 03 июля 2018 года включительно (л.д. 12 - 14).
Согласно п. 6.1.2 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщик по кредитному договору передает банку в залог транспортное средство на основании договора от 03 июля 2013 года N 8500-503/02039/0301 (л.д. 17 - 18).
Свою обязанность по предоставлению заемных средств в объеме, предусмотренном кредитным договором, банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением N 32591144 от 03 июля 2013 года, паспортом транспортного средства, из которого усматривается, что ответчик приобрел обусловленный договором автомобиль (л.д. 11, 16, 22).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность У. по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2014 года составила *** копейки и включала в себя основной долг *** копеек, проценты - *** копейки, прочие неустойки (штраф) *** рублей (л.д. 9 - 10).
В подтверждение рыночной стоимости транспортного средства банком предоставлена копия отчета N 137Я-2014-04-Гр по состоянию на 14 апреля 2014 года, выполненного оценщиком ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" К.Л.И., не подписанного последней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен подлинник указанного отчета.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство и суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, признала возможным принять отчет об оценке в качестве нового доказательства, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении к материалам дела допустимого доказательства в подтверждение рыночной стоимости транспортного средства перед сторонами не ставился и не обсуждался.
Так согласно отчету оценщика, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (14 апреля 2014 года), составляет *** рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения договора имущество - автомобиль ***, 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.
Указанный вывод сделан судом первой инстанцией с учетом фактических обстоятельств по делу, подтвержденных непосредственно исследованными доказательствами по делу, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Сложившиеся правоотношения сторон по делу определены верно и правильно применены нормы материального закона их регулирующие.
При этом, судебная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из того, что ответчик ни при рассмотрении спора по существу, ни в апелляционной жалобе, сам факт наличия долга и его размер не оспаривал.
Обсуждая указание апеллятора о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку возможность взыскания штрафа предусмотрена п. 6.3 кредитного договора, согласно которому, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых других срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере *** рублей за каждый факт просрочки (л.д. 13).
В соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, п. 3.1. кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (л.д. 14 оборот).
В ходе анализа графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, выписки по счету заемщика, требования о досрочном погашении долга установлено, что У. допускались нарушения сроков внесения очередного ежемесячного аннуитетного платежа: 03 сентября 2013 года, 03 октября 2013 года, 03 декабря 2013 года, 09 января 06 января 2014 года, 03 февраля 2014 года, 03 марта 2014 года, 03 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года, в связи с чем банком начислен фиксированный штраф, который был оплачен заемщиком частично в сумме *** рублей.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ссылок на такие обстоятельства, с которыми закон связывает возможность одностороннего отказа от исполнения закона, апеллятор в жалобе не приводит, не находит их при проверке материалов настоящего гражданского дела и судебная коллегия, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, с учетом периода просрочки, размера взысканного долга, оснований для снижения размера неустойки, определенной судом в *** копеек, вопреки доводам апеллятора, не усматривает.
Как следует из п. 1.2 договора о залоге автомобиля, на момент заключения данного договора справедливая залоговая стоимость автомобиля марки ***, 2013 года выпуска, определена сторонами в *** копеек.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Установив, что долг по кредитному договору У. не погашен, а спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой материального права, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, принадлежащий У., определив способ продажи - с публичных торгов.
Давая оценку представленному стороной истца заключению об оценке стоимости имущества, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из того, что указанное письменное доказательство надлежащим образом подтверждает реальную стоимость залогового имущества на дату рассмотрения спора и определяет ее в *** рублей.
Кроме того, данный отчет специалиста-оценщика ответчиком при рассмотрении спора по существу доказательно не оспорен, проверен судебной коллегией, является полным, мотивированным и обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно принят во внимание при вынесении решения по делу.
Ставить под сомнение компетентность специалиста К.Л.И., обладающей специальными познаниями в области оценочной деятельности, судебная коллегия не находит оснований, равно как и не заявлялось о таких основаниях стороной ответчика.
По смыслу ч. ч. 1, 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции указанное требование закона не исполнил, что представляется судебной коллегии неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверяя решение суда за пределами доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что, согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку стороной истца представлено допустимое и достаточное доказательство того, что стоимость транспортного средства претерпела изменения в сравнении со стоимостью автомобиля на момент заключения договора залога (за период с 03 июля 2012 года) с *** копеек до *** рублей, а ответчиком указанная новая рыночная цена заложенного транспортного средства не оспорена, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной стоимости спорного транспортного средства в сумме *** рублей.
При этом, судебная коллегия полагает правильным исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", поскольку по состоянию на 24 сентября 2014 года (дата рассмотрения спора по существу), указанный закон утратил свою силу.
Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества подлежит изменению с увеличением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги до *** рублей.
В остальной части решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года в части обращения взыскания изменить, принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль ***, 2013 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, номер шасси отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства серии *** номер ***, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, уставить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13497/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал кредитору в залог транспортное средство. Заемщик допускал нарушения условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13497/2014
Судья Симонян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Нилова С.Ф., Закировой С.Л.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У.на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к У.о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее по тексту - ООО "Банк УралСиб", банк) обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита *** копейки, в том числе: задолженности по основному долгу - *** копеек, по процентам - *** копейки, неустойки - *** рублей, а также об обращении взыскания на автомобиль ***, 2013 года выпуска, VTN VIN ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии *** номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля *** рублей. Кроме того, просил о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 17,5% годовых на оставшуюся сумму долга *** копеек до полного погашения кредитного обязательства.
В обоснование иска указано, что 03 июля 2013 года между У. и истцом заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства N 8500503/02039 в сумме *** копеек под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог транспортное средство, на которое предоставлен кредит - автомобиль ***. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив последнему кредитные средства, на которые было приобретено вышеупомянутое транспортное средства. У., в свою очередь допускал нарушения условий кредитного соглашения, что привело к образованию задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не приняли.
Суд постановил решение, которым взыскал с У. в пользу ОАО "Банк УралСиб" по кредитному договору основной долг - *** копеек, проценты за пользование кредитом *** копейки, штраф *** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, по оплате услуг оценщика *** рублей. Взыскал с У. в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых на сумму непогашенной части кредита, составляющей на 16 мая 2014 года *** копеек, начиная с 16 мая 2014 года по день фактического возврата основного долга по кредиту включительно.
Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль - ***, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN VIN ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии *** номер ***, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик У. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование на нарушение судом материального и процессуального закона. Полагал, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем и заблаговременном извещении не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, представитель банка в письменном заявлении ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера взысканной задолженности, а также в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям (п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2013 года между ОАО "Банк УралСиб" и У. заключен кредитный договор N 8500-503/02039 о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить У. *** копеек, под 17,5% годовых, по 03 июля 2018 года включительно (л.д. 12 - 14).
Согласно п. 6.1.2 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщик по кредитному договору передает банку в залог транспортное средство на основании договора от 03 июля 2013 года N 8500-503/02039/0301 (л.д. 17 - 18).
Свою обязанность по предоставлению заемных средств в объеме, предусмотренном кредитным договором, банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением N 32591144 от 03 июля 2013 года, паспортом транспортного средства, из которого усматривается, что ответчик приобрел обусловленный договором автомобиль (л.д. 11, 16, 22).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность У. по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2014 года составила *** копейки и включала в себя основной долг *** копеек, проценты - *** копейки, прочие неустойки (штраф) *** рублей (л.д. 9 - 10).
В подтверждение рыночной стоимости транспортного средства банком предоставлена копия отчета N 137Я-2014-04-Гр по состоянию на 14 апреля 2014 года, выполненного оценщиком ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" К.Л.И., не подписанного последней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен подлинник указанного отчета.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство и суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, признала возможным принять отчет об оценке в качестве нового доказательства, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении к материалам дела допустимого доказательства в подтверждение рыночной стоимости транспортного средства перед сторонами не ставился и не обсуждался.
Так согласно отчету оценщика, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (14 апреля 2014 года), составляет *** рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения договора имущество - автомобиль ***, 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.
Указанный вывод сделан судом первой инстанцией с учетом фактических обстоятельств по делу, подтвержденных непосредственно исследованными доказательствами по делу, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Сложившиеся правоотношения сторон по делу определены верно и правильно применены нормы материального закона их регулирующие.
При этом, судебная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из того, что ответчик ни при рассмотрении спора по существу, ни в апелляционной жалобе, сам факт наличия долга и его размер не оспаривал.
Обсуждая указание апеллятора о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку возможность взыскания штрафа предусмотрена п. 6.3 кредитного договора, согласно которому, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых других срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере *** рублей за каждый факт просрочки (л.д. 13).
В соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, п. 3.1. кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (л.д. 14 оборот).
В ходе анализа графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, выписки по счету заемщика, требования о досрочном погашении долга установлено, что У. допускались нарушения сроков внесения очередного ежемесячного аннуитетного платежа: 03 сентября 2013 года, 03 октября 2013 года, 03 декабря 2013 года, 09 января 06 января 2014 года, 03 февраля 2014 года, 03 марта 2014 года, 03 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года, в связи с чем банком начислен фиксированный штраф, который был оплачен заемщиком частично в сумме *** рублей.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ссылок на такие обстоятельства, с которыми закон связывает возможность одностороннего отказа от исполнения закона, апеллятор в жалобе не приводит, не находит их при проверке материалов настоящего гражданского дела и судебная коллегия, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, с учетом периода просрочки, размера взысканного долга, оснований для снижения размера неустойки, определенной судом в *** копеек, вопреки доводам апеллятора, не усматривает.
Как следует из п. 1.2 договора о залоге автомобиля, на момент заключения данного договора справедливая залоговая стоимость автомобиля марки ***, 2013 года выпуска, определена сторонами в *** копеек.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Установив, что долг по кредитному договору У. не погашен, а спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой материального права, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, принадлежащий У., определив способ продажи - с публичных торгов.
Давая оценку представленному стороной истца заключению об оценке стоимости имущества, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из того, что указанное письменное доказательство надлежащим образом подтверждает реальную стоимость залогового имущества на дату рассмотрения спора и определяет ее в *** рублей.
Кроме того, данный отчет специалиста-оценщика ответчиком при рассмотрении спора по существу доказательно не оспорен, проверен судебной коллегией, является полным, мотивированным и обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно принят во внимание при вынесении решения по делу.
Ставить под сомнение компетентность специалиста К.Л.И., обладающей специальными познаниями в области оценочной деятельности, судебная коллегия не находит оснований, равно как и не заявлялось о таких основаниях стороной ответчика.
По смыслу ч. ч. 1, 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции указанное требование закона не исполнил, что представляется судебной коллегии неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверяя решение суда за пределами доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что, согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку стороной истца представлено допустимое и достаточное доказательство того, что стоимость транспортного средства претерпела изменения в сравнении со стоимостью автомобиля на момент заключения договора залога (за период с 03 июля 2012 года) с *** копеек до *** рублей, а ответчиком указанная новая рыночная цена заложенного транспортного средства не оспорена, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной стоимости спорного транспортного средства в сумме *** рублей.
При этом, судебная коллегия полагает правильным исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", поскольку по состоянию на 24 сентября 2014 года (дата рассмотрения спора по существу), указанный закон утратил свою силу.
Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества подлежит изменению с увеличением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги до *** рублей.
В остальной части решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года в части обращения взыскания изменить, принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль ***, 2013 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, номер шасси отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства серии *** номер ***, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, уставить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)