Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма ГИДРОТЕХНИК-447"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.15 г.
по делу N А40-104233/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-827),
по иску ООО "Лизинговая Инвестиционная Компания" (далее истец)
к ООО "Фирма ГИДРОТЕХНИК-447" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Солнышкина Ю.Ю. по доверенности от 04.06.14 г.,
от ответчика - Стукалова Л.М. по доверенности от 19.02.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 33 981 879 руб. по состоянию на 29.09.14 г. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.15 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 088 241,74 руб., расходы по госпошлине 57 269,24 руб., в части взыскания 21 362 599,27 руб. требования оставлены без рассмотрения.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск оставить без рассмотрения в полном объеме, представил акт изъятия предмета лизинга.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил, не отрицает факт изъятия предмета лизинга до принятия судебного акта.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.12 г. в части взыскания задолженности в сумме 10 088 241,74 руб. и оставления иска в указанной части без рассмотрения.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 100Л-10/10 от 29.10.10 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.02.11 г., от 09.03.11 г.
В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю от 14.07.14 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 10.09.14 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.14 г. по делу N А40-9871/14 принято заявление о признании ООО "Фирма ГИДРОТЕХНИК-447" несостоятельным (банкротом), решением от 26.09.14 г. ООО "Фирма ГИДРОТЕХНИК-447" признано банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство.
Иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам поступил в Арбитражный суд г. Москвы 07.07.14 г., договор лизинга расторгнут 14.07.14 г., предмет лизинга изъят 10.09.14 г., судебный акт принят 28.10.14 г.
Таким образом, оснований считать, что часть задолженности в сумме 10 088 241,74 руб. являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в исковом производстве, не имеется. Суд правильно определил фактические обстоятельства, однако не учел, что истец злоупотребил своим правом и не сообщил суду об изъятии предмета лизинга, что и привело к принятию неправильного решения.
Требования в сумме 10 088 241,74 руб. в данном случае являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (ст. 61, 65 Закона "О несостоятельности (банкротстве").
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части взысканной суммы не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148, п. 2 ст. 269 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания задолженности в сумме 10 088 241,74 руб. с ответчика в пользу истца, указанные требования оставить без рассмотрения. В остальной части решение является законным.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 148, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 г. по делу N А40-104233/14 отменить в части взыскания с ООО "Фирма ГИДРОТЕХНИК-447" в пользу ООО "Лизинговая Инвестиционная Компания" задолженности по лизинговым платежам в сумме 10 088 241,74 руб., указанные требования оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "Лизинговая Инвестиционная Компания" из федерального бюджета 57 269,24 руб. уплаченной по иску госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 09АП-10927/2015 ПО ДЕЛУ N А40-104233/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 09АП-10927/2015
Дело N А40-104233/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма ГИДРОТЕХНИК-447"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.15 г.
по делу N А40-104233/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-827),
по иску ООО "Лизинговая Инвестиционная Компания" (далее истец)
к ООО "Фирма ГИДРОТЕХНИК-447" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Солнышкина Ю.Ю. по доверенности от 04.06.14 г.,
от ответчика - Стукалова Л.М. по доверенности от 19.02.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 33 981 879 руб. по состоянию на 29.09.14 г. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.15 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 088 241,74 руб., расходы по госпошлине 57 269,24 руб., в части взыскания 21 362 599,27 руб. требования оставлены без рассмотрения.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск оставить без рассмотрения в полном объеме, представил акт изъятия предмета лизинга.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил, не отрицает факт изъятия предмета лизинга до принятия судебного акта.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.12 г. в части взыскания задолженности в сумме 10 088 241,74 руб. и оставления иска в указанной части без рассмотрения.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 100Л-10/10 от 29.10.10 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.02.11 г., от 09.03.11 г.
В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю от 14.07.14 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 10.09.14 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.14 г. по делу N А40-9871/14 принято заявление о признании ООО "Фирма ГИДРОТЕХНИК-447" несостоятельным (банкротом), решением от 26.09.14 г. ООО "Фирма ГИДРОТЕХНИК-447" признано банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство.
Иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам поступил в Арбитражный суд г. Москвы 07.07.14 г., договор лизинга расторгнут 14.07.14 г., предмет лизинга изъят 10.09.14 г., судебный акт принят 28.10.14 г.
Таким образом, оснований считать, что часть задолженности в сумме 10 088 241,74 руб. являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в исковом производстве, не имеется. Суд правильно определил фактические обстоятельства, однако не учел, что истец злоупотребил своим правом и не сообщил суду об изъятии предмета лизинга, что и привело к принятию неправильного решения.
Требования в сумме 10 088 241,74 руб. в данном случае являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (ст. 61, 65 Закона "О несостоятельности (банкротстве").
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части взысканной суммы не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148, п. 2 ст. 269 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания задолженности в сумме 10 088 241,74 руб. с ответчика в пользу истца, указанные требования оставить без рассмотрения. В остальной части решение является законным.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 148, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 г. по делу N А40-104233/14 отменить в части взыскания с ООО "Фирма ГИДРОТЕХНИК-447" в пользу ООО "Лизинговая Инвестиционная Компания" задолженности по лизинговым платежам в сумме 10 088 241,74 руб., указанные требования оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "Лизинговая Инвестиционная Компания" из федерального бюджета 57 269,24 руб. уплаченной по иску госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)