Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. a8, в лице представителя М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" - удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" с С.В. a9 задолженность по кредитному договору N 00388ML000000004393 от 30.12.2011 года в размере 905 448,29 руб., расходы по оплате госпошлины 12 254,49 коп.
В удовлетворении встречного иска С.В. a10 к ЗАО "Кредит Европа Банк" о принятии отказа от исполнения кредитного договора, определении фактически понесенных банком расходов, расторжении кредитного договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика С.В. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с требованием о взыскании с С.В. задолженности по кредитному договору N 00388ML000000004393 от 30.12.2011 г. в размере 905448,29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12254,49 руб. Требования мотивировал тем, что 30.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N 00388ML000000004393 от 30.12.2011 г. (далее - кредитный договор) года на сумму 750000 руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк, исполняя условия заключенного договора, перечислил ответчику денежную сумму в размере 750000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером N 74071384 от 30.12.2011 г. Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. 09.03.2014 ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. По состоянию на 04.03.2014 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 905448. 29 руб., из них: сумма основного долга 679603,65 руб., сумма просроченных процентов 204006 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 21838, 64 руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
От С.В. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит принять отказ от 06.05.2014 г. потребителя С.В. от исполнения кредитного договора, определить фактически понесенные банком расходы по кредитному договору в размере фактически понесенных банком расходов в размере 529224 руб., подлежащих уплате потребителем С.В., расторгнуть кредитный договор на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" со дня вынесения решения. Требования мотивирует тем, что между С.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор на сумму 750000 рублей, в соответствии с тарифами ЗАО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования процентная ставка составила по кредиту 0% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляются по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). Ответчик не соглашается расторгнуть договор в связи с отказом потребителя С.В. об оказании услуг, заявляя о 905 448, 29 руб., вместо 679 603, 65 руб. (долг по кредиту). Указывает, что размер неустойки 225844,64 рубля, фактически составляет более 30% от суммы основного долга 679603,65 рублей. Неуплата по кредиту истцом связана с потерей работы. Просит суд уменьшить размер неустойки.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом указал, что ответчик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем имеются все основания для удовлетворения иска. Со встречным исковым заявлением не согласен.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика С.В. (истец по встречному иску) возражала против удовлетворения искового заявления ЗАО "Кредит Европа Банк" настаивала на встречном исковом заявлении в полном объеме с учетом уточнений. Суду пояснила, что подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен быть расторгнут на основании ст. 32 закона РФ "О защите прав потребителей", к истцу с требованиями о расторжении договора в целях соблюдения досудебного порядка не обращались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик С.В., в лице представителя М. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" в полном объеме, и удовлетворить встречные исковые требования С.В. В жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд незаконно лишил возможности потребителя на односторонний отказ от исполнения кредитного договора на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Суд ошибочно посчитал, что кредитный договор это одно и то же, что и договор банковского вклада. Также условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Судом не учтены суммы, которые фактически выплатил ответчик банку, также суд не проверил расчеты банка с целью соблюдения объективности. Доводам ответчика суд не дал никакой оценки в решении.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С.В. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N 00388ML000000004393 от 30.12.2011 г. на сумму 750000 руб. под 24, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк, предоставил ответчику денежную сумму в размере 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером N 74071384 от 30.12.2011 г.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушает обязательства по погашению кредита, с декабря 2012 года платежи никакие не производит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Кредит Европа Банк", поскольку свои обязательства С.В. по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, со ссылкой на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. Доводы по которым суд пришел к такому выводу подробно изложены в решении суда первой инстанции.
Согласно расчета, выписки по лицевому счету, по состоянию на 04.03.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 905448,29 руб., из них: сумма основного долга 679603,65 руб., сумма просроченных процентов 204006 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 21838, 64 руб.
Таким образом, доводы жалобы об установлении кредитным договором сложных процентов, несостоятельны. Согласно материалам дела и как указал представитель истца заявленная сумма является не неустойкой за нарушение обязательств, а процентами за пользование чужими денежными средствами.
К доводам жалобы о том, что судом не проверен расчет кредитной задолженности, представленный банком, судебная коллегия относится критически.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы долга и процентов за пользование кредитом, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку сумма основного долга и указанных процентов взысканы судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом. Данный расчет соответствует условиям договора, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчики не указали, в связи с чем, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6165/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-6165/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. a8, в лице представителя М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" - удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" с С.В. a9 задолженность по кредитному договору N 00388ML000000004393 от 30.12.2011 года в размере 905 448,29 руб., расходы по оплате госпошлины 12 254,49 коп.
В удовлетворении встречного иска С.В. a10 к ЗАО "Кредит Европа Банк" о принятии отказа от исполнения кредитного договора, определении фактически понесенных банком расходов, расторжении кредитного договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика С.В. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с требованием о взыскании с С.В. задолженности по кредитному договору N 00388ML000000004393 от 30.12.2011 г. в размере 905448,29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12254,49 руб. Требования мотивировал тем, что 30.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N 00388ML000000004393 от 30.12.2011 г. (далее - кредитный договор) года на сумму 750000 руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк, исполняя условия заключенного договора, перечислил ответчику денежную сумму в размере 750000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером N 74071384 от 30.12.2011 г. Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. 09.03.2014 ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. По состоянию на 04.03.2014 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 905448. 29 руб., из них: сумма основного долга 679603,65 руб., сумма просроченных процентов 204006 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 21838, 64 руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
От С.В. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит принять отказ от 06.05.2014 г. потребителя С.В. от исполнения кредитного договора, определить фактически понесенные банком расходы по кредитному договору в размере фактически понесенных банком расходов в размере 529224 руб., подлежащих уплате потребителем С.В., расторгнуть кредитный договор на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" со дня вынесения решения. Требования мотивирует тем, что между С.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор на сумму 750000 рублей, в соответствии с тарифами ЗАО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования процентная ставка составила по кредиту 0% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляются по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). Ответчик не соглашается расторгнуть договор в связи с отказом потребителя С.В. об оказании услуг, заявляя о 905 448, 29 руб., вместо 679 603, 65 руб. (долг по кредиту). Указывает, что размер неустойки 225844,64 рубля, фактически составляет более 30% от суммы основного долга 679603,65 рублей. Неуплата по кредиту истцом связана с потерей работы. Просит суд уменьшить размер неустойки.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом указал, что ответчик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем имеются все основания для удовлетворения иска. Со встречным исковым заявлением не согласен.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика С.В. (истец по встречному иску) возражала против удовлетворения искового заявления ЗАО "Кредит Европа Банк" настаивала на встречном исковом заявлении в полном объеме с учетом уточнений. Суду пояснила, что подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен быть расторгнут на основании ст. 32 закона РФ "О защите прав потребителей", к истцу с требованиями о расторжении договора в целях соблюдения досудебного порядка не обращались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик С.В., в лице представителя М. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" в полном объеме, и удовлетворить встречные исковые требования С.В. В жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд незаконно лишил возможности потребителя на односторонний отказ от исполнения кредитного договора на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Суд ошибочно посчитал, что кредитный договор это одно и то же, что и договор банковского вклада. Также условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Судом не учтены суммы, которые фактически выплатил ответчик банку, также суд не проверил расчеты банка с целью соблюдения объективности. Доводам ответчика суд не дал никакой оценки в решении.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С.В. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N 00388ML000000004393 от 30.12.2011 г. на сумму 750000 руб. под 24, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк, предоставил ответчику денежную сумму в размере 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером N 74071384 от 30.12.2011 г.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушает обязательства по погашению кредита, с декабря 2012 года платежи никакие не производит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Кредит Европа Банк", поскольку свои обязательства С.В. по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, со ссылкой на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. Доводы по которым суд пришел к такому выводу подробно изложены в решении суда первой инстанции.
Согласно расчета, выписки по лицевому счету, по состоянию на 04.03.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 905448,29 руб., из них: сумма основного долга 679603,65 руб., сумма просроченных процентов 204006 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 21838, 64 руб.
Таким образом, доводы жалобы об установлении кредитным договором сложных процентов, несостоятельны. Согласно материалам дела и как указал представитель истца заявленная сумма является не неустойкой за нарушение обязательств, а процентами за пользование чужими денежными средствами.
К доводам жалобы о том, что судом не проверен расчет кредитной задолженности, представленный банком, судебная коллегия относится критически.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы долга и процентов за пользование кредитом, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку сумма основного долга и указанных процентов взысканы судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом. Данный расчет соответствует условиям договора, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчики не указали, в связи с чем, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)