Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей", действующей в интересах Ф., к закрытому акционерному обществу "Русский строительный банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ЗАО "Русстройбанк"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 года
(судья Каширина Н.А.),
установила:
Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей "Лига потребителей", действующая в интересах Ф., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русский строительный банк" о признании недействительными пунктов 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора N <...> от 17 августа 2011 года, взыскании с ответчика в пользу Ф. денежной комиссии в размере ... рублей, уплаченной за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, взыскании с ответчика в пользу ВОООЗПП "Лига потребителей" штрафа в размере ... рублей.
В обоснование иска указано, что 17.08.2011 года между Ф. и ЗАО "Русский строительный банк" был заключен кредитный договор N <...>. Ф. во исполнение требований п. п. 6.13.1.4., 6.13.1.5. договора оплатил комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика и выдачу кредита в размере ... рублей. Считая, что условия договора о сборе (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту и выдачу кредита являются незаконными, Ф. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с письменным заявлением о нарушении его прав кредитной организацией. Согласно ответу на данное обращение договор кредитования содержит положения, которые ущемляют права потребителя, Ф. предложено обратиться в суд. Истец обратился в ВООО ЗПП "Лига потребителей" с просьбой оказать содействие в возврате уплаченной комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и выдачу кредита (л.д. 5 - 10).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2013 г. признаны недействительными пункты 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора N <...> от 17.08.2011 г., заключенного между ЗАО "Русский строительный банк" и Ф., предусматривающие обязанность уплаты сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) и выдачу кредита.
С ЗАО "Русский строительный банк" в пользу Ф. взыскана неосновательно удержанная комиссия за рассмотрение заявки по кредиту и выдачу кредита в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 года по 05.06.2013 года в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего - ... руб.
С ЗАО "Русский строительный банк" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., из которых 50% в размере ... руб. - в пользу Ф., 50% в размере ... руб. - в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей"; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1744 руб. (л.д. 96 - 97).
В апелляционной жалобе представить ЗАО "Русстройбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 130 - 132).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2011 г. между ЗАО "Русский строительный банк" ("кредитор") и Ф. ("заемщик") был заключен кредитный договор N <...> (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 138 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ..., д. ..., кв. ..., состоящей из трех комнат, общей площадью ... кв. м, расположенной на четвертом этаже 13-этажного дома, стоимостью ... руб. (пп. 1.1., 1.2., 1.6. кредитного договора) (л.д. 11 - 17).
Пунктами 6.13.1.4 и п. 6.13.1.5 указанного кредитного договора в перечень и размер платежей заемщика включены: сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) - 2% от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита, и комиссия за выдачу кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 05.09.2011 г. со счета Ф. была списана денежная сумма в размере ... рублей (л.д. 23), что следует из п. 6.13.1.4 кредитного договора.
Считая взимание комиссии незаконным, истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с письменным заявлением о нарушении его прав кредитной организацией.
Как следует из ответа на данное обращение N 06/3605-07-13 от 12.03.2013 года, в кредитный договор от 17.08.2011 года включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: предусматривающие комиссию за рассмотрение заявки по кредиту, комиссию за выдачу кредита, комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов, комиссию за расчетное и операционное обслуживание, очередность исполнения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика, поступивших для исполнения им обязательств по договору (л.д. 26). Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области представлено заключение по данному вопросу (л.д. 27 - 29).
Ф. обратился в ВООО ЗПП "Лига потребителей" с просьбой оказать содействие в возврате уплаченной комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и выдачу кредита (л.д. 31).
Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судебная коллегия полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита не соответствует закону и представляет собой нарушение прав потребителей.
Таким образом, каких-либо особенностей правового регулирования, предполагающих возможность взимания с Ф. комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита, в данном случае не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о противоречии требованиям закона соответствующих условий кредитного договора, и о необходимости взыскания с ответчика неосновательно полученных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом заявленные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ответчик иск не признавал. Кроме того, истец обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, которым оспариваемые условия кредитного договора были признаны ущемляющими права потребителей и противоречащими действующему законодательству.
Учитывая изложенное, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русский строительный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-1004
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-1004
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей", действующей в интересах Ф., к закрытому акционерному обществу "Русский строительный банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ЗАО "Русстройбанк"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 года
(судья Каширина Н.А.),
установила:
Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей "Лига потребителей", действующая в интересах Ф., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русский строительный банк" о признании недействительными пунктов 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора N <...> от 17 августа 2011 года, взыскании с ответчика в пользу Ф. денежной комиссии в размере ... рублей, уплаченной за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, взыскании с ответчика в пользу ВОООЗПП "Лига потребителей" штрафа в размере ... рублей.
В обоснование иска указано, что 17.08.2011 года между Ф. и ЗАО "Русский строительный банк" был заключен кредитный договор N <...>. Ф. во исполнение требований п. п. 6.13.1.4., 6.13.1.5. договора оплатил комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика и выдачу кредита в размере ... рублей. Считая, что условия договора о сборе (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту и выдачу кредита являются незаконными, Ф. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с письменным заявлением о нарушении его прав кредитной организацией. Согласно ответу на данное обращение договор кредитования содержит положения, которые ущемляют права потребителя, Ф. предложено обратиться в суд. Истец обратился в ВООО ЗПП "Лига потребителей" с просьбой оказать содействие в возврате уплаченной комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и выдачу кредита (л.д. 5 - 10).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2013 г. признаны недействительными пункты 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора N <...> от 17.08.2011 г., заключенного между ЗАО "Русский строительный банк" и Ф., предусматривающие обязанность уплаты сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) и выдачу кредита.
С ЗАО "Русский строительный банк" в пользу Ф. взыскана неосновательно удержанная комиссия за рассмотрение заявки по кредиту и выдачу кредита в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 года по 05.06.2013 года в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего - ... руб.
С ЗАО "Русский строительный банк" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., из которых 50% в размере ... руб. - в пользу Ф., 50% в размере ... руб. - в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей"; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1744 руб. (л.д. 96 - 97).
В апелляционной жалобе представить ЗАО "Русстройбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 130 - 132).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2011 г. между ЗАО "Русский строительный банк" ("кредитор") и Ф. ("заемщик") был заключен кредитный договор N <...> (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 138 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ..., д. ..., кв. ..., состоящей из трех комнат, общей площадью ... кв. м, расположенной на четвертом этаже 13-этажного дома, стоимостью ... руб. (пп. 1.1., 1.2., 1.6. кредитного договора) (л.д. 11 - 17).
Пунктами 6.13.1.4 и п. 6.13.1.5 указанного кредитного договора в перечень и размер платежей заемщика включены: сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) - 2% от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита, и комиссия за выдачу кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 05.09.2011 г. со счета Ф. была списана денежная сумма в размере ... рублей (л.д. 23), что следует из п. 6.13.1.4 кредитного договора.
Считая взимание комиссии незаконным, истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с письменным заявлением о нарушении его прав кредитной организацией.
Как следует из ответа на данное обращение N 06/3605-07-13 от 12.03.2013 года, в кредитный договор от 17.08.2011 года включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: предусматривающие комиссию за рассмотрение заявки по кредиту, комиссию за выдачу кредита, комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов, комиссию за расчетное и операционное обслуживание, очередность исполнения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика, поступивших для исполнения им обязательств по договору (л.д. 26). Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области представлено заключение по данному вопросу (л.д. 27 - 29).
Ф. обратился в ВООО ЗПП "Лига потребителей" с просьбой оказать содействие в возврате уплаченной комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и выдачу кредита (л.д. 31).
Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судебная коллегия полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита не соответствует закону и представляет собой нарушение прав потребителей.
Таким образом, каких-либо особенностей правового регулирования, предполагающих возможность взимания с Ф. комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита, в данном случае не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о противоречии требованиям закона соответствующих условий кредитного договора, и о необходимости взыскания с ответчика неосновательно полученных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом заявленные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ответчик иск не признавал. Кроме того, истец обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, которым оспариваемые условия кредитного договора были признаны ущемляющими права потребителей и противоречащими действующему законодательству.
Учитывая изложенное, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русский строительный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)