Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица в нарушение условий заключенного договора перестала производить уплату периодических платежей, требование истца о взыскании задолженности ответчица не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пунда И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Удовлетворить заявленные исковые требования ПАО "Совкомбанк" в полном объеме.
Взыскать с Г., <...> года рождения, место рождения: р. <...> Омской области, зарегистрированной по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН <...>, ОГРН <...>, дата регистрации 01.09.2014) сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, а также расходов по оплате госпошлины. Истец указал, что <...> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Г. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под <...>% годовых, сроком на <...> месяцев. В нарушение условий заключенного договора ответчик перестала производить уплату периодических платежей, в связи с чем банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.
Истец просил взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, из которых размер просроченной ссуды - <...>, просроченных процентов - <...>, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - <...>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <...>.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с оспариваемым решением, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени судебного разбирательства. Апеллянт также указывает, что в рамках досудебного урегулирования спора, истец не направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору, что лишает истца права требовать досрочного взыскания всей суммы по кредиту. По мнению подателя жалобы, размер штрафных санкций является чрезвычайно завышенным и начисляется, в том числе, и на сумму процентов. Апеллянт просит изменить решение суда, взыскав с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...> 06 коп., из которых <...> 74 коп. - сумма основного долга, <...> 39 коп. - сумма процентов и <...> 93 коп. - неустойка.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Г. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования N 123675113, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 29% годовых.
В соответствии с п. 2 заявления-оферты, Г. обязалась в соответствии графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце "Дата платежа".
Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, банк исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив в пользование ответчика указанную сумму.
Основанием предъявления банком иска в суд послужили систематические нарушения Г. обязательств по погашению задолженности, а также неисполнение, либо исполнение в неполном объеме обязательств по исполнению кредита. С учетом указанных нарушений со стороны заемщика банк потребовал возврата ссудной задолженности в размере <...>, просроченных процентов в сумме <...>, штрафных санкций за уплату просрочки процентов в размере <...>, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение Г. обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО "Совкомбанк" требований и удовлетворил иск в части, взыскав с Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение исполнения обязательств подлежат отклонению.
В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает названную сумму соответствующей цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления банком в адрес ответчика уведомления об изменении срока возврата кредита и задолженности по нему не состоятелен и не является основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на законе. Сам по себе факт неполучения названного уведомления не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении Г. о времени и месте слушания дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела судом были направлены судебные повестки по адресу ответчика Г., указанному в исковом заявлении и заявлении на предоставлении потребительского кредита: 646800, Омская область, <...>, р. <...>.
Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда Отделением УФМС России по Омской области в <...>, Г. зарегистрирована по месту жительства по аналогичному адресу.
Материалами дела подтверждается направление судебной повестки Г. по указанному адресу, однако судебная корреспонденция была возвращена в районный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 48).
В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о надлежащем извещении Г. о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту жительства является правомерным, нарушений гражданского процессуального законодательства в части извещения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией не установлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3404/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица в нарушение условий заключенного договора перестала производить уплату периодических платежей, требование истца о взыскании задолженности ответчица не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3404/2015
Председательствующий: Пунда И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Удовлетворить заявленные исковые требования ПАО "Совкомбанк" в полном объеме.
Взыскать с Г., <...> года рождения, место рождения: р. <...> Омской области, зарегистрированной по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН <...>, ОГРН <...>, дата регистрации 01.09.2014) сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, а также расходов по оплате госпошлины. Истец указал, что <...> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Г. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под <...>% годовых, сроком на <...> месяцев. В нарушение условий заключенного договора ответчик перестала производить уплату периодических платежей, в связи с чем банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.
Истец просил взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, из которых размер просроченной ссуды - <...>, просроченных процентов - <...>, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - <...>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <...>.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с оспариваемым решением, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени судебного разбирательства. Апеллянт также указывает, что в рамках досудебного урегулирования спора, истец не направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору, что лишает истца права требовать досрочного взыскания всей суммы по кредиту. По мнению подателя жалобы, размер штрафных санкций является чрезвычайно завышенным и начисляется, в том числе, и на сумму процентов. Апеллянт просит изменить решение суда, взыскав с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...> 06 коп., из которых <...> 74 коп. - сумма основного долга, <...> 39 коп. - сумма процентов и <...> 93 коп. - неустойка.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Г. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования N 123675113, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 29% годовых.
В соответствии с п. 2 заявления-оферты, Г. обязалась в соответствии графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце "Дата платежа".
Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, банк исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив в пользование ответчика указанную сумму.
Основанием предъявления банком иска в суд послужили систематические нарушения Г. обязательств по погашению задолженности, а также неисполнение, либо исполнение в неполном объеме обязательств по исполнению кредита. С учетом указанных нарушений со стороны заемщика банк потребовал возврата ссудной задолженности в размере <...>, просроченных процентов в сумме <...>, штрафных санкций за уплату просрочки процентов в размере <...>, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение Г. обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО "Совкомбанк" требований и удовлетворил иск в части, взыскав с Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение исполнения обязательств подлежат отклонению.
В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает названную сумму соответствующей цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления банком в адрес ответчика уведомления об изменении срока возврата кредита и задолженности по нему не состоятелен и не является основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на законе. Сам по себе факт неполучения названного уведомления не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении Г. о времени и месте слушания дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела судом были направлены судебные повестки по адресу ответчика Г., указанному в исковом заявлении и заявлении на предоставлении потребительского кредита: 646800, Омская область, <...>, р. <...>.
Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда Отделением УФМС России по Омской области в <...>, Г. зарегистрирована по месту жительства по аналогичному адресу.
Материалами дела подтверждается направление судебной повестки Г. по указанному адресу, однако судебная корреспонденция была возвращена в районный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 48).
В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о надлежащем извещении Г. о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту жительства является правомерным, нарушений гражданского процессуального законодательства в части извещения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией не установлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)