Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу N А05-19120/2009 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о расторжении договора лизинга от 19.09.2006 N 86/06-Арх, об изъятии имущества, предоставленного в лизинг, а именно автомобиля марка, модель - Шевроле Нива, наименование - легковой, категория - В, год изготовления - 2006, модель, номер двигателя ВАЗ 2123, 0149759; шасси: кузов (кабина, прицеп) 0138514; цвет - светло-серебристый металлик; ПТС 63 МЕ 811164; выдан 01.09.2006 ЗАО "Джи Эм АВТОВАЗ"; VIN X9L21230060138514.
Решением суда от 16 декабря 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд с учетом определения суда от 18 декабря 2009 года расторг спорный договор лизинга, изъял у ООО "Технострой" указанное имущество и обязал его передать ООО "РК "НОМОС-лизинг". Взыскал с ООО "Технострой" в пользу ООО "РК "НОМОС-лизинг" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. По его мнению, суд должен был выяснить намерения ответчика о вступлении в права собственника имущества, поскольку по условиям договора выплаченные лизинговые платежи входят в выкупную стоимость имущества, следовательно, требование об изъятии автомобиля без компенсации, выплаченной ранее части выкупной стоимости, удовлетворено необоснованно. Указывает, что на момент принятия оспариваемого решения ответчик признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия его представителя. Кроме того, заявил ходатайство о замене истца ООО "РК "НОМОС-лизинг" на ООО "Балтийский лизинг" в связи со сменой наименования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании изложенного, поскольку у истца сменилось наименование, ООО "РК "НОМОС-лизинг" следует заменить на ООО "Балтийский лизинг".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2006 ООО "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" (лизингодатель) и ООО "Технострой" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 86/06-Арх, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Архангельск" автотранспортное средство марки Шевроле Нива в количестве 1 штуки согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, определенных настоящим договором.
Из договора следует, что поименованное выше имущество передано ООО "Технострой" на основании акта приема-передачи в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента его подписания.
В соответствии с разделами 6 и 7 договора по окончании срока лизинга или досрочно имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором.
На основании решения внеочередного общего собрания участников от 19.12.2006 ООО "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" переименовано в ООО "РК "НОМОС-лизинг", о чем 28.12.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно приложению N 1 к договору лизинга установлен график платежей за лизинг имущества.
Акт приема-передачи имущества по договору лизинга от 19.09.2006 N 86/06-Арх составлен лизингодателем и лизингополучателем 26.09.2006.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2008 года по делу N А05-7630/2008, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года, установлено, что лизинговые платежи за период с 20.02.2008 по 20.07.2008 не уплачены.
Истец письмом от 14.10.2009 N 432 предложил ответчику расторгнуть спорный договор лизинга и возвратить переданное в лизинг имущество.
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
Судом первой инстанции установлено, что истцом порядок расторжения спорного договора соблюден; ответчиком нарушены условия договора лизинга, а именно: более двух раз не внесены лизинговые платежи вследствие чего удовлетворил требования о расторжении спорного договора и изъятии лизингового имущества.
Довод подателя жалобы о том, что суд должен был выяснить его намерения о вступлении в права собственника имущества, поскольку по условиям договора выплаченные лизинговые платежи входят в выкупную стоимость имущества, следовательно, требование об изъятии автомобиля без компенсации, выплаченной ранее части выкупной стоимости, удовлетворено необоснованно, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.
Как определено статьей 665 упомянутого Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге зафиксировано, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Из статьи 28 Закона о лизинге следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Статьей 11 названного Закона установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Из содержания пункта 6.1 спорного договора видно, что собственником имущества с момента оплаты 100% его стоимости по контракту в течение всего срока действия договора является лизингодатель.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечении срока лизинга лизингополучатель имеет право выкупить в собственность имущество на основании письменного запроса при условии исполнения всех перечисленных ниже условий: исполнении ответчиком всех своих обязательств по настоящему договору (подпункт 6.3.1); уплаты ответчиком по дополнительному соглашению к настоящему договору о выкупе имущества его выкупной стоимости, которая состоит из последнего лизингового платежа, начисленных штрафов и пеней за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга и дополнительных расходов лизингодателя, вызванных выкупом имущества, подтвержденных соответствующими документами. Передача в собственность имущества осуществляется на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору о его выкупе и оформляется подписанием акта приема-передачи в собственность. В случае несоблюдения ответчиком подпунктов 6.3.1, 6.3.2 настоящего договора, он тем самым отказывается от получения в собственность имущества (пункт 6.3.2).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика выкупить лизинговое имущество, а также наличие условия в спорном договоре, согласно которому при изъятии у лизингополучателя лизингового имущества лизингодатель компенсирует лизингополучателю выплаченную ранее часть выкупной стоимости.
Иного ответчиком не доказано.
Более того, судом первой инстанции спорный договор расторгнут, а предмет лизинга возвращен истцу, следовательно, возможность выкупа ответчиком имущества утрачена.
Таким образом, из анализа вышеназванных норм Закона и условий договора следует, что право собственности у ответчика не могло возникнуть, а при рассмотрении настоящего спора обязанность суда установить намерения ответчика о вступлении в права собственника отсутствует.
Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения ответчик признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание.
Как следует из дела, определение суда о назначении судебного заседания от 09.11.2009 отправлено по известным суду адресам сторон 10.11.2009, копия которого получена 12.11.2009 представителем ответчика Ивахненко по адресу: Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Светлая, дом 35а (лист дела 35).
В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
При таких обстоятельствах суд извещает конкурсного управляющего ООО "Технострой" по месту фактического нахождения юридического лица - ООО "Технострой" или по указанному конкурсным управляющим адресу.
В деле нет сведений о представлении конкурсным управляющим ООО "Технострой" иного адреса для направления корреспонденции.
Более того, в апелляционной жалобе ООО "Технострой" указывает тот же адрес.
Таким образом, направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика и ее получение свидетельствует о надлежащем его извещении.
Более того, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в деле о банкротстве.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для его отмены нет.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Технострой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу N А05-19120/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-19120/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А05-19120/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу N А05-19120/2009 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о расторжении договора лизинга от 19.09.2006 N 86/06-Арх, об изъятии имущества, предоставленного в лизинг, а именно автомобиля марка, модель - Шевроле Нива, наименование - легковой, категория - В, год изготовления - 2006, модель, номер двигателя ВАЗ 2123, 0149759; шасси: кузов (кабина, прицеп) 0138514; цвет - светло-серебристый металлик; ПТС 63 МЕ 811164; выдан 01.09.2006 ЗАО "Джи Эм АВТОВАЗ"; VIN X9L21230060138514.
Решением суда от 16 декабря 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд с учетом определения суда от 18 декабря 2009 года расторг спорный договор лизинга, изъял у ООО "Технострой" указанное имущество и обязал его передать ООО "РК "НОМОС-лизинг". Взыскал с ООО "Технострой" в пользу ООО "РК "НОМОС-лизинг" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. По его мнению, суд должен был выяснить намерения ответчика о вступлении в права собственника имущества, поскольку по условиям договора выплаченные лизинговые платежи входят в выкупную стоимость имущества, следовательно, требование об изъятии автомобиля без компенсации, выплаченной ранее части выкупной стоимости, удовлетворено необоснованно. Указывает, что на момент принятия оспариваемого решения ответчик признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия его представителя. Кроме того, заявил ходатайство о замене истца ООО "РК "НОМОС-лизинг" на ООО "Балтийский лизинг" в связи со сменой наименования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании изложенного, поскольку у истца сменилось наименование, ООО "РК "НОМОС-лизинг" следует заменить на ООО "Балтийский лизинг".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2006 ООО "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" (лизингодатель) и ООО "Технострой" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 86/06-Арх, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Архангельск" автотранспортное средство марки Шевроле Нива в количестве 1 штуки согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, определенных настоящим договором.
Из договора следует, что поименованное выше имущество передано ООО "Технострой" на основании акта приема-передачи в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента его подписания.
В соответствии с разделами 6 и 7 договора по окончании срока лизинга или досрочно имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором.
На основании решения внеочередного общего собрания участников от 19.12.2006 ООО "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" переименовано в ООО "РК "НОМОС-лизинг", о чем 28.12.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно приложению N 1 к договору лизинга установлен график платежей за лизинг имущества.
Акт приема-передачи имущества по договору лизинга от 19.09.2006 N 86/06-Арх составлен лизингодателем и лизингополучателем 26.09.2006.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2008 года по делу N А05-7630/2008, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года, установлено, что лизинговые платежи за период с 20.02.2008 по 20.07.2008 не уплачены.
Истец письмом от 14.10.2009 N 432 предложил ответчику расторгнуть спорный договор лизинга и возвратить переданное в лизинг имущество.
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
Судом первой инстанции установлено, что истцом порядок расторжения спорного договора соблюден; ответчиком нарушены условия договора лизинга, а именно: более двух раз не внесены лизинговые платежи вследствие чего удовлетворил требования о расторжении спорного договора и изъятии лизингового имущества.
Довод подателя жалобы о том, что суд должен был выяснить его намерения о вступлении в права собственника имущества, поскольку по условиям договора выплаченные лизинговые платежи входят в выкупную стоимость имущества, следовательно, требование об изъятии автомобиля без компенсации, выплаченной ранее части выкупной стоимости, удовлетворено необоснованно, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.
Как определено статьей 665 упомянутого Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге зафиксировано, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Из статьи 28 Закона о лизинге следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Статьей 11 названного Закона установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Из содержания пункта 6.1 спорного договора видно, что собственником имущества с момента оплаты 100% его стоимости по контракту в течение всего срока действия договора является лизингодатель.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечении срока лизинга лизингополучатель имеет право выкупить в собственность имущество на основании письменного запроса при условии исполнения всех перечисленных ниже условий: исполнении ответчиком всех своих обязательств по настоящему договору (подпункт 6.3.1); уплаты ответчиком по дополнительному соглашению к настоящему договору о выкупе имущества его выкупной стоимости, которая состоит из последнего лизингового платежа, начисленных штрафов и пеней за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга и дополнительных расходов лизингодателя, вызванных выкупом имущества, подтвержденных соответствующими документами. Передача в собственность имущества осуществляется на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору о его выкупе и оформляется подписанием акта приема-передачи в собственность. В случае несоблюдения ответчиком подпунктов 6.3.1, 6.3.2 настоящего договора, он тем самым отказывается от получения в собственность имущества (пункт 6.3.2).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика выкупить лизинговое имущество, а также наличие условия в спорном договоре, согласно которому при изъятии у лизингополучателя лизингового имущества лизингодатель компенсирует лизингополучателю выплаченную ранее часть выкупной стоимости.
Иного ответчиком не доказано.
Более того, судом первой инстанции спорный договор расторгнут, а предмет лизинга возвращен истцу, следовательно, возможность выкупа ответчиком имущества утрачена.
Таким образом, из анализа вышеназванных норм Закона и условий договора следует, что право собственности у ответчика не могло возникнуть, а при рассмотрении настоящего спора обязанность суда установить намерения ответчика о вступлении в права собственника отсутствует.
Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения ответчик признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание.
Как следует из дела, определение суда о назначении судебного заседания от 09.11.2009 отправлено по известным суду адресам сторон 10.11.2009, копия которого получена 12.11.2009 представителем ответчика Ивахненко по адресу: Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Светлая, дом 35а (лист дела 35).
В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
При таких обстоятельствах суд извещает конкурсного управляющего ООО "Технострой" по месту фактического нахождения юридического лица - ООО "Технострой" или по указанному конкурсным управляющим адресу.
В деле нет сведений о представлении конкурсным управляющим ООО "Технострой" иного адреса для направления корреспонденции.
Более того, в апелляционной жалобе ООО "Технострой" указывает тот же адрес.
Таким образом, направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика и ее получение свидетельствует о надлежащем его извещении.
Более того, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в деле о банкротстве.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для его отмены нет.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Технострой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу N А05-19120/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)