Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "25" августа 2014 года частную жалобу (истца) М.
на определение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Альфа-Банк" о заключении договора банковского счета, возмещении компенсации морального вреда,
которым гражданское дело передано в Мещанский городской суд Московской области по подсудности,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о заключении между сторонами договора банковского счета, возмещении компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 21.02.14 г. М. лично обратилась к ответчику с заявлением об открытии расчетного рублевого счета, однако ответчик отказал истцу в заключении договора.
Представителем ответчика подано в суд ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Мещанский райсуд г. Москвы, т.к. ответчик считает, что при возникших между сторонами правоотношениях, применению подлежит не Закон РФ "О защите прав потребителей", а нормы ГК РФ, поэтому при определении подсудности суд должен руководствоваться ст. 28 ГПК РФ.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года гражданское дело по иску М. к ОАО "Альфа-Банк" о заключении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский райсуд г. Москвы.
Суд первой инстанции указал, что между сторонами не заключен договор банковского вклада, правоотношения между сторонами не возникли, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, тогда как Ответчик не располагается на территории Дмитровского р-на, имеет регистрацию по адресу: <...>.
Не согласившись с определением суда от 05 июня 2014 года М. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения и просит определение суда отменить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого судебного определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства.
Вместе с тем, истец имеет право на обращение в суд с иском о защите его прав как потребителя не только по месту нахождения ответчика, но и по месту своего жительства (пребывания) или заключения (исполнения) договора, а равно по месту нахождения филиала или представительства ответчика, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства по месту причинения вреда (п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"). К отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей", относятся отношения, вытекающие, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела не усматривается, что исковые требования, вытекающие из договорных отношений, направлены на оказание иных финансовых услуг, в том числе связанных с извлечением прибыли, поэтому безусловных оснований для предъявления иска в общем порядке, то есть только по месту нахождения ответчика, не имеется.
При таких обстоятельствах невозможно признать обжалуемое определение суда от 05 июня 2014 года законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
Частную жалобу М. удовлетворить.
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Альфа-Банк" о передачи дела по подсудности.
Гражданское дело по иску М. к ОАО "Альфа-Банк" о заключении договора банковского счета, возмещении компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18705/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18705/2014
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "25" августа 2014 года частную жалобу (истца) М.
на определение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Альфа-Банк" о заключении договора банковского счета, возмещении компенсации морального вреда,
которым гражданское дело передано в Мещанский городской суд Московской области по подсудности,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о заключении между сторонами договора банковского счета, возмещении компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 21.02.14 г. М. лично обратилась к ответчику с заявлением об открытии расчетного рублевого счета, однако ответчик отказал истцу в заключении договора.
Представителем ответчика подано в суд ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Мещанский райсуд г. Москвы, т.к. ответчик считает, что при возникших между сторонами правоотношениях, применению подлежит не Закон РФ "О защите прав потребителей", а нормы ГК РФ, поэтому при определении подсудности суд должен руководствоваться ст. 28 ГПК РФ.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года гражданское дело по иску М. к ОАО "Альфа-Банк" о заключении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский райсуд г. Москвы.
Суд первой инстанции указал, что между сторонами не заключен договор банковского вклада, правоотношения между сторонами не возникли, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, тогда как Ответчик не располагается на территории Дмитровского р-на, имеет регистрацию по адресу: <...>.
Не согласившись с определением суда от 05 июня 2014 года М. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения и просит определение суда отменить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого судебного определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства.
Вместе с тем, истец имеет право на обращение в суд с иском о защите его прав как потребителя не только по месту нахождения ответчика, но и по месту своего жительства (пребывания) или заключения (исполнения) договора, а равно по месту нахождения филиала или представительства ответчика, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства по месту причинения вреда (п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"). К отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей", относятся отношения, вытекающие, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела не усматривается, что исковые требования, вытекающие из договорных отношений, направлены на оказание иных финансовых услуг, в том числе связанных с извлечением прибыли, поэтому безусловных оснований для предъявления иска в общем порядке, то есть только по месту нахождения ответчика, не имеется.
При таких обстоятельствах невозможно признать обжалуемое определение суда от 05 июня 2014 года законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
Частную жалобу М. удовлетворить.
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Альфа-Банк" о передачи дела по подсудности.
Гражданское дело по иску М. к ОАО "Альфа-Банк" о заключении договора банковского счета, возмещении компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)