Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года гражданское дело N 2-3624/14 по апелляционной жалобе З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года по иску общероссийской общественной организации потребителей <...>, действующей в защиту интересов З. к ООО Коммерческий банк <...>, ООО СК <...> о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СК <...> - Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общероссийская общественная организация потребителей <...>, действующая в защиту интересов З. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк <...> о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между З. и ООО Коммерческий банк <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого З. предоставлен кредит в размере <...> руб., из которых <...> руб. перечислено в счет оплаты страховой премии ООО СК <...>. Истец полагает, что заключение договора страхования является вынужденным, поскольку потребитель был лишен возможности участвовать в определении условий страхования, выбирать страховую компанию. Подключение З. к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет ее права, соответствующее условие договора ничтожно.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Общественная организация, ответчик ООО КБ <...> о рассмотрении дела извещены (л.д. 102, 103), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между З. и ООО КБ <...> заключен договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере <...> руб. на срок <...> дней под <...>% годовых.
В пункте 3.1.5 договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета клиента часть кредита в размере <...> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни и заемщиков кредита.
Оценивая указанный договор, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный между З. и ООО КБ "<...> кредитный договор, правоотношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает предъявляемым к указанной категории договоров требованиям. В договоре отдельно отражено, что З. ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Как следует из заявления о добровольном страховании, подписанном <дата> З., она изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО СК <...>, назначить страховую компанию выгодоприобретателем по кредитному договору, перечислить часть кредита со своего счета на счет страховщика в качестве оплаты страховой премии. При этом в заявлении указано, что услуга по добровольному страхованию не навязана, выбрана добровольно, выбор страховой компании не был ограничен. В заявлении обращено внимание на то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи Банком кредита.
В этот же день, то есть <дата>, между З. и ООО СК <...> заключен договор страхования жизни заемщика кредита, по условиям которого были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного <...> группы по любой причине. Формула расчета страховой премии определена в п. 5 договора.
Таким образом, истец лично выразила желание получить услугу страхования (заключить договор страхования) и получила возможность выбора страховой компании. Истец добровольно выбрала страховщика, услуга по страхованию не является навязанной.
При подписании договоров у З. как у застрахованного лица возражений относительно условий как кредитного договора, так и договора страхования не имелось, доказательств обратного истцом не представлено. То обстоятельство, что названные документы подписаны лично З., последней не оспорено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор условий о страховании жизни заемщика не содержит, услуга по страхованию предусмотрена индивидуальным договором страхования, то есть является самостоятельной услугой, о недействительности договора страхования истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено, размер запрашиваемого кредита самостоятельно определен З. с учетом размера страховой премии, определенной условиями договора страхования, при этом денежные средства в размере страховой премии в полном объеме перечислены на счет страховщика со счета страхователя по ее просьбе (п. 3.1.5 кредитного договора), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом правомерно отклонен довод истца о том, что, подписывая кредитный договор, истец не прочитала его содержание. Вынужденность заключения договора страхования и кредитного договора на условиях запрашиваемого кредита с учетом размера страховой премии истцом не доказана.
Оснований для признания спорных договорных условий ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правильно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
При разрешении спора судом правильно определены спорные правоотношения, правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика ООО СК <...> не повлекло принятие судом неправильного решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о безосновательном привлечении к участию в деле данного ответчика не влечет отмену решения суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 33-1078/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3624/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 33-1078
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года гражданское дело N 2-3624/14 по апелляционной жалобе З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года по иску общероссийской общественной организации потребителей <...>, действующей в защиту интересов З. к ООО Коммерческий банк <...>, ООО СК <...> о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СК <...> - Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общероссийская общественная организация потребителей <...>, действующая в защиту интересов З. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк <...> о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между З. и ООО Коммерческий банк <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого З. предоставлен кредит в размере <...> руб., из которых <...> руб. перечислено в счет оплаты страховой премии ООО СК <...>. Истец полагает, что заключение договора страхования является вынужденным, поскольку потребитель был лишен возможности участвовать в определении условий страхования, выбирать страховую компанию. Подключение З. к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет ее права, соответствующее условие договора ничтожно.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Общественная организация, ответчик ООО КБ <...> о рассмотрении дела извещены (л.д. 102, 103), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между З. и ООО КБ <...> заключен договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере <...> руб. на срок <...> дней под <...>% годовых.
В пункте 3.1.5 договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета клиента часть кредита в размере <...> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни и заемщиков кредита.
Оценивая указанный договор, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный между З. и ООО КБ "<...> кредитный договор, правоотношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает предъявляемым к указанной категории договоров требованиям. В договоре отдельно отражено, что З. ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Как следует из заявления о добровольном страховании, подписанном <дата> З., она изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО СК <...>, назначить страховую компанию выгодоприобретателем по кредитному договору, перечислить часть кредита со своего счета на счет страховщика в качестве оплаты страховой премии. При этом в заявлении указано, что услуга по добровольному страхованию не навязана, выбрана добровольно, выбор страховой компании не был ограничен. В заявлении обращено внимание на то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи Банком кредита.
В этот же день, то есть <дата>, между З. и ООО СК <...> заключен договор страхования жизни заемщика кредита, по условиям которого были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного <...> группы по любой причине. Формула расчета страховой премии определена в п. 5 договора.
Таким образом, истец лично выразила желание получить услугу страхования (заключить договор страхования) и получила возможность выбора страховой компании. Истец добровольно выбрала страховщика, услуга по страхованию не является навязанной.
При подписании договоров у З. как у застрахованного лица возражений относительно условий как кредитного договора, так и договора страхования не имелось, доказательств обратного истцом не представлено. То обстоятельство, что названные документы подписаны лично З., последней не оспорено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор условий о страховании жизни заемщика не содержит, услуга по страхованию предусмотрена индивидуальным договором страхования, то есть является самостоятельной услугой, о недействительности договора страхования истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено, размер запрашиваемого кредита самостоятельно определен З. с учетом размера страховой премии, определенной условиями договора страхования, при этом денежные средства в размере страховой премии в полном объеме перечислены на счет страховщика со счета страхователя по ее просьбе (п. 3.1.5 кредитного договора), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом правомерно отклонен довод истца о том, что, подписывая кредитный договор, истец не прочитала его содержание. Вынужденность заключения договора страхования и кредитного договора на условиях запрашиваемого кредита с учетом размера страховой премии истцом не доказана.
Оснований для признания спорных договорных условий ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правильно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
При разрешении спора судом правильно определены спорные правоотношения, правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика ООО СК <...> не повлекло принятие судом неправильного решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о безосновательном привлечении к участию в деле данного ответчика не влечет отмену решения суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)