Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по частной жалобе истца В. на определение Центрального районного суда города Омска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление В. к ОАО "НБ "Траст" о защите прав потребителей.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Рекомендовать истцу с указанным иском обратиться в Куйбышевский районный суд города Омска по адресу: <...> <...> или Кировский районный суд г. Омска по адресу: <...> <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ОАО "НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке защиты прав потребителей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истец В. с определением Центрального районного суда города Омска не согласился, указав, что стороны при заключении договора достигли договоренности о подсудности споров Центральному районному суду города Омска.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление судья указала, что истцу надлежит обратиться в суд по правилам подсудности установленным п. 7 ст. 29 ГПК РФ. При этом не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита истцом и НБ "ТРАСТ" между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о разрешении споров возникающих из договора в Центральном районном суде г. Омска.
Данное заявление истцом было представлено в суд.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Таким образом, при наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствие с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора.
Поскольку истец обратился в суд определенный соглашением о подсудности оснований к возврату его иска не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года отменить.
Исковое заявление В. к ОАО "НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке защиты прав потребителей направить в Центральный районный суд г. Омска для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1985/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1985/2014
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по частной жалобе истца В. на определение Центрального районного суда города Омска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление В. к ОАО "НБ "Траст" о защите прав потребителей.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Рекомендовать истцу с указанным иском обратиться в Куйбышевский районный суд города Омска по адресу: <...> <...> или Кировский районный суд г. Омска по адресу: <...> <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ОАО "НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке защиты прав потребителей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истец В. с определением Центрального районного суда города Омска не согласился, указав, что стороны при заключении договора достигли договоренности о подсудности споров Центральному районному суду города Омска.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление судья указала, что истцу надлежит обратиться в суд по правилам подсудности установленным п. 7 ст. 29 ГПК РФ. При этом не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита истцом и НБ "ТРАСТ" между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о разрешении споров возникающих из договора в Центральном районном суде г. Омска.
Данное заявление истцом было представлено в суд.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Таким образом, при наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствие с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора.
Поскольку истец обратился в суд определенный соглашением о подсудности оснований к возврату его иска не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года отменить.
Исковое заявление В. к ОАО "НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке защиты прав потребителей направить в Центральный районный суд г. Омска для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)