Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Лепской К.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 октября 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери
от 06 июня 2014 года,
которым постановлено:
"Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "ТРАДО-БАНК" (закрытое акционерное общество) к М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Т. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка "ТРАДО-БАНК" (закрытое акционерное общество) к М. <данные изъяты> - отказать".
Судебная коллегия
установила:
АКБ "ТРАДО-БАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с М. кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 9 месяцев под 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу по заявлению конкурсного управляющего АКБ "ТРАДО-БАНК" (ЗАО) к АКБ "ТРАДО-БАНК" (ЗАО), М., ООО "<данные изъяты>" была признана недействительной сделкой банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Полагал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнил.
Ссылаясь на нормы 309, 310, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Т.
Определением суда от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Р.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Т., третье лицо Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 - 118 ГПК РФ, не явились.
Ответчик М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно кредитору не возвращал. Операция по погашению долга в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца была выполнена ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. В том, что действия банка по совершению этой операции были признаны незаконными, его вины нет. Требования об обращении взыскания на автомашину не подлежат удовлетворению, так как кредит был погашен, кредитор выдал ПТС на нее, следовательно, никаких запретов на отчуждение автомашины не существовало. Новый собственник транспортного средства является добросовестным приобретателем. Также просил снизить неустойку, полагая, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение.
При этом указывает, что он не имеет отношения к совершенной Банком операции по погашению кредита, которая была признана незаконной, поручения на ее совершение он не выдавал и не обязан нести ответственность за незаконные действия истца, совершение которых от него не зависело и не являлось его волей. Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки фактически является ответственностью за незаконные действия Банка, что по смыслу закона недопустимо. Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд разрешил его относительно Т. При этом, требование неимущественного характера мотивировано и заявлено Банком по отношению к М., уточнений (изменений) исковых требований от Банка не поступало. Следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований. Суд неправомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку Т. не является стороной договора залога. Соответственно, отсутствуют основания для признания наличия достигнутого в рамках гражданского дела соглашения между Банком и собственником относительно начальной продажной цены автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Конкурсного управляющего АКБ "ТРАДО-БАНК" (ЗАО) по доверенности С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", Т., Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ТРАДО-БАНК" (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под22% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между М. и Банком был заключен договор о залоге транспортных средств N N, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на тот момент на праве собственности М.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" со своего расчетного счета N N, открытого в АКБ "ТРАДО-БАНК" (ЗАО), на ссудный счет М. N N, открытый в этом же Банке, произвело перечисление денежных средств в счет погашения задолженности М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012, вступившим в законную силу, банковская операция по списанию денежных средств по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ООО "<данные изъяты>", признаны недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки. Задолженность ЗАО АКБ "ТРАДО_БАНК" перед ООО "<данные изъяты>" по расчетному счету N в размере <данные изъяты> рублей восстановлена. С М. в пользу ЗАО АКБ "ТРАДО-БАНК" взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не наступило.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в том, что действия Банка по совершению банковской операции, признаны недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, однако, как прямо следует из положений ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки, предусмотренной п. 2.1.7 кредитного договора, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая приведенные нормы закона, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Т., начальная продажная цена установлена судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в пределах которых и было постановлено решение.
При этом правильное применение судом к правоотношениям сторон норм материального права и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности лицу, являвшемуся правопреемником залогодателя и привлеченного судом к рассмотрению дела в качестве ответчика, нельзя расценить как выход за пределы исковых требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального закона являются несостоятельными.
Требования о проведении оценки имущества в ходе рассмотрения спора сторонами не заявлялись.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества возможно и на основе данных договора о залоге.
В договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины определена в <данные изъяты> рублей, что соответствует установленной судебным решением начальной продажной цене автомобиля, на который обращено взыскание.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке нашедших отражение в судебном постановлении выводов.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
М.В.ГУДКОВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-3831
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-3831
Судья: Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Лепской К.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 октября 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери
от 06 июня 2014 года,
которым постановлено:
"Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "ТРАДО-БАНК" (закрытое акционерное общество) к М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Т. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка "ТРАДО-БАНК" (закрытое акционерное общество) к М. <данные изъяты> - отказать".
Судебная коллегия
установила:
АКБ "ТРАДО-БАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с М. кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 9 месяцев под 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу по заявлению конкурсного управляющего АКБ "ТРАДО-БАНК" (ЗАО) к АКБ "ТРАДО-БАНК" (ЗАО), М., ООО "<данные изъяты>" была признана недействительной сделкой банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Полагал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнил.
Ссылаясь на нормы 309, 310, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Т.
Определением суда от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Р.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Т., третье лицо Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 - 118 ГПК РФ, не явились.
Ответчик М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно кредитору не возвращал. Операция по погашению долга в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца была выполнена ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. В том, что действия банка по совершению этой операции были признаны незаконными, его вины нет. Требования об обращении взыскания на автомашину не подлежат удовлетворению, так как кредит был погашен, кредитор выдал ПТС на нее, следовательно, никаких запретов на отчуждение автомашины не существовало. Новый собственник транспортного средства является добросовестным приобретателем. Также просил снизить неустойку, полагая, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение.
При этом указывает, что он не имеет отношения к совершенной Банком операции по погашению кредита, которая была признана незаконной, поручения на ее совершение он не выдавал и не обязан нести ответственность за незаконные действия истца, совершение которых от него не зависело и не являлось его волей. Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки фактически является ответственностью за незаконные действия Банка, что по смыслу закона недопустимо. Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд разрешил его относительно Т. При этом, требование неимущественного характера мотивировано и заявлено Банком по отношению к М., уточнений (изменений) исковых требований от Банка не поступало. Следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований. Суд неправомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку Т. не является стороной договора залога. Соответственно, отсутствуют основания для признания наличия достигнутого в рамках гражданского дела соглашения между Банком и собственником относительно начальной продажной цены автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Конкурсного управляющего АКБ "ТРАДО-БАНК" (ЗАО) по доверенности С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", Т., Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ТРАДО-БАНК" (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под22% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между М. и Банком был заключен договор о залоге транспортных средств N N, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на тот момент на праве собственности М.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" со своего расчетного счета N N, открытого в АКБ "ТРАДО-БАНК" (ЗАО), на ссудный счет М. N N, открытый в этом же Банке, произвело перечисление денежных средств в счет погашения задолженности М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012, вступившим в законную силу, банковская операция по списанию денежных средств по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ООО "<данные изъяты>", признаны недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки. Задолженность ЗАО АКБ "ТРАДО_БАНК" перед ООО "<данные изъяты>" по расчетному счету N в размере <данные изъяты> рублей восстановлена. С М. в пользу ЗАО АКБ "ТРАДО-БАНК" взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не наступило.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в том, что действия Банка по совершению банковской операции, признаны недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, однако, как прямо следует из положений ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки, предусмотренной п. 2.1.7 кредитного договора, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая приведенные нормы закона, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Т., начальная продажная цена установлена судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в пределах которых и было постановлено решение.
При этом правильное применение судом к правоотношениям сторон норм материального права и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности лицу, являвшемуся правопреемником залогодателя и привлеченного судом к рассмотрению дела в качестве ответчика, нельзя расценить как выход за пределы исковых требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального закона являются несостоятельными.
Требования о проведении оценки имущества в ходе рассмотрения спора сторонами не заявлялись.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества возможно и на основе данных договора о залоге.
В договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины определена в <данные изъяты> рублей, что соответствует установленной судебным решением начальной продажной цене автомобиля, на который обращено взыскание.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке нашедших отражение в судебном постановлении выводов.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
М.В.ГУДКОВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)