Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (5)
06 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Данцер А.В., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Чекалова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ЗАО "Европлан"
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в Советский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "СК-1" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер N год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет: желтый. Указанное имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Элит Строй" (Продавец) и ЗАО "Европлан" (Покупатель); передача предмета лизинга от продавца в собственность ЗАО "Европлан" состоялась ДД.ММ.ГГГГ и была оформлена актом приема-передачи и товарной накладной. Впоследствии истцу стало известно, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения Лизингополучателя и оказалось в фактическом владении ответчика - ФИО1 На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 11, 12, 301, 302 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ЗАО "Европлан" просило суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика - ФИО1 и передать ему (истцу) следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер N год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет: желтый. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Европлан" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. (т. 1 л.д. 222 - 225).
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ФИО1 было отменено. (т. 2 л.д. 45).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" было отказано. (т. 2 л.д. 48, 49 - 52).
В своей апелляционной жалобе ЗАО "Европлан" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме. (т. 2 л.д. 83 - 89).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ЗАО "Европлан" по доверенности ФИО6, адвоката ФИО4, представляющего интересы ФИО1 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан" по доверенности ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката ФИО4, представляющего интересы ФИО1, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "СК-1" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N N, согласно условиям которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и условиях, определенных договором лизинга и Правилами (л.д. 10 - 18).
Предметом лизинга был выбран: <данные изъяты>, двигатель N N серийный номер N номер коробки передач N N, номер основного моста N N год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет: желтый. Сторонами Договора были определены, в частности: авансовый платеж, который составил - <данные изъяты> рублей, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ, график лизинговых платежей. Балансодержателем предмета лизинга определен Лизингополучатель, который также обязался зарегистрировать предмет лизинга в органах гостехнадзора на свое имя и за собственный счет. (л.д. 19 - 25).
При этом, в соответствии с п. 7 Договора, по истечении срока лизинга право на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего Предмет лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит Строй" (Продавец) и ЗАО "Европлан" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N N транспортного средства (Товар), который согласно п. 1.5. Договора приобретается Покупателем для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п. 2 Приложения N к Договору, являющегося его неотъемлемой з частью. Согласно п. 4.2. договора право собственности на Товар переходит к у Покупателю с момента его передачи и подписания товарной накладной и акта о приеме-передаче (л.д. 31 - 33).
Согласно Приложению N 1, N к Договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем определено ООО "СК-1", приобретаемое имущество (Товар) - <данные изъяты> с основными характеристиками: двигатель N N, серийный номер N, номер коробки передач N N, номер основного моста N N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет: желтый; общая сумма платежа <данные изъяты> рублей (л.д. 34 - 37).
Кроме того, вместе с передаваемым имуществом Продавец обязался вручить Покупателю следующий комплект документов: ПСМ, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, счет-фактуру товарную накладную, акт ОС-1, акт приема-передачи.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Европлан" (Грузополучатель, Плательщик, Покупатель), внеся <данные изъяты> рублей в кассу ООО "Элит Строй" (Поставщик, Продавец), принял от последнего в собственность Товар: <данные изъяты>, серийный номер (VIN) N, с приложение документов на него, что не отрицалось стороной истца, подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной и актом сдачи-приемки по Договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 - 40).
В соответствии с Актом о приеме-передаче объекта основных средств N N, составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора лизинга N N, ЗАО "Европлан" сдал, а ООО "СК-1" получил во владение и пользование предмет лизинга - <данные изъяты>, двигатель N N серийный номер N, номер коробки передач N N номер основного моста N N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет: желтый (л.д. 26 - 30).
На основании обращенного к немедленному исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску ЗАО "Европлан" к ООО "СК-1" ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> рублей, а также изъят предмет лизинга - <данные изъяты> 3CX, двигатель N N, серийный номер N, номер коробки передач N N, номер основного моста N N год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет: желтый (л.д. 185 - 187 т. 1).
Также судом бесспорно установлено, что до заключения договора лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "СК-1" (Лизингополучатель) и договора купли-продажи N N транспортного средства (Товар) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит Строй" (Продавец) и ЗАО "Европлан" (Покупатель), - ООО "Элит Строй" по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами по делу, произвело отчуждение ООО "АвтоМаркет" транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер N выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: желтый.
Установлено также, что во исполнение вышеуказанной сделки ООО "Элит Строй" передало, а ООО "АвтоМаркет" приняло транспортное средство (АТС) и оплатило за него согласованную по договору денежную сумму. Вместе с АТС согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоМаркет" были переданы: комплект ключей, оригинал паспорта АТС, свидетельство о регистрации АТС (л.д. 208 - 214). Факт передачи АТС также подтверждается представлением транспортного средства на осмотр в <адрес>, для дальнейшего снятия его (АТС) с регистрационного учета (л.д. 217 - обор., 218 т. 1), для чего от имени продавца - ООО "Элит Строй" ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, уполномочивающая на совершение сделок по снятию с учета транспортного средства в том числе в органах ГИБДД (л.д. 215 т. 1).
Судом установлено, что в дальнейшем, в период, когда у ООО "АвтоМаркет" возникло право собственности на имущество, последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 <данные изъяты>, идентификационный номер N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет: желтый, в соответствии с заявлением которого (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ приобретенное им автотранспортное средство было поставлено на регистрационный учет в государственной инспекции гостехнадзора Инспекции гостехнадзора <адрес> (л.д. 206), а также в дальнейшем застраховано согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты> N (л.д. 216 - 218).
Также установлено, что вышеуказанные сделки: договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никем не оспорены, являются действительными.
Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что по имеющимся у истца сведениям вышеуказанное транспортное средство - предмет лизинга - выбыло из владения Лизингополучателя (ООО "СК-1") и оказалось в фактическом владении ответчика - ФИО1 без законных к тому оснований.
Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатит лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договоре лизинга (ст. 15 вышеуказанного Закона).
Согласно пункту 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной I практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Анализируя обстоятельства спора сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Европлан".
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 в силу отвечающим требованиям законодательства сделкам является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства - <данные изъяты>, двигатель N N серийный номер N номер коробки передач N N, номер основного моста N N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет: желтый.
ФИО1 права истца - ЗАО "Европлан" не нарушены.
Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 у ООО "АвтоМаркет" приобрел спорный экскаватор-погрузчик, на который ранее этой сделки уже возникло право собственности (законного владения) у ЗАО "Европлан", не имеется. Как не имеется бесспорных доказательств того, что именно ЗАО "Европлан" является законным владельцем спорного имущества.
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что спорное имущество было продано ООО "АвтоМаркет" раньше, чем ЗАО "Европлан" приобрело у ООО "Элит Строй", относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца опровергнуты не были.
В силу установленных обстоятельств спора по делу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Европлан", предъявляя настоящий иск в суд, в свою очередь, неверно избрал способ защиты нарушенного права.
Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение факта передачи спорного автотранспортного средства от ООО "Элит Строй" к ЗАО "Европлан"; договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в силу заключения которых у ФИО1 возникло право собственности на указанное транспортное средство, никем не оспорены и являются действительными.
Также истец, при предъявлении настоящих исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не смог указать на причинно-следственную связь между обязательствами по договору лизинга, заключенного ЗАО "Европлан" с ООО "СК-1", и возникшим правом собственности у ФИО1 на экскаватор-погрузчик. Не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи этому и в процессе судебного разбирательства по делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств.
Всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Европлан" в основном сводятся к субъективному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда об отказе в иске к ФИО1, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 33-4091/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 33-4091/2015
Строка N 57 (5)
06 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Данцер А.В., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Чекалова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ЗАО "Европлан"
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в Советский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "СК-1" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер N год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет: желтый. Указанное имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Элит Строй" (Продавец) и ЗАО "Европлан" (Покупатель); передача предмета лизинга от продавца в собственность ЗАО "Европлан" состоялась ДД.ММ.ГГГГ и была оформлена актом приема-передачи и товарной накладной. Впоследствии истцу стало известно, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения Лизингополучателя и оказалось в фактическом владении ответчика - ФИО1 На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 11, 12, 301, 302 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ЗАО "Европлан" просило суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика - ФИО1 и передать ему (истцу) следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер N год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет: желтый. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Европлан" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. (т. 1 л.д. 222 - 225).
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ФИО1 было отменено. (т. 2 л.д. 45).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" было отказано. (т. 2 л.д. 48, 49 - 52).
В своей апелляционной жалобе ЗАО "Европлан" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме. (т. 2 л.д. 83 - 89).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ЗАО "Европлан" по доверенности ФИО6, адвоката ФИО4, представляющего интересы ФИО1 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан" по доверенности ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката ФИО4, представляющего интересы ФИО1, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "СК-1" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N N, согласно условиям которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и условиях, определенных договором лизинга и Правилами (л.д. 10 - 18).
Предметом лизинга был выбран: <данные изъяты>, двигатель N N серийный номер N номер коробки передач N N, номер основного моста N N год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет: желтый. Сторонами Договора были определены, в частности: авансовый платеж, который составил - <данные изъяты> рублей, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ, график лизинговых платежей. Балансодержателем предмета лизинга определен Лизингополучатель, который также обязался зарегистрировать предмет лизинга в органах гостехнадзора на свое имя и за собственный счет. (л.д. 19 - 25).
При этом, в соответствии с п. 7 Договора, по истечении срока лизинга право на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего Предмет лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит Строй" (Продавец) и ЗАО "Европлан" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N N транспортного средства (Товар), который согласно п. 1.5. Договора приобретается Покупателем для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п. 2 Приложения N к Договору, являющегося его неотъемлемой з частью. Согласно п. 4.2. договора право собственности на Товар переходит к у Покупателю с момента его передачи и подписания товарной накладной и акта о приеме-передаче (л.д. 31 - 33).
Согласно Приложению N 1, N к Договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем определено ООО "СК-1", приобретаемое имущество (Товар) - <данные изъяты> с основными характеристиками: двигатель N N, серийный номер N, номер коробки передач N N, номер основного моста N N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет: желтый; общая сумма платежа <данные изъяты> рублей (л.д. 34 - 37).
Кроме того, вместе с передаваемым имуществом Продавец обязался вручить Покупателю следующий комплект документов: ПСМ, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, счет-фактуру товарную накладную, акт ОС-1, акт приема-передачи.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Европлан" (Грузополучатель, Плательщик, Покупатель), внеся <данные изъяты> рублей в кассу ООО "Элит Строй" (Поставщик, Продавец), принял от последнего в собственность Товар: <данные изъяты>, серийный номер (VIN) N, с приложение документов на него, что не отрицалось стороной истца, подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной и актом сдачи-приемки по Договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 - 40).
В соответствии с Актом о приеме-передаче объекта основных средств N N, составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора лизинга N N, ЗАО "Европлан" сдал, а ООО "СК-1" получил во владение и пользование предмет лизинга - <данные изъяты>, двигатель N N серийный номер N, номер коробки передач N N номер основного моста N N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет: желтый (л.д. 26 - 30).
На основании обращенного к немедленному исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску ЗАО "Европлан" к ООО "СК-1" ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> рублей, а также изъят предмет лизинга - <данные изъяты> 3CX, двигатель N N, серийный номер N, номер коробки передач N N, номер основного моста N N год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет: желтый (л.д. 185 - 187 т. 1).
Также судом бесспорно установлено, что до заключения договора лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "СК-1" (Лизингополучатель) и договора купли-продажи N N транспортного средства (Товар) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит Строй" (Продавец) и ЗАО "Европлан" (Покупатель), - ООО "Элит Строй" по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами по делу, произвело отчуждение ООО "АвтоМаркет" транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер N выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: желтый.
Установлено также, что во исполнение вышеуказанной сделки ООО "Элит Строй" передало, а ООО "АвтоМаркет" приняло транспортное средство (АТС) и оплатило за него согласованную по договору денежную сумму. Вместе с АТС согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоМаркет" были переданы: комплект ключей, оригинал паспорта АТС, свидетельство о регистрации АТС (л.д. 208 - 214). Факт передачи АТС также подтверждается представлением транспортного средства на осмотр в <адрес>, для дальнейшего снятия его (АТС) с регистрационного учета (л.д. 217 - обор., 218 т. 1), для чего от имени продавца - ООО "Элит Строй" ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, уполномочивающая на совершение сделок по снятию с учета транспортного средства в том числе в органах ГИБДД (л.д. 215 т. 1).
Судом установлено, что в дальнейшем, в период, когда у ООО "АвтоМаркет" возникло право собственности на имущество, последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 <данные изъяты>, идентификационный номер N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет: желтый, в соответствии с заявлением которого (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ приобретенное им автотранспортное средство было поставлено на регистрационный учет в государственной инспекции гостехнадзора Инспекции гостехнадзора <адрес> (л.д. 206), а также в дальнейшем застраховано согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты> N (л.д. 216 - 218).
Также установлено, что вышеуказанные сделки: договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никем не оспорены, являются действительными.
Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что по имеющимся у истца сведениям вышеуказанное транспортное средство - предмет лизинга - выбыло из владения Лизингополучателя (ООО "СК-1") и оказалось в фактическом владении ответчика - ФИО1 без законных к тому оснований.
Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатит лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договоре лизинга (ст. 15 вышеуказанного Закона).
Согласно пункту 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной I практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Анализируя обстоятельства спора сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Европлан".
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 в силу отвечающим требованиям законодательства сделкам является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства - <данные изъяты>, двигатель N N серийный номер N номер коробки передач N N, номер основного моста N N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет: желтый.
ФИО1 права истца - ЗАО "Европлан" не нарушены.
Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 у ООО "АвтоМаркет" приобрел спорный экскаватор-погрузчик, на который ранее этой сделки уже возникло право собственности (законного владения) у ЗАО "Европлан", не имеется. Как не имеется бесспорных доказательств того, что именно ЗАО "Европлан" является законным владельцем спорного имущества.
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что спорное имущество было продано ООО "АвтоМаркет" раньше, чем ЗАО "Европлан" приобрело у ООО "Элит Строй", относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца опровергнуты не были.
В силу установленных обстоятельств спора по делу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Европлан", предъявляя настоящий иск в суд, в свою очередь, неверно избрал способ защиты нарушенного права.
Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение факта передачи спорного автотранспортного средства от ООО "Элит Строй" к ЗАО "Европлан"; договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в силу заключения которых у ФИО1 возникло право собственности на указанное транспортное средство, никем не оспорены и являются действительными.
Также истец, при предъявлении настоящих исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не смог указать на причинно-следственную связь между обязательствами по договору лизинга, заключенного ЗАО "Европлан" с ООО "СК-1", и возникшим правом собственности у ФИО1 на экскаватор-погрузчик. Не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи этому и в процессе судебного разбирательства по делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств.
Всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Европлан" в основном сводятся к субъективному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда об отказе в иске к ФИО1, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)