Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе С.И.
на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г., которым постановлено:
В целях обеспечения иска ООО КБ "АйМаниБанк" к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения дела по существу наложить арест на имущество С.И. в размере заявленных исковых требований,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ответчику С.И. в вышеуказанной формулировке, также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и наложения ареста на заложенный автомобиль.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частично удовлетворяя заявление ООО КБ "АйМаниБанк" о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, счел правильным наложить арест на имущество ответчика (должника) в размере заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами судьи согласна.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13465
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13465
Судья суда первой инстанции Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе С.И.
на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г., которым постановлено:
В целях обеспечения иска ООО КБ "АйМаниБанк" к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения дела по существу наложить арест на имущество С.И. в размере заявленных исковых требований,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ответчику С.И. в вышеуказанной формулировке, также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и наложения ареста на заложенный автомобиль.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частично удовлетворяя заявление ООО КБ "АйМаниБанк" о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, счел правильным наложить арест на имущество ответчика (должника) в размере заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами судьи согласна.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)