Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сычев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Шарыповой Н.В., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 марта 2014 года гражданское дело по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на определение Каргапольского районного суда Курганской области от, которым постановлено:
прекратить производство по делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.
Разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия
установила:
Открытое Акционерное Общество "АЛЬФА-БАНК" (сокращенно - ОАО "АЛЬФА-БАНК", далее - банк) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
В обоснование искового заявления указано, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и заключено соглашение о кредитовании N на получение нецелевого потребительского кредита, по которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере % годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца по руб.
принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
По расчету истца и справке по персональному кредиту задолженность ответчика по состоянию на составила руб., в том числе: просроченный основной долг - руб.; начисленные проценты - руб.; штрафы и неустойки - руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель банка.
По мнению представителя истца, определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что согласно статей 147, 148, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в числе иных, является предоставление необходимых доказательств сторонами, и только затем, признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В мотивировочной части определения суд указал на поступление в адрес суда официальной информации о смерти
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы ч. 3 ст. 71, ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, так как в адрес истца копия акта о смерти не направлялась. Об изменении обстоятельств дела, о факте смерти ответчика банку стало известно только из текста определения суда.
Истец не мог должным образом отреагировать и направить в суд ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу и запросе сведений о правопреемниках ответчика у компетентных органов.
Со ссылками на статьи 1110, 1112, пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автор частной жалобы полагает, что возникшее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Указывает, что обязательство смертью должника не прекращается.
Заявитель жалобы полагает, что банк не может самостоятельно без участия суда получить у нотариальной конторы информацию о наследниках, принявших наследство по закону или по завещанию, в связи с чем не имеет возможности осуществить свое право в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, так как при совершении юридически значимых нотариальных действий нотариусу предоставляются документы, в которых могут содержаться сведения, которые нежелательно предавать огласке.
Считает, что до выяснения сведений о наследниках, принявших наследство по закону или по завещанию, а при отсутствии таковых - сведений о переходе выморочного имущества к соответствующему публичному образованию в порядке ст. 1151 ГК РФ, до вступления в дело указанных лиц в качестве ответчиков суд обязан был приостановить производство по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, сделать запросы в нотариальную контору по поводу принятия наследства заемщика.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и заключено соглашение на предоставление нецелевого кредита N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере руб. сроком на месяца под % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму равными ежемесячными платежами по руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 147 ГПК РФ суду представлены сведения о смерти ответчика, последовавшей. Отделом ЗАГС Администрации Каргапольского района Курганской области в суд направлена копия записи акта о смерти от (л.д. 53). Исковое заявление поступило в суд, то есть после смерти ответчика.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дано разъяснение о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации принято в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений, которые возникают по настоящему делу в связи с кончиной заемщика. По этим основаниям довод частной жалобы истца об обязанности суда приостановить производство по делу до выяснения круга наследников и запросить сведения о наследственном деле в порядке ст. 215 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующих в деле.
Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Довод частной жалобы банка о том, что судом первой инстанции розыск наследников и наследственного имущества не производился, является несостоятельным, поскольку не основан на законе. Права истца на взыскание с наследников задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ответчика наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Оспариваемое определение содержит разъяснения суда о правах истца. Кроме того, банк в качестве кредитора не ограничен в праве обратиться к нотариусу с заявлением о заведении наследственного дела после смерти заемщика, в связи с чем является безосновательным довод частной жалобы о тайне нотариальных действий.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о прекращении производства по гражданскому делу подробно мотивированы в определении, соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.
При этом, как следует из телефонограммы от, судом было сообщено представителю истца, что ответчик умер до поступления искового заявления в суд. Представитель истца не возражала против прекращения производства по гражданскому делу. Каких-либо ходатайств о выдаче копии документа, подтверждающего смерть ответчика, не заявляла (л.д. 58).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ о направлении копии доказательства лицу, участвующему в деле, при том, что такое лицо было ознакомлено с данным доказательством и само каких-либо действий по получению его копии не предпринимало. Указанный довод частной жалобы в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения суда, правильного по существу.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каргапольского районного суда Курганской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-732/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-732/2014
Судья: Сычев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Шарыповой Н.В., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 марта 2014 года гражданское дело по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на определение Каргапольского районного суда Курганской области от, которым постановлено:
прекратить производство по делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.
Разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия
установила:
Открытое Акционерное Общество "АЛЬФА-БАНК" (сокращенно - ОАО "АЛЬФА-БАНК", далее - банк) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
В обоснование искового заявления указано, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и заключено соглашение о кредитовании N на получение нецелевого потребительского кредита, по которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере % годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца по руб.
принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
По расчету истца и справке по персональному кредиту задолженность ответчика по состоянию на составила руб., в том числе: просроченный основной долг - руб.; начисленные проценты - руб.; штрафы и неустойки - руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель банка.
По мнению представителя истца, определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что согласно статей 147, 148, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в числе иных, является предоставление необходимых доказательств сторонами, и только затем, признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В мотивировочной части определения суд указал на поступление в адрес суда официальной информации о смерти
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы ч. 3 ст. 71, ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, так как в адрес истца копия акта о смерти не направлялась. Об изменении обстоятельств дела, о факте смерти ответчика банку стало известно только из текста определения суда.
Истец не мог должным образом отреагировать и направить в суд ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу и запросе сведений о правопреемниках ответчика у компетентных органов.
Со ссылками на статьи 1110, 1112, пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автор частной жалобы полагает, что возникшее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Указывает, что обязательство смертью должника не прекращается.
Заявитель жалобы полагает, что банк не может самостоятельно без участия суда получить у нотариальной конторы информацию о наследниках, принявших наследство по закону или по завещанию, в связи с чем не имеет возможности осуществить свое право в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, так как при совершении юридически значимых нотариальных действий нотариусу предоставляются документы, в которых могут содержаться сведения, которые нежелательно предавать огласке.
Считает, что до выяснения сведений о наследниках, принявших наследство по закону или по завещанию, а при отсутствии таковых - сведений о переходе выморочного имущества к соответствующему публичному образованию в порядке ст. 1151 ГК РФ, до вступления в дело указанных лиц в качестве ответчиков суд обязан был приостановить производство по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, сделать запросы в нотариальную контору по поводу принятия наследства заемщика.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и заключено соглашение на предоставление нецелевого кредита N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере руб. сроком на месяца под % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму равными ежемесячными платежами по руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 147 ГПК РФ суду представлены сведения о смерти ответчика, последовавшей. Отделом ЗАГС Администрации Каргапольского района Курганской области в суд направлена копия записи акта о смерти от (л.д. 53). Исковое заявление поступило в суд, то есть после смерти ответчика.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дано разъяснение о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации принято в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений, которые возникают по настоящему делу в связи с кончиной заемщика. По этим основаниям довод частной жалобы истца об обязанности суда приостановить производство по делу до выяснения круга наследников и запросить сведения о наследственном деле в порядке ст. 215 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующих в деле.
Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Довод частной жалобы банка о том, что судом первой инстанции розыск наследников и наследственного имущества не производился, является несостоятельным, поскольку не основан на законе. Права истца на взыскание с наследников задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ответчика наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Оспариваемое определение содержит разъяснения суда о правах истца. Кроме того, банк в качестве кредитора не ограничен в праве обратиться к нотариусу с заявлением о заведении наследственного дела после смерти заемщика, в связи с чем является безосновательным довод частной жалобы о тайне нотариальных действий.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о прекращении производства по гражданскому делу подробно мотивированы в определении, соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.
При этом, как следует из телефонограммы от, судом было сообщено представителю истца, что ответчик умер до поступления искового заявления в суд. Представитель истца не возражала против прекращения производства по гражданскому делу. Каких-либо ходатайств о выдаче копии документа, подтверждающего смерть ответчика, не заявляла (л.д. 58).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ о направлении копии доказательства лицу, участвующему в деле, при том, что такое лицо было ознакомлено с данным доказательством и само каких-либо действий по получению его копии не предпринимало. Указанный довод частной жалобы в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения суда, правильного по существу.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каргапольского районного суда Курганской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)