Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика К.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" просроченный основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копейку, пени на просроченные проценты в размере <...> рублей, пени на просроченный основной долг в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек,
установила:
Истец Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к К.Р. взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <...> года между ООО "БТА БАНК" (после переименования ООО "АМТ БАНК") и ответчиком был заключен договор <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на условиях суммы предоставляемого лимита <...> рублей, с процентной ставкой 25%, срок кредитования до востребования. В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> года составляет <...> рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> г. по делу N <...> ООО "АМТ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца, по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.Р. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части суммы основного долга.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания просроченных процентов и пени просит ответчик К.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.Р. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца, по доверенности С. в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между ООО "БТА БАНК" (после переименования ООО "АМТ БАНК") и К.Р. был заключен договор <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на условиях суммы предоставляемого лимита <...> рублей, с процентной ставкой <...>%, срок кредитования до востребования. В срок установленный договором овердрафта ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денег и выплате процентов за пользование кредитными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> г. по делу N <...> ООО "АМТ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел свое подтверждение тот факт, что начиная с <...> г. и по настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства в части погашения основного долга и процентов на предоставленные заемные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> года составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копейка, сумма пени по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченному основному долгу <...> рубль <...> копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и принял во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а также не был оспорен и опровергнут ответчиком в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей <...> копеек - сумму основного долга, <...> рублей <...> копейку - сумму просроченных процентов, при этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил до <...> руб. пени по просроченным процентам и до <...> руб. пени по просроченному основному долгу.
Одновременно, судом в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по не зависящим от ответчика обстоятельствам он не мог погашать долг, а именно по причине бездействия конкурсного управляющего, который в течение полутора лет, прошедших с момента отзыва лицензии, не известил его о своем месте нахождения и реквизитах для направления платежей, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку последний платеж был произведен ответчиком за два месяца до отзыва лицензии у банка, в последующем каких-либо мер для погашения задолженности он не предпринимал, к истцу с соответствующим заявлением не обращался, номер его счета не изменялся, доказательств невозможности производить платежи не представил. Отзыв у банка лицензии не освобождало заемщика от обязанностей возвращения кредита и процентов по нему.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3021
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-3021
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика К.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" просроченный основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копейку, пени на просроченные проценты в размере <...> рублей, пени на просроченный основной долг в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек,
установила:
Истец Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к К.Р. взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <...> года между ООО "БТА БАНК" (после переименования ООО "АМТ БАНК") и ответчиком был заключен договор <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на условиях суммы предоставляемого лимита <...> рублей, с процентной ставкой 25%, срок кредитования до востребования. В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> года составляет <...> рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> г. по делу N <...> ООО "АМТ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца, по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.Р. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части суммы основного долга.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания просроченных процентов и пени просит ответчик К.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.Р. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца, по доверенности С. в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между ООО "БТА БАНК" (после переименования ООО "АМТ БАНК") и К.Р. был заключен договор <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на условиях суммы предоставляемого лимита <...> рублей, с процентной ставкой <...>%, срок кредитования до востребования. В срок установленный договором овердрафта ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денег и выплате процентов за пользование кредитными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> г. по делу N <...> ООО "АМТ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел свое подтверждение тот факт, что начиная с <...> г. и по настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства в части погашения основного долга и процентов на предоставленные заемные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> года составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копейка, сумма пени по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченному основному долгу <...> рубль <...> копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и принял во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а также не был оспорен и опровергнут ответчиком в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей <...> копеек - сумму основного долга, <...> рублей <...> копейку - сумму просроченных процентов, при этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил до <...> руб. пени по просроченным процентам и до <...> руб. пени по просроченному основному долгу.
Одновременно, судом в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по не зависящим от ответчика обстоятельствам он не мог погашать долг, а именно по причине бездействия конкурсного управляющего, который в течение полутора лет, прошедших с момента отзыва лицензии, не известил его о своем месте нахождения и реквизитах для направления платежей, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку последний платеж был произведен ответчиком за два месяца до отзыва лицензии у банка, в последующем каких-либо мер для погашения задолженности он не предпринимал, к истцу с соответствующим заявлением не обращался, номер его счета не изменялся, доказательств невозможности производить платежи не представил. Отзыв у банка лицензии не освобождало заемщика от обязанностей возвращения кредита и процентов по нему.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)