Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1596/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску ЮрЛ1 к С. о взыскании задолженности по договору поручительства, по договору цессии,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Н., представителя ответчицы - адвоката Фон-Арев Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года удовлетворен иск ЮрЛ1 к С.
Суд постановил взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору поручительства N <...> от <дата>, договору уступки прав (требований) N <...> от <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С постановленным по делу судебным актом не согласилась ответчица С., просила решение суда отменить, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. В обоснование заявленных требований указала на грубое нарушение ее процессуальных прав. <дата> ею в адрес суда было подано ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на <дата> по причине ее выезда за пределы Российской Федерации; данное ходатайство не было разрешено районным судом, в связи с чем, ответчица полагает, что была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имела возможности представить в суд свои возражения по существу предъявленных требований, доказательства, заявить ходатайства.
Представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.
С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, неявка представителя третьего лица в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что <дата> между ЮрЛ3 и ЮрЛ2 был заключен кредитный договор N <...>, <дата> стороны заключили к нему дополнительное соглашение N <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору <дата> между ЮрЛ3 и С. был заключен договор поручительства N <...>; <дата> к нему было заключено дополнительное соглашение N <...> согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между банком и заемщиком, включая, но, не ограничиваясь обязательствами: по полному и своевременному возврату кредита; по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом; по уплате платежей, установленных кредитным договором; по уплате штрафов, требование об уплате которых предъявлено банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; по возмещению судебных расходов и всех других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства ответственность заемщика и поручителя перед банком по кредитному договору является солидарной. Из пункта 3.4 п. п. 3.4.3 договора поручительства следовало, что в случае непогашения поручителем задолженности по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на имущество поручителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
<дата> между ЮрЛ3 и ЮрЛ1 был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с которым все права (требования) к заемщику, вытекающие из кредитного договора N <...> от <дата>, перешли в полном объеме к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - <...>; задолженность по процентам по процентной ставке за пользование кредитом в размере 18% годовых - <...>, а также права (требования), вытекающие из договора поручительства N <...> от <дата>, в редакции дополнительного соглашения N <...> от <дата> заключенного между ЮрЛ3 и С., договора поручительства N <...> от <дата> в редакции дополнительного соглашения N <...> от <дата>, заключенного между ЮрЛ3 и ЮрЛ4 договора залога имущества N <...> от <дата>, в редакции дополнительного соглашения N <...> от <дата>, заключенного между ЮрЛ3 и ЮрЛ2
Принимая во внимание указанные обстоятельства, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, установил факт неисполнения ЮрЛ2 принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Учитывая, что договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчицы по исполнению кредитного соглашения, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 363, главы 42 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования ЮрЛ1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решение по делу было постановлено судом <дата>, в судебном заседании <дата> присутствовал представитель истца Н., ответчица С., представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание суда первой инстанции не явились (л.д. 88 - 89).
Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ответчица указала, что ею <дата> в суд было подано ходатайство об отложении слушания дела по причине выезда за пределы Российской Федерации, однако судебное заседание <дата> было проведено без ее участия.
Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения спора по существу в адрес суда поступило от ответчицы ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела. Поскольку к апелляционной жалобе ответчица приложила копию поданного ею <дата> ходатайства об отложении рассмотрения дела, сотрудниками Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по факту поступления в суд ходатайства С. была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт того, что данное ходатайство, поступившее в суд <дата>, входящий номер N <...>, сотрудниками приемной не было передано судье (акт от <дата> - л.д. 113).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, возражения ответчицы относительно заявленных требований о том, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему она не подписывала, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с целью установления выполнена ли подпись в договоре поручительства от <дата> N <...> и дополнительном соглашении к нему от <дата> С. или другим лицом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, апелляционное производство по делу приостановлено (л.д. 165 - 168).
Заключение эксперта N <...> поступило в суд <дата> (л.д. 175, 176 - 189).
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2014 года апелляционное производство по делу возобновлено.
Согласно заключению эксперта N <...> при сравнении подписей от имени С. в договоре поручительства N <...> от <дата> и дополнительном соглашении N <...> от <дата> со всеми представленными образцами установлены совпадения по большинству общих и следующим частным признакам: протяженности движений по вертикали при выполнении начальной части левого элемента буквы "И" (отм. "1") и "е" образной условной буквы "С" (отм. 6) - большой; нижней части росчерка (отм. 14) - малой (на оборотной стороне третьего листа договора); форме движений при соединении штрихов (в верхней части) последнего строчного штриха (отм. 8) - угловатой; последнего строчного штриха с росчерком (отм. 10) - возвратно-прямолинейной и петлевой (отм. 13, в подписи на оборотной стороне третьего листа договора); при выполнении интервального штриха (в подписи в дополнительном соглашении) - отм. 12 - дуговой; направлению движений при соединении последнего строчного штриха с верхней частью росчерка (отм. 9) - левоокружному; при выполнении интервального штриха (отм. 15, в подписи на оборотной стороне третьего листа договора) - снизу, вверх; виду соединения штрихов нижней части росчерка (отм. 11 - слитному (в подписи договора); количеству нечитаемых, последовательно опускающихся штрихов, расположенных справа от условной буквы "С" (отм. 7) - два; размещению нижних точек вертикальных элементов буквы "И" (отм. 2) - правого выше левого; верхних точек вертикальных элементов буквы "И" (отм. 3, в подписи в договоре) - левой несколько выше правой; знака "точка" (отм. 4) - на уровне нижней точки правого элемента буквы "И"; точки начала "е" образной условной буквы "С" (отм. 5) - слева от буквы.
При этом в процессе сравнения установлены некоторые различия по общим признакам: степени наклона подписи - в дополнительном соглашении - в большей степени вправо, чем в образцах; размещении относительно линии линовки - в обеих спорных подписях со смещением подписей в целом влево, в образцах - без такого смещения; а также по частному признаку: размещению крайних верхних точек вертикальных элементов буквы "И" (в договоре) - правого несколько выше левого, в образцах - на одном уровне или левого выше правого.
Выявленные различающиеся признаки могут быть объяснены проявлением вариационности признаков подписного почерка исполнителя не отобразившейся в объеме представленных образцов.
С учетом же естественной вариационности признаков подписного почерка исполнителя, наличию нескольких видов (групп) образцов, а также малому количеству свободных образцов (максимально сопоставимых по общему виду со спорными подписями) выявленные совпадающие общие и частные признаки существенны, но относительно устойчивы, их частота встречаемости и значимость таковы, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, достаточную только для вероятного вывода об исполнении подписей от имени С. в договоре поручительства N <...> от <дата> и дополнительном соглашении N <...> от <дата> к данному договору самой гр. С.
При наличии большего количества соответствующего вида и качества образцов решение вопроса по существу может быть сформулировано в более определенной форме.
По итогам исследования эксперт ФИО пришла к выводу о том, что подписи от имени гр. С. в договоре поручительства N <...> от <дата> и дополнительном соглашении N <...> от <дата> к данному договору выполнены, вероятно, самой гр. С.
Оценивая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Руководствуясь положениями статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчица не подписывала договор поручительства N <...> от <дата> и дополнительное соглашение N <...> от <дата> к данному договору.
Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности согласиться с доводами представителя ответчицы, оспаривающими выводы судебной экспертизы; правовых оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных юридическими лицами кредитных договоров, договоров поручительства с ответчиком, договора цессии, обоснованно признал доказанным факт неисполнения ЮрЛ2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика - поручителя долга, поскольку ЮрЛ2 в нарушение условий кредитных договоров допустило ненадлежащее исполнение обязательств - просрочку платежа. Правильность расчета размера суммы задолженности, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий кредитного договора, лицами, участвующими в деле, не оспорена и доказательств иного не представлено.
Поручительство ответчика по основаниям, установленным положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не прекращено.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по названным кредитным договорам.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований гл. 7 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-12525/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1596/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-12525/2014
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1596/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску ЮрЛ1 к С. о взыскании задолженности по договору поручительства, по договору цессии,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Н., представителя ответчицы - адвоката Фон-Арев Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года удовлетворен иск ЮрЛ1 к С.
Суд постановил взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору поручительства N <...> от <дата>, договору уступки прав (требований) N <...> от <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С постановленным по делу судебным актом не согласилась ответчица С., просила решение суда отменить, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. В обоснование заявленных требований указала на грубое нарушение ее процессуальных прав. <дата> ею в адрес суда было подано ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на <дата> по причине ее выезда за пределы Российской Федерации; данное ходатайство не было разрешено районным судом, в связи с чем, ответчица полагает, что была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имела возможности представить в суд свои возражения по существу предъявленных требований, доказательства, заявить ходатайства.
Представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.
С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, неявка представителя третьего лица в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что <дата> между ЮрЛ3 и ЮрЛ2 был заключен кредитный договор N <...>, <дата> стороны заключили к нему дополнительное соглашение N <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору <дата> между ЮрЛ3 и С. был заключен договор поручительства N <...>; <дата> к нему было заключено дополнительное соглашение N <...> согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между банком и заемщиком, включая, но, не ограничиваясь обязательствами: по полному и своевременному возврату кредита; по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом; по уплате платежей, установленных кредитным договором; по уплате штрафов, требование об уплате которых предъявлено банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; по возмещению судебных расходов и всех других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства ответственность заемщика и поручителя перед банком по кредитному договору является солидарной. Из пункта 3.4 п. п. 3.4.3 договора поручительства следовало, что в случае непогашения поручителем задолженности по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на имущество поручителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
<дата> между ЮрЛ3 и ЮрЛ1 был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с которым все права (требования) к заемщику, вытекающие из кредитного договора N <...> от <дата>, перешли в полном объеме к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - <...>; задолженность по процентам по процентной ставке за пользование кредитом в размере 18% годовых - <...>, а также права (требования), вытекающие из договора поручительства N <...> от <дата>, в редакции дополнительного соглашения N <...> от <дата> заключенного между ЮрЛ3 и С., договора поручительства N <...> от <дата> в редакции дополнительного соглашения N <...> от <дата>, заключенного между ЮрЛ3 и ЮрЛ4 договора залога имущества N <...> от <дата>, в редакции дополнительного соглашения N <...> от <дата>, заключенного между ЮрЛ3 и ЮрЛ2
Принимая во внимание указанные обстоятельства, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, установил факт неисполнения ЮрЛ2 принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Учитывая, что договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчицы по исполнению кредитного соглашения, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 363, главы 42 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования ЮрЛ1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решение по делу было постановлено судом <дата>, в судебном заседании <дата> присутствовал представитель истца Н., ответчица С., представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание суда первой инстанции не явились (л.д. 88 - 89).
Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ответчица указала, что ею <дата> в суд было подано ходатайство об отложении слушания дела по причине выезда за пределы Российской Федерации, однако судебное заседание <дата> было проведено без ее участия.
Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения спора по существу в адрес суда поступило от ответчицы ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела. Поскольку к апелляционной жалобе ответчица приложила копию поданного ею <дата> ходатайства об отложении рассмотрения дела, сотрудниками Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по факту поступления в суд ходатайства С. была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт того, что данное ходатайство, поступившее в суд <дата>, входящий номер N <...>, сотрудниками приемной не было передано судье (акт от <дата> - л.д. 113).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, возражения ответчицы относительно заявленных требований о том, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему она не подписывала, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с целью установления выполнена ли подпись в договоре поручительства от <дата> N <...> и дополнительном соглашении к нему от <дата> С. или другим лицом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, апелляционное производство по делу приостановлено (л.д. 165 - 168).
Заключение эксперта N <...> поступило в суд <дата> (л.д. 175, 176 - 189).
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2014 года апелляционное производство по делу возобновлено.
Согласно заключению эксперта N <...> при сравнении подписей от имени С. в договоре поручительства N <...> от <дата> и дополнительном соглашении N <...> от <дата> со всеми представленными образцами установлены совпадения по большинству общих и следующим частным признакам: протяженности движений по вертикали при выполнении начальной части левого элемента буквы "И" (отм. "1") и "е" образной условной буквы "С" (отм. 6) - большой; нижней части росчерка (отм. 14) - малой (на оборотной стороне третьего листа договора); форме движений при соединении штрихов (в верхней части) последнего строчного штриха (отм. 8) - угловатой; последнего строчного штриха с росчерком (отм. 10) - возвратно-прямолинейной и петлевой (отм. 13, в подписи на оборотной стороне третьего листа договора); при выполнении интервального штриха (в подписи в дополнительном соглашении) - отм. 12 - дуговой; направлению движений при соединении последнего строчного штриха с верхней частью росчерка (отм. 9) - левоокружному; при выполнении интервального штриха (отм. 15, в подписи на оборотной стороне третьего листа договора) - снизу, вверх; виду соединения штрихов нижней части росчерка (отм. 11 - слитному (в подписи договора); количеству нечитаемых, последовательно опускающихся штрихов, расположенных справа от условной буквы "С" (отм. 7) - два; размещению нижних точек вертикальных элементов буквы "И" (отм. 2) - правого выше левого; верхних точек вертикальных элементов буквы "И" (отм. 3, в подписи в договоре) - левой несколько выше правой; знака "точка" (отм. 4) - на уровне нижней точки правого элемента буквы "И"; точки начала "е" образной условной буквы "С" (отм. 5) - слева от буквы.
При этом в процессе сравнения установлены некоторые различия по общим признакам: степени наклона подписи - в дополнительном соглашении - в большей степени вправо, чем в образцах; размещении относительно линии линовки - в обеих спорных подписях со смещением подписей в целом влево, в образцах - без такого смещения; а также по частному признаку: размещению крайних верхних точек вертикальных элементов буквы "И" (в договоре) - правого несколько выше левого, в образцах - на одном уровне или левого выше правого.
Выявленные различающиеся признаки могут быть объяснены проявлением вариационности признаков подписного почерка исполнителя не отобразившейся в объеме представленных образцов.
С учетом же естественной вариационности признаков подписного почерка исполнителя, наличию нескольких видов (групп) образцов, а также малому количеству свободных образцов (максимально сопоставимых по общему виду со спорными подписями) выявленные совпадающие общие и частные признаки существенны, но относительно устойчивы, их частота встречаемости и значимость таковы, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, достаточную только для вероятного вывода об исполнении подписей от имени С. в договоре поручительства N <...> от <дата> и дополнительном соглашении N <...> от <дата> к данному договору самой гр. С.
При наличии большего количества соответствующего вида и качества образцов решение вопроса по существу может быть сформулировано в более определенной форме.
По итогам исследования эксперт ФИО пришла к выводу о том, что подписи от имени гр. С. в договоре поручительства N <...> от <дата> и дополнительном соглашении N <...> от <дата> к данному договору выполнены, вероятно, самой гр. С.
Оценивая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Руководствуясь положениями статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчица не подписывала договор поручительства N <...> от <дата> и дополнительное соглашение N <...> от <дата> к данному договору.
Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности согласиться с доводами представителя ответчицы, оспаривающими выводы судебной экспертизы; правовых оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных юридическими лицами кредитных договоров, договоров поручительства с ответчиком, договора цессии, обоснованно признал доказанным факт неисполнения ЮрЛ2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика - поручителя долга, поскольку ЮрЛ2 в нарушение условий кредитных договоров допустило ненадлежащее исполнение обязательств - просрочку платежа. Правильность расчета размера суммы задолженности, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий кредитного договора, лицами, участвующими в деле, не оспорена и доказательств иного не представлено.
Поручительство ответчика по основаниям, установленным положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не прекращено.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по названным кредитным договорам.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований гл. 7 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)