Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 19 ноября 2009 года по состоянию на 20 декабря 2013 года в размере <...> рубль 72 копейки, в том числе: <...> рублей 41 копейка - основной долг; <...> рублей 31 копейка - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 83 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Д. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" отказать".
Определением Куйбышевского районного суда от 05.05.2014 г. исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 16.04.2014 года, постановлено:
"Исправить допущенную в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2875/2014 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору арифметическую ошибку, указав в резолютивной части, что взысканию с ответчика подлежит долг по кредитному договору в размере <...> рублей 01 копейка, в том числе <...> рубля 76 копеек - основной долг, <...> рубля 25 копеек - проценты на сумму не просроченного к возврату основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль 51 копейка".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Истец - ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 19.11.2009 г. между банком и ответчиком на сумму <...> руб. со ставкой 35% годовых. Вопреки принятым на себя обязательствам, ответчик уклоняется от выплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб., которую банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине <...> руб.
Д. обратился со встречным иском о признании договора не заключенным, условий договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, что является основанием для отказа в принятии иска. В кредитный договор было включено условие об уплате комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., данное условие является недействительным. Кроме того, с него удержаны не предусмотренные законом комиссии в сумме <...> руб., таким образом размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению на <...> руб. Полагал, что на сумму комиссии за выдачу кредита банк необоснованно начислял проценты как на кредит. Фактически им был получен кредит в сумме <...> руб., а кредитный договор заключен на сумму <...> руб., что влечет признание договора ничтожным (безденежным). В пункте 3.9 Условий кредитования указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента, которая отличается от положений статьи 319 ГК РФ. Применительно к положениям статьи 168 ГК РФ пункт 3.9 Условий является ничтожным. На основании указанного пункта банком списано <...> руб. На эту сумму долг подлежит уменьшению.
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержал. Встречные требования не признал, пояснив, что условия договора действующему законодательству не противоречат. Указывал, что срок возврата кредита истек. Поэтому у Банка отсутствует обязанность направлять требования о возврате кредита. Просил применить к требованиям заемщика срок исковой давности.
Д. в судебном заседании исковые требования не признал, так как банком не соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просил применить к требованиям Банка срок исковой давности. Встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе не соглашается с решением суда по доводам, приводимым в судебном заседании первой инстанции, в частности указывает на необоснованное взимание банком комиссии в размере <...> руб. за выдачу кредита, при этом указывает, что проценты начисляются банком на сумму кредита, в том числе и на сумму комиссии. Фактически он получил сумму в размере <...> руб., погасил - <...> руб., из них <...> руб. в счет комиссии, считает, что его задолженность перед банком составляет <...> руб. Указывает, что размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на <...> руб. Считает, что поскольку фактически им было получено <...> руб., а кредитный договор заключен на сумму <...> руб., то в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, спорный кредитный договор должен быть признан ничтожным (безденежным).
Выслушав Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, на основании заявления (оферты) Д. от 19.11.2009 г., акцептированного ОАО "МДМ Банк" ему был предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 35% годовых, путем открытия счета, на который банком была перечислена сумма в размере <...> руб. В счет погашения кредита, заемщик обязался вносить ежемесячно аннуитетный платеж в размере <...> руб. согласно графику, дата последнего платежа 19.11.2012 г. Заемщик Д. был ознакомлен и согласился с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, тарифами банка, получил банковскую карту, что удостоверил подписью в заявлении.
В нарушение принятых на себя обязательств Д. прекратил вносить платежи с 02.01.2011 г., в связи с чем банком заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что является основанием для взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д., суд, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения кредитного договора от 19.11.2009 г. между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определена сумма кредита, а также порядок, сроки и условия его возврата. Денежные средства по договору банк перечислил заемщику, которые им получены. Д. не оспаривает факт заключения с истцом кредитного договора, перечисление банком денежных средств. Передача банком заемщику денежных средств в размере <...> руб. подтверждается выпиской по счету. Кроме того, Д. во исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и кредита вносил ежемесячные платежи, что само по себе свидетельствует о получении им денежных средств по договору
Доводы апелляционной жалобы о получении суммы кредита в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, в силу чего кредитный договор является ничтожным, судебная коллегия находит несостоятельным.
Списание банком после перечисления денежных средств со счета должника суммы комиссии не свидетельствуют о ничтожности договора, поскольку кредитование банком счета заемщика состоялось, операции по списанию комиссий были предусмотрены условиями кредитования и согласованы сторонами договора.
Доказательства свидетельствующие о безденежности заключенного кредитного договора, Д. суду не представил.
С учетом положений статей 196, 200 ГК РФ к требованиям Д. о признании ничтожным договора в части взимания комиссии, судом правильно применен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 19.11.2009 г., с требованиями он обратился 16.04.2014 г., доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с данным иском в суд, не представил.
При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным условия договора.
Не является основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что размер начисляемых банком процентов завышен.
Соглашение о кредитовании было достигнуто сторонами, с условиями кредита Д. был ознакомлен под подпись, возражений по условиям кредитного договора не заявлял. В предусмотренном законом порядке и установленный срок кредитный договор не был оспорен и не был признан недействительным.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенных расчетов банком, о несоответствии расчета условиям кредитного договора Д. в подтверждение своих доводов и возражений не представлено.
Ссылка жалобы на то, что задолженность ответчика перед банком составляет меньшую сумму опровергается материалами дела, в частности расчетом задолженности. Доказательства погашения задолженности ответчик не представил.
По доводу жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора решение не может быть отменено, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.
Так, статьями 810, 811 ГК РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено лишь право банка на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора.
Таким образом, законом, условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед банком по договору и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе Д. доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального либо материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым они отвергнуты, судом приведены в решении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4054/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4054/2014
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 19 ноября 2009 года по состоянию на 20 декабря 2013 года в размере <...> рубль 72 копейки, в том числе: <...> рублей 41 копейка - основной долг; <...> рублей 31 копейка - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 83 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Д. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" отказать".
Определением Куйбышевского районного суда от 05.05.2014 г. исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 16.04.2014 года, постановлено:
"Исправить допущенную в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2875/2014 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору арифметическую ошибку, указав в резолютивной части, что взысканию с ответчика подлежит долг по кредитному договору в размере <...> рублей 01 копейка, в том числе <...> рубля 76 копеек - основной долг, <...> рубля 25 копеек - проценты на сумму не просроченного к возврату основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль 51 копейка".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Истец - ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 19.11.2009 г. между банком и ответчиком на сумму <...> руб. со ставкой 35% годовых. Вопреки принятым на себя обязательствам, ответчик уклоняется от выплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб., которую банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине <...> руб.
Д. обратился со встречным иском о признании договора не заключенным, условий договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, что является основанием для отказа в принятии иска. В кредитный договор было включено условие об уплате комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., данное условие является недействительным. Кроме того, с него удержаны не предусмотренные законом комиссии в сумме <...> руб., таким образом размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению на <...> руб. Полагал, что на сумму комиссии за выдачу кредита банк необоснованно начислял проценты как на кредит. Фактически им был получен кредит в сумме <...> руб., а кредитный договор заключен на сумму <...> руб., что влечет признание договора ничтожным (безденежным). В пункте 3.9 Условий кредитования указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента, которая отличается от положений статьи 319 ГК РФ. Применительно к положениям статьи 168 ГК РФ пункт 3.9 Условий является ничтожным. На основании указанного пункта банком списано <...> руб. На эту сумму долг подлежит уменьшению.
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержал. Встречные требования не признал, пояснив, что условия договора действующему законодательству не противоречат. Указывал, что срок возврата кредита истек. Поэтому у Банка отсутствует обязанность направлять требования о возврате кредита. Просил применить к требованиям заемщика срок исковой давности.
Д. в судебном заседании исковые требования не признал, так как банком не соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просил применить к требованиям Банка срок исковой давности. Встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе не соглашается с решением суда по доводам, приводимым в судебном заседании первой инстанции, в частности указывает на необоснованное взимание банком комиссии в размере <...> руб. за выдачу кредита, при этом указывает, что проценты начисляются банком на сумму кредита, в том числе и на сумму комиссии. Фактически он получил сумму в размере <...> руб., погасил - <...> руб., из них <...> руб. в счет комиссии, считает, что его задолженность перед банком составляет <...> руб. Указывает, что размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на <...> руб. Считает, что поскольку фактически им было получено <...> руб., а кредитный договор заключен на сумму <...> руб., то в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, спорный кредитный договор должен быть признан ничтожным (безденежным).
Выслушав Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, на основании заявления (оферты) Д. от 19.11.2009 г., акцептированного ОАО "МДМ Банк" ему был предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 35% годовых, путем открытия счета, на который банком была перечислена сумма в размере <...> руб. В счет погашения кредита, заемщик обязался вносить ежемесячно аннуитетный платеж в размере <...> руб. согласно графику, дата последнего платежа 19.11.2012 г. Заемщик Д. был ознакомлен и согласился с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, тарифами банка, получил банковскую карту, что удостоверил подписью в заявлении.
В нарушение принятых на себя обязательств Д. прекратил вносить платежи с 02.01.2011 г., в связи с чем банком заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что является основанием для взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д., суд, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения кредитного договора от 19.11.2009 г. между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определена сумма кредита, а также порядок, сроки и условия его возврата. Денежные средства по договору банк перечислил заемщику, которые им получены. Д. не оспаривает факт заключения с истцом кредитного договора, перечисление банком денежных средств. Передача банком заемщику денежных средств в размере <...> руб. подтверждается выпиской по счету. Кроме того, Д. во исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и кредита вносил ежемесячные платежи, что само по себе свидетельствует о получении им денежных средств по договору
Доводы апелляционной жалобы о получении суммы кредита в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, в силу чего кредитный договор является ничтожным, судебная коллегия находит несостоятельным.
Списание банком после перечисления денежных средств со счета должника суммы комиссии не свидетельствуют о ничтожности договора, поскольку кредитование банком счета заемщика состоялось, операции по списанию комиссий были предусмотрены условиями кредитования и согласованы сторонами договора.
Доказательства свидетельствующие о безденежности заключенного кредитного договора, Д. суду не представил.
С учетом положений статей 196, 200 ГК РФ к требованиям Д. о признании ничтожным договора в части взимания комиссии, судом правильно применен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 19.11.2009 г., с требованиями он обратился 16.04.2014 г., доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с данным иском в суд, не представил.
При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным условия договора.
Не является основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что размер начисляемых банком процентов завышен.
Соглашение о кредитовании было достигнуто сторонами, с условиями кредита Д. был ознакомлен под подпись, возражений по условиям кредитного договора не заявлял. В предусмотренном законом порядке и установленный срок кредитный договор не был оспорен и не был признан недействительным.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенных расчетов банком, о несоответствии расчета условиям кредитного договора Д. в подтверждение своих доводов и возражений не представлено.
Ссылка жалобы на то, что задолженность ответчика перед банком составляет меньшую сумму опровергается материалами дела, в частности расчетом задолженности. Доказательства погашения задолженности ответчик не представил.
По доводу жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора решение не может быть отменено, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.
Так, статьями 810, 811 ГК РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено лишь право банка на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора.
Таким образом, законом, условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед банком по договору и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе Д. доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального либо материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым они отвергнуты, судом приведены в решении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)