Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Юбилейный", К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.О. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки,
по апелляционным жалобам ОАО "Россельхозбанк" и К.О. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 20000000 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 1046761 рубль 64 копейки, комиссии за обслуживание кредита в размере 49972 рубля 59 копеек, пени в размере 339859 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего взыскать 21496593 рубля 95 копеек (Двадцать один миллион четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто три рубля 95 копеек).
Встречные исковые требования К.О. к ОАО "Россельхозбанк" о признании условий договора поручительства недействительными удовлетворить частично.
Признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и К.О., недействительным в части п. 2.6 указанного договора.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя К.О. - К.Д. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" - С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Юбилейный", К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" заключен договор N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму не превышающую 20 000 000 рублей, для приобретения кормов с процентной ставкой 10,75% годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) должно осуществляться согласно графику, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрена неустойка (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 20 000 000 рублей; по процентам - 1 046 761,64 рубль; по пени на неоплаченную сумму основного долга - 61 69,86 рублей, за просроченные проценты - 3 211,98 рубль, на просроченную комиссию за обслуживание кредита - 153,34 рубля, всего задолженность составляет 21 161 469,41 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.О. В связи с задолженностью Банк направлял ответчикам уведомления о наличии у Кредитора просроченной задолженности, необходимости в ее погашении, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура банкротства - наблюдение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений иска, просил суд взыскать с К.О. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляющую на ДД.ММ.ГГГГ - 21 436 593,95 рубля, из которых: 20 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; по процентам за пользование кредитом - 1 046 761,64 рубль, по комиссии за обслуживание кредита - 49 972,59 рублей, по пени - 339 859,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Определение Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО "Юбилейный" прекращено в связи с введением процедуры банкротства.
Ответчик К.О. предъявил встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что считает ничтожными п. 3.10 договора N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ ограничивающий право поручителя на судебную защиту; п. 2.6 договора поручительства противоречит ч. 1 ст. 367 ГК РФ; п. 2.4 которым кредитор предусматривает замену должника, а именно ООО "Юбилейный" на физическое лицо К.О., что свидетельствует о притворности сделки; п. 1.2 договора противоречит положениям п. 1.7; п. 6.9.2 кредитного договора установлено, что процентная ставка может быть изменена, но не более чем на 2% к первоначальной ставке, но в настоящее время она увеличена до 18,03%, в связи с чем условия кредитного договора стали кабальными как для заемщика, так и для поручителя. Из этого следует, что неблагоприятные последствия для поручителя предусмотренные п. 1.7 договора поручительства наступили и договор считается прекращенным. Из условий договора поручительства усматривается, что многие пункты договора противоречат как друг другу, так и закону. При неясности условий договора и невозможности установить общую волю сторон с учетом цели договора, К.О. считает, что толкование условий договора, должно осуществляться в пользу поручителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства К.О. просил суд признать договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и К.О. недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ОАО "Россельхозбанк", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения встречного иска, просит решение в данной части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
К.О. также не согласил с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, указав, что отсутствует судебный акт о взыскании суммы долга с заемщика, соответственно не определен размер долга. Просрочка в оплате заемщиком допущена начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок поручительства истек в ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что договором поручительства не определен срок на который оно дано.
В заседании судебной коллегии представители ОАО "Россельхозбанк" - С. (по доверенности) и К.О. - К.Д. (по доверенности) доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Юбилейный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" заключен договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка установлена в размере 10,75% годовых.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" подписаны 12 дополнительных соглашений к договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, направленных на изменение редакций соответствующих пунктов договора, в том числе, процентной ставки по кредиту и срока возврата кредита, в том числе ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" подписано дополнительное соглашение N, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить п. 4.2.2 договора изложить в следующей редакции: "Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ".
Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К.О. заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Юбилейный" своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.
Судом также установлено, что между ООО "Россельхозбанк" и К.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ заключено 12 дополнительных соглашений к договору поручительства, направленных на изменение процентной ставки по кредиту и срока возврата кредита. Аналогичные дополнительные соглашения, заключены между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный".
Факт получения ООО "Юбилейный" денежных средств в рамках указанного договора об открытии кредитной линии подтверждается распоряжением ОАО "Россельхозбанк" об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей, банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб. и не оспаривалось сторонами по делу.
Судом установлено, что условия договора об открытии кредитной линии заемщиком нарушались, срок возврата кредита в настоящее время наступил, однако денежные средства в части суммы основного долга, процентов, комиссии и неустойки истцу не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 21 436 593,95 рубля, в том числе: основной долг в размере 20 000 000 рублей, проценты в размере 1 046 761,64 рубль, комиссии за обслуживание кредита - 49 972,59 рубля, пени в размере 339 859,72 рублей.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, иного расчета ответчик не представил, как не представил и доказательств опровергающих данный расчет.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Юбилейный" задолженности по денежным обязательствам в размере 826 510 651,62 руб., в том числе задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 436 593,95 руб.
При наличии указанных обстоятельств, суд исходя из положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору с поручителя К.О.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в размере 49 972,59 рублей по кредитному договору, суд проверив расчет, признал его верным и обоснованно взыскал ее, поскольку в соответствии с п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с Заемщика дополнительно.
Согласно п. 1.3.3 с заемщика взимается комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% годовых.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Суд правильно указал, со ссылкой на положения ст. ст. 421 - 422 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание платы за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Взимание платы (комиссии) за обслуживание кредитной линии в размере 0,8% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и взимание комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых, предусмотрено пунктам 1.3.2 и 1.3.3 договора N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1.4.3.1, 1.4.3.2 договора поручительства, поручителю было известно о том, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая внесение комиссии за обслуживание кредита и комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств.
Поскольку, воля сторон кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ направлена на то, чтобы заключить договор на вышеуказанных условиях, а закон, запрещающий включение подобных условий в такой договор отсутствует, оснований для признания данных условий договора ничтожными (статья 168 ГК РФ) не имеется, прав поручителя - физического лица не нарушает, а потому указанная сумма комиссии, подлежит взысканию с ответчика К.О.
Доводы представителя ответчика К.О. о невозможности взыскания кредитной задолженности только с поручителя, суд признал необоснованными, поскольку взыскание кредитной задолженности с поручителя соответствует нормам статьи 323 ГК РФ. Кроме того, требования к заемщику предъявлены истцом в Арбитражный суд Самарской области, в том числе по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Разрешая встречные исковые требования К.О. суд обоснованно не принял во внимание его доводы о том, что основанием для признания договора поручительства недействительным является изменение процентной ставки по кредиту на более чем 2% от первоначальной ставки, что противоречит пункту 6.9.2 кредитного договора и п. 1.3.1 договора поручительства, как неосновательные, указав, что они основаны на неверном толковании условий договора.
Так, согласно п. 6.9.2 кредитного договора и п. 1.3.1 договора поручительства, изменение процентной ставки, предусмотренной договором, может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к первоначально установленной процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки Банка России.
Таким образом, из дословного толкования условий данных пунктов договоров следует, что ограничение изменения процентной ставки в размере не более 2% установлено исключительно при одностороннем изменении ее кредитором, изменение процентной ставки в целом, по обоюдному волеизъявлению сторон путем подписание дополнительного соглашения действующим гражданским законодательством не запрещено.
При этом, как видно из материалов дела К.О. как директор ООО "Юбилейный", а также как поручитель данного общества заключал с банком дополнительные соглашения к кредитному договору и к договору поручительства, в том числе в связи с изменением процентной ставки.
Доводы К.О. о том, что пунктом 2.4 договора поручительства установлены условия предъявления требований к поручителю, а также механизм списания денежных средств со счета поручителя, которые противоречат п. 2 ст. 845 ГК РФ, также являются несостоятельными, поскольку оспариваемым пунктом установлено право банка по списанию со всех счетов поручителя необходимых денежных средств в счет погашения задолженности, но только при предоставлении банку от поручителя документа, удостоверяющего право кредитора списывать со счетов поручителя денежные средства. Аналогичное право банку предоставлено и п. 2 ст. 845 ГК РФ, а следовательно, оснований считать данный пункт договора недействительным (ничтожным), как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Довод К.О. о том, что п. 2.4 договора поручительства свидетельствует о том, что фактически это скрытый договор перемены лиц в обязательства является необоснованным, в связи с чем правильно не принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании условий договора.
Довод К.О. о противоречии п. 1.2 и п. 1.7 договора поручительства между собой, судом правильно отвергнут как несостоятельный, поскольку каких-либо противоречий в данных пунктах не имеется. Так, пункт 1.2 договора поручительства устанавливает, что поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии, п. 1.7 договора поручительства дает свое согласие безусловно отвечать за должника, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Довод К.О. о ничтожности п. 3.10 договора N поручительства, также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Указанная норма является диспозитивной и допускает возможность установления в договоре поручительства ограничения права ссылаться на возражения должника. При применении указанной нормы недопустимо ограничение договором поручительства права поручителя ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с кредитором.
Из договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (п. 4.2).
Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае обязательства по договору поручительства не прекращены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Россельхозбанк" и К.О. подписано дополнительное соглашение, которым установлены сроки возврата процентов, а также периоды погашения, из выписки по счету клиента ООО "Юбилейный" следует, что последняя дата оплаты части долга ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы о том, что последний платеж по кредиту произведен в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного времени банк вправе обратиться в суд, однако исковое заявление подано только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем договор поручительства считается прекращенным, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата по кредитному договору производилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 9 - 22, т. 2).
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, правильно.
Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования К.О. о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства, суд признал недействительным (ничтожным) пункт 2.6 договора поручительства в части следующего условия:
"В случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным, незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной /незаключенной сделки и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством РФ.
Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон и является действительным также в случае признания иных положений настоящего договора недействительными", поскольку в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанная норма не может трактоваться по своему усмотрению."
Суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 168 ГК РФ в указанной части договор поручительства является недействительным (ничтожным), поскольку правило, указанное в ст. 364 ГК РФ, направлено на недопущение ухудшения положения поручителя по сравнению с положением должника, а также призвана соблюдать принцип состязательности и равноправия сторон.
С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку данный вывод сделан при неправильном применении норм права. Как указано в последнем абзаце п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно абзацу второму ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, а апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" - удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы К.О., по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27 октября 2014 года в части признания недействительным п. 2.6 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и К.О. отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления К.О. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки - отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.О. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12910/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-12910/2014
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Юбилейный", К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.О. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки,
по апелляционным жалобам ОАО "Россельхозбанк" и К.О. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 20000000 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 1046761 рубль 64 копейки, комиссии за обслуживание кредита в размере 49972 рубля 59 копеек, пени в размере 339859 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего взыскать 21496593 рубля 95 копеек (Двадцать один миллион четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто три рубля 95 копеек).
Встречные исковые требования К.О. к ОАО "Россельхозбанк" о признании условий договора поручительства недействительными удовлетворить частично.
Признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и К.О., недействительным в части п. 2.6 указанного договора.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя К.О. - К.Д. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" - С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Юбилейный", К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" заключен договор N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму не превышающую 20 000 000 рублей, для приобретения кормов с процентной ставкой 10,75% годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) должно осуществляться согласно графику, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрена неустойка (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 20 000 000 рублей; по процентам - 1 046 761,64 рубль; по пени на неоплаченную сумму основного долга - 61 69,86 рублей, за просроченные проценты - 3 211,98 рубль, на просроченную комиссию за обслуживание кредита - 153,34 рубля, всего задолженность составляет 21 161 469,41 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.О. В связи с задолженностью Банк направлял ответчикам уведомления о наличии у Кредитора просроченной задолженности, необходимости в ее погашении, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура банкротства - наблюдение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений иска, просил суд взыскать с К.О. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляющую на ДД.ММ.ГГГГ - 21 436 593,95 рубля, из которых: 20 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; по процентам за пользование кредитом - 1 046 761,64 рубль, по комиссии за обслуживание кредита - 49 972,59 рублей, по пени - 339 859,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Определение Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО "Юбилейный" прекращено в связи с введением процедуры банкротства.
Ответчик К.О. предъявил встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что считает ничтожными п. 3.10 договора N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ ограничивающий право поручителя на судебную защиту; п. 2.6 договора поручительства противоречит ч. 1 ст. 367 ГК РФ; п. 2.4 которым кредитор предусматривает замену должника, а именно ООО "Юбилейный" на физическое лицо К.О., что свидетельствует о притворности сделки; п. 1.2 договора противоречит положениям п. 1.7; п. 6.9.2 кредитного договора установлено, что процентная ставка может быть изменена, но не более чем на 2% к первоначальной ставке, но в настоящее время она увеличена до 18,03%, в связи с чем условия кредитного договора стали кабальными как для заемщика, так и для поручителя. Из этого следует, что неблагоприятные последствия для поручителя предусмотренные п. 1.7 договора поручительства наступили и договор считается прекращенным. Из условий договора поручительства усматривается, что многие пункты договора противоречат как друг другу, так и закону. При неясности условий договора и невозможности установить общую волю сторон с учетом цели договора, К.О. считает, что толкование условий договора, должно осуществляться в пользу поручителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства К.О. просил суд признать договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и К.О. недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ОАО "Россельхозбанк", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения встречного иска, просит решение в данной части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
К.О. также не согласил с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, указав, что отсутствует судебный акт о взыскании суммы долга с заемщика, соответственно не определен размер долга. Просрочка в оплате заемщиком допущена начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок поручительства истек в ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что договором поручительства не определен срок на который оно дано.
В заседании судебной коллегии представители ОАО "Россельхозбанк" - С. (по доверенности) и К.О. - К.Д. (по доверенности) доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Юбилейный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" заключен договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка установлена в размере 10,75% годовых.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" подписаны 12 дополнительных соглашений к договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, направленных на изменение редакций соответствующих пунктов договора, в том числе, процентной ставки по кредиту и срока возврата кредита, в том числе ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" подписано дополнительное соглашение N, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить п. 4.2.2 договора изложить в следующей редакции: "Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ".
Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К.О. заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Юбилейный" своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.
Судом также установлено, что между ООО "Россельхозбанк" и К.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ заключено 12 дополнительных соглашений к договору поручительства, направленных на изменение процентной ставки по кредиту и срока возврата кредита. Аналогичные дополнительные соглашения, заключены между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный".
Факт получения ООО "Юбилейный" денежных средств в рамках указанного договора об открытии кредитной линии подтверждается распоряжением ОАО "Россельхозбанк" об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей, банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб. и не оспаривалось сторонами по делу.
Судом установлено, что условия договора об открытии кредитной линии заемщиком нарушались, срок возврата кредита в настоящее время наступил, однако денежные средства в части суммы основного долга, процентов, комиссии и неустойки истцу не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 21 436 593,95 рубля, в том числе: основной долг в размере 20 000 000 рублей, проценты в размере 1 046 761,64 рубль, комиссии за обслуживание кредита - 49 972,59 рубля, пени в размере 339 859,72 рублей.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, иного расчета ответчик не представил, как не представил и доказательств опровергающих данный расчет.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Юбилейный" задолженности по денежным обязательствам в размере 826 510 651,62 руб., в том числе задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 436 593,95 руб.
При наличии указанных обстоятельств, суд исходя из положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору с поручителя К.О.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в размере 49 972,59 рублей по кредитному договору, суд проверив расчет, признал его верным и обоснованно взыскал ее, поскольку в соответствии с п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с Заемщика дополнительно.
Согласно п. 1.3.3 с заемщика взимается комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% годовых.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Суд правильно указал, со ссылкой на положения ст. ст. 421 - 422 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание платы за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Взимание платы (комиссии) за обслуживание кредитной линии в размере 0,8% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и взимание комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых, предусмотрено пунктам 1.3.2 и 1.3.3 договора N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1.4.3.1, 1.4.3.2 договора поручительства, поручителю было известно о том, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая внесение комиссии за обслуживание кредита и комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств.
Поскольку, воля сторон кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ направлена на то, чтобы заключить договор на вышеуказанных условиях, а закон, запрещающий включение подобных условий в такой договор отсутствует, оснований для признания данных условий договора ничтожными (статья 168 ГК РФ) не имеется, прав поручителя - физического лица не нарушает, а потому указанная сумма комиссии, подлежит взысканию с ответчика К.О.
Доводы представителя ответчика К.О. о невозможности взыскания кредитной задолженности только с поручителя, суд признал необоснованными, поскольку взыскание кредитной задолженности с поручителя соответствует нормам статьи 323 ГК РФ. Кроме того, требования к заемщику предъявлены истцом в Арбитражный суд Самарской области, в том числе по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Разрешая встречные исковые требования К.О. суд обоснованно не принял во внимание его доводы о том, что основанием для признания договора поручительства недействительным является изменение процентной ставки по кредиту на более чем 2% от первоначальной ставки, что противоречит пункту 6.9.2 кредитного договора и п. 1.3.1 договора поручительства, как неосновательные, указав, что они основаны на неверном толковании условий договора.
Так, согласно п. 6.9.2 кредитного договора и п. 1.3.1 договора поручительства, изменение процентной ставки, предусмотренной договором, может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к первоначально установленной процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки Банка России.
Таким образом, из дословного толкования условий данных пунктов договоров следует, что ограничение изменения процентной ставки в размере не более 2% установлено исключительно при одностороннем изменении ее кредитором, изменение процентной ставки в целом, по обоюдному волеизъявлению сторон путем подписание дополнительного соглашения действующим гражданским законодательством не запрещено.
При этом, как видно из материалов дела К.О. как директор ООО "Юбилейный", а также как поручитель данного общества заключал с банком дополнительные соглашения к кредитному договору и к договору поручительства, в том числе в связи с изменением процентной ставки.
Доводы К.О. о том, что пунктом 2.4 договора поручительства установлены условия предъявления требований к поручителю, а также механизм списания денежных средств со счета поручителя, которые противоречат п. 2 ст. 845 ГК РФ, также являются несостоятельными, поскольку оспариваемым пунктом установлено право банка по списанию со всех счетов поручителя необходимых денежных средств в счет погашения задолженности, но только при предоставлении банку от поручителя документа, удостоверяющего право кредитора списывать со счетов поручителя денежные средства. Аналогичное право банку предоставлено и п. 2 ст. 845 ГК РФ, а следовательно, оснований считать данный пункт договора недействительным (ничтожным), как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Довод К.О. о том, что п. 2.4 договора поручительства свидетельствует о том, что фактически это скрытый договор перемены лиц в обязательства является необоснованным, в связи с чем правильно не принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании условий договора.
Довод К.О. о противоречии п. 1.2 и п. 1.7 договора поручительства между собой, судом правильно отвергнут как несостоятельный, поскольку каких-либо противоречий в данных пунктах не имеется. Так, пункт 1.2 договора поручительства устанавливает, что поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии, п. 1.7 договора поручительства дает свое согласие безусловно отвечать за должника, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Довод К.О. о ничтожности п. 3.10 договора N поручительства, также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Указанная норма является диспозитивной и допускает возможность установления в договоре поручительства ограничения права ссылаться на возражения должника. При применении указанной нормы недопустимо ограничение договором поручительства права поручителя ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с кредитором.
Из договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (п. 4.2).
Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае обязательства по договору поручительства не прекращены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Россельхозбанк" и К.О. подписано дополнительное соглашение, которым установлены сроки возврата процентов, а также периоды погашения, из выписки по счету клиента ООО "Юбилейный" следует, что последняя дата оплаты части долга ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы о том, что последний платеж по кредиту произведен в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного времени банк вправе обратиться в суд, однако исковое заявление подано только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем договор поручительства считается прекращенным, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата по кредитному договору производилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 9 - 22, т. 2).
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, правильно.
Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования К.О. о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства, суд признал недействительным (ничтожным) пункт 2.6 договора поручительства в части следующего условия:
"В случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным, незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной /незаключенной сделки и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством РФ.
Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон и является действительным также в случае признания иных положений настоящего договора недействительными", поскольку в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанная норма не может трактоваться по своему усмотрению."
Суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 168 ГК РФ в указанной части договор поручительства является недействительным (ничтожным), поскольку правило, указанное в ст. 364 ГК РФ, направлено на недопущение ухудшения положения поручителя по сравнению с положением должника, а также призвана соблюдать принцип состязательности и равноправия сторон.
С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку данный вывод сделан при неправильном применении норм права. Как указано в последнем абзаце п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно абзацу второму ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, а апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" - удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы К.О., по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27 октября 2014 года в части признания недействительным п. 2.6 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и К.О. отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления К.О. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки - отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.О. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)