Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года гражданское дело N 2-1498/13 по апелляционной жалобе К.М.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года по иску ОАО <...> к ИП К.М.А., К.М.Л. о взыскании кредиторской задолженности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К.М.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к ИП К.М.А. и К.М.Л., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком ИП К.М.А. был заключен кредитный договор N <...>, а <дата> заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил заемщику кредит <...> руб. на срок по <дата> под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с К.М.Л. и дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которыми поручитель К.М.Л. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП К.М.А. всех обязательств по кредитному договору. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по погашению кредитной задолженности, что явилось причиной обращения истца в суд для взыскания задолженности.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
С ответчиков солидарно в пользу ОАО <...> солидарно взыскана задолженность в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании <дата>. Также ответчик указывает, что не согласна с требованием о солидарном взыскании и с размером требований.
Истец и ответчик ИП К.М.А. о рассмотрении дела извещены (л.д. 108), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и ИП К.М.А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ИП К.М.А. кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов заключен договор поручительства N <...> от <дата> с К.М.Л., согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП К.М.А. всех обязательств по кредитному договору.
<дата> между истцом и ИП К.М.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от <дата>, в котором стороны изменили график погашения выданного кредита.
Также <дата> между истцом и поручителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял договорные обязанности по погашению кредита.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованиями от <дата> о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанные требования заемщиком не исполнены, что подтверждено выпиской по счету.
Согласно расчету задолженности, составленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <...> руб., из которой ссудная задолженность <...> руб., неустойка за просроченную задолженность <...> руб. Указанный расчет основан на выписке по счету.
Согласно выписке по счету задолженность по основному долгу и пеням, о взыскании которой заявлены истцом требования, образовалась с февраля <...> года.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Ответчик ИП К.М.А. не оспаривала наличие и размер задолженности, выразила согласие на погашение долга, ссылалась на отсутствие денежных средств для его погашения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.М.Л. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на <дата>, опровергаются материалами дела.
Так из материалов дела усматривается, что К.М.Л. лично <дата> в адресе регистрации по месту жительства получила судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. 59, 60).
При таком положении довод К.М.Л. о том, что в этот период она не проживала по месту регистрации, в связи с чем не получала судебное извещение, его получила дочь К.М.А., несостоятелен. Кроме того, К.М.Л. не представлено доказательств отсутствия в адресе регистрации по месту жительства в указанное время.
В судебное заседание <дата> К.М.Л. не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата> ответчик ИП К.М.А. не сообщала суду о том, что К.М.Л. не извещена о судебном заседании, что судебное извещение на имя К.М.Л. получено не ею самой, а К.М.А., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие К.М.Л., указав, что она находится в деревне.
Таким образом, К.М.Л. была извещена о судебном разбирательстве. Доказательств обратного не представлено.
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При таком положении К.М.Л., зная о судебном споре, не была лишена возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие указанного ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
Возражения против размера задолженности, К.М.Л. ссылается в апелляционной жалобе на то, что К.М.А. производила необходимые платежи. Однако К.М.А., как выше указано, согласилась с размером задолженности. Доказательств платежей, не учтенных в расчете истца, не представлено.
Взыскание задолженности в солидарном порядке соответствует условиям договора поручительства, требованиям ст. ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и довод ответчика К.М.Л. о том, что задолженность должна погашать только сама К.М.А., несостоятелен.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-19964
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-19964
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года гражданское дело N 2-1498/13 по апелляционной жалобе К.М.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года по иску ОАО <...> к ИП К.М.А., К.М.Л. о взыскании кредиторской задолженности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К.М.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к ИП К.М.А. и К.М.Л., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком ИП К.М.А. был заключен кредитный договор N <...>, а <дата> заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил заемщику кредит <...> руб. на срок по <дата> под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с К.М.Л. и дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которыми поручитель К.М.Л. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП К.М.А. всех обязательств по кредитному договору. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по погашению кредитной задолженности, что явилось причиной обращения истца в суд для взыскания задолженности.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
С ответчиков солидарно в пользу ОАО <...> солидарно взыскана задолженность в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании <дата>. Также ответчик указывает, что не согласна с требованием о солидарном взыскании и с размером требований.
Истец и ответчик ИП К.М.А. о рассмотрении дела извещены (л.д. 108), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и ИП К.М.А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ИП К.М.А. кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов заключен договор поручительства N <...> от <дата> с К.М.Л., согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП К.М.А. всех обязательств по кредитному договору.
<дата> между истцом и ИП К.М.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от <дата>, в котором стороны изменили график погашения выданного кредита.
Также <дата> между истцом и поручителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял договорные обязанности по погашению кредита.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованиями от <дата> о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанные требования заемщиком не исполнены, что подтверждено выпиской по счету.
Согласно расчету задолженности, составленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <...> руб., из которой ссудная задолженность <...> руб., неустойка за просроченную задолженность <...> руб. Указанный расчет основан на выписке по счету.
Согласно выписке по счету задолженность по основному долгу и пеням, о взыскании которой заявлены истцом требования, образовалась с февраля <...> года.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Ответчик ИП К.М.А. не оспаривала наличие и размер задолженности, выразила согласие на погашение долга, ссылалась на отсутствие денежных средств для его погашения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.М.Л. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на <дата>, опровергаются материалами дела.
Так из материалов дела усматривается, что К.М.Л. лично <дата> в адресе регистрации по месту жительства получила судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. 59, 60).
При таком положении довод К.М.Л. о том, что в этот период она не проживала по месту регистрации, в связи с чем не получала судебное извещение, его получила дочь К.М.А., несостоятелен. Кроме того, К.М.Л. не представлено доказательств отсутствия в адресе регистрации по месту жительства в указанное время.
В судебное заседание <дата> К.М.Л. не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата> ответчик ИП К.М.А. не сообщала суду о том, что К.М.Л. не извещена о судебном заседании, что судебное извещение на имя К.М.Л. получено не ею самой, а К.М.А., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие К.М.Л., указав, что она находится в деревне.
Таким образом, К.М.Л. была извещена о судебном разбирательстве. Доказательств обратного не представлено.
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При таком положении К.М.Л., зная о судебном споре, не была лишена возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие указанного ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
Возражения против размера задолженности, К.М.Л. ссылается в апелляционной жалобе на то, что К.М.А. производила необходимые платежи. Однако К.М.А., как выше указано, согласилась с размером задолженности. Доказательств платежей, не учтенных в расчете истца, не представлено.
Взыскание задолженности в солидарном порядке соответствует условиям договора поручительства, требованиям ст. ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и довод ответчика К.М.Л. о том, что задолженность должна погашать только сама К.М.А., несостоятелен.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)