Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тхагапсовой Е.А.,
судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), ООО "Группа Ренессанс страхование" о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного между истцом и ООО КБ "Ренессанс Капитал" кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012 года банк возложил на истца обязанность по оплате страховой комиссии по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 198000 рублей для уплаты страховой премии ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Полагая, что действиями ответчика КБ "Ренессанс Капитал" по взиманию указанной страховой комиссии нарушены права потребителя К., уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным п. 4 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012 года в части обязанности страхования жизни и здоровья, просил взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" истец просил взыскать в его пользу сумму страховой премии в размере 198000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 99000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на судебную практику, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии факта навязывания услуги, поскольку К. в бланке заявления не сделал каких-либо отметок, свидетельствующих о выборе страховой компании и программы страхования.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено доказательств наличия возможности подключения К. к иной страховой программе, нежели программа страхования 1 (страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование"), что не оценено должным образом судом первой инстанции.
Апеллянт указывает на тот факт, что подключение истца к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью потребителя в страховании жизни и здоровья, в связи с чем, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов К.
Также в жалобе обращено внимание на то, что согласно закрытому перечню банковских операций, установленному законодателем, комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования отсутствует в указанном перечне, в связи с чем, взимание комиссионного вознаграждения незаконно.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 05 декабря 2012 года К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 698000 руб. на неотложные нужды на 36 месяцев, тарифный план - "Просто деньги" 19,9%, полная стоимость кредита 21,81% годовых.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора в общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд обоснованно не признал условия кредитного договора от 05 декабря 2012 года недействительными в части обязания уплаты комиссии за перевод денежных средств и подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку каких-либо доказательств вынужденности подключения к указанным услугам истцом не представлено и судом не установлено.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ответчиком предлагались потребителю различные условия предоставления кредита. Заемщик добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, по выбранному им тарифу, что подтверждается кредитным договором от 05 декабря 2012 года. Причем заемщик был вправе по своему усмотрению выбрать страховщика.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования К. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручные подписи на каждой странице договора от 05 декабря 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащего раздел 4 о подключении к программе страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении суммы страховой премии в сумму кредита, которое было навязано потребителю, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемых положений кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1243/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1243/2014
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тхагапсовой Е.А.,
судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), ООО "Группа Ренессанс страхование" о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного между истцом и ООО КБ "Ренессанс Капитал" кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012 года банк возложил на истца обязанность по оплате страховой комиссии по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 198000 рублей для уплаты страховой премии ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Полагая, что действиями ответчика КБ "Ренессанс Капитал" по взиманию указанной страховой комиссии нарушены права потребителя К., уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным п. 4 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012 года в части обязанности страхования жизни и здоровья, просил взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" истец просил взыскать в его пользу сумму страховой премии в размере 198000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 99000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на судебную практику, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии факта навязывания услуги, поскольку К. в бланке заявления не сделал каких-либо отметок, свидетельствующих о выборе страховой компании и программы страхования.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено доказательств наличия возможности подключения К. к иной страховой программе, нежели программа страхования 1 (страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование"), что не оценено должным образом судом первой инстанции.
Апеллянт указывает на тот факт, что подключение истца к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью потребителя в страховании жизни и здоровья, в связи с чем, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов К.
Также в жалобе обращено внимание на то, что согласно закрытому перечню банковских операций, установленному законодателем, комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования отсутствует в указанном перечне, в связи с чем, взимание комиссионного вознаграждения незаконно.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 05 декабря 2012 года К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 698000 руб. на неотложные нужды на 36 месяцев, тарифный план - "Просто деньги" 19,9%, полная стоимость кредита 21,81% годовых.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора в общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд обоснованно не признал условия кредитного договора от 05 декабря 2012 года недействительными в части обязания уплаты комиссии за перевод денежных средств и подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку каких-либо доказательств вынужденности подключения к указанным услугам истцом не представлено и судом не установлено.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ответчиком предлагались потребителю различные условия предоставления кредита. Заемщик добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, по выбранному им тарифу, что подтверждается кредитным договором от 05 декабря 2012 года. Причем заемщик был вправе по своему усмотрению выбрать страховщика.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования К. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручные подписи на каждой странице договора от 05 декабря 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащего раздел 4 о подключении к программе страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении суммы страховой премии в сумму кредита, которое было навязано потребителю, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемых положений кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)