Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
20 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Данцер А.В., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк к Р. об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.08.2014 года
установила:
Акционерный коммерческий банк обратился в суд с иском к Р. в котором просил обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль HYUNDAI ..., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ... рублей, а также взыскать судебные расходы в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2013 года между АКБ БАНК ОАО и Я. был заключен кредитный договор на предоставление денежной суммы в размере ... рублей с целевым назначением - приобретение автомобиля HYUNDAI. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АКБ БАНК ОАО с Заемщиком был заключен Договор залога N ... от "..." марта 2013 года, в соответствии с которым, Заемщиком было предоставлено обеспечение в виде залога автотранспортное средство автомобиль HYUNDAI. Согласно п. 1.3. Договора Залога право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии ... Согласно п. 1.7. Договора Залога стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме ... рублей. Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2014 года с заемщика Я. в пользу АКБ БАНК ОАО была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI год изготовления 2013, Идентификационный номер (VEN) ..., N двигателя ... с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей. В настоящее время собственником спорного автомобиля является гражданин Р., что подтверждается копией карточки учета транспортных средств, которая была получена службой безопасности банка. Считает, что залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия АКБ БАНК ОАО (л.д. 2 - 5).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.08.2014 года обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль HYUNDAI гос. номерной знак ... идентификационный номер (VEN) ..., N двигателя ..., владельцем которого является Р. (л.д. 78 - 79).
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, считает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям он является добросовестным приобретателем автомобиля и залоговые обязательства прекращены. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований АКБ БАНК ОАО - отказать (л.д. 84 - 85).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, банк своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - адвоката Михеева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ... марта 2013 года между АКБ БАНК ОАО и Я. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей с целевым назначением - приобретение автомобиля HYUNDAI (л.д. 8 - 14).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ... марта 2013 года между Я. и Банком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI, Идентификационный номер (VEN) ..., N двигателя ... (л.д. 15 - 19).
Согласно п. 2.3.1 договора залога от ... марта 2013 года залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2014 года в связи с нарушением условий кредитного договора с заемщика Я. в пользу АКБ БАНК ОАО была взыскана задолженность по кредитному договору от ...03.2013 года в сумме ... рублей ... копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Идентификационный номер (VEN) ..., N двигателя ... с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей (л.д. 25 - 29).
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2014 года Я. не исполнено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из п. 2.1.1 договора залога от 28 марта 2013 года следует, что залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодателя.
Согласно сведений МРЭО ГИБДД N 6 ГУ МВД России по Воронежской области автотранспортное средство HYUNDAI гос. номер ..., идентификационный номер ... зарегистрирован ...06.2013 года за гражданином Р. <...> года рождения (л.д. 72 - 76).
Таким образом, в нарушение вышеприведенной нормы закона и положений договора залога от 28 марта 2013 года, Я. произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу Р. без согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между банком и залогодателем, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г. к правоотношениям сторон, сделал правильный вывод о том, что отчуждение заложенного имущества, в том числе по договору купли-продажи, не отменяет действие залога и не прекращает его.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Р. приобретая автомобиль, действовал добросовестно, и данное обстоятельство является основанием для прекращения залога, несостоятелен и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в новой редакции к рассматриваемым правоотношениям не применим.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Доводы жалобы о том, что Р. на момент рассмотрения спора не являлся собственником предмета залога, поскольку автомобиль HYUNDAI был им продан, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).
Таким образом, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). При этом регистрация транспортного средства имеет учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности. Вместе с тем, такая регистрация является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств.
Представленная в материалы дела незаверенная копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 05.07.2014 года, заключенного между Р. и З., по мнению судебной коллегии не может служить допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на автомобиль у покупателя, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без представления доказательств фактической его передачи.
Вместе с тем, доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю (актов приема-передачи) материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-6097
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-6097
Строка N 57 (4)
20 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Данцер А.В., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк к Р. об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.08.2014 года
установила:
Акционерный коммерческий банк обратился в суд с иском к Р. в котором просил обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль HYUNDAI ..., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ... рублей, а также взыскать судебные расходы в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2013 года между АКБ БАНК ОАО и Я. был заключен кредитный договор на предоставление денежной суммы в размере ... рублей с целевым назначением - приобретение автомобиля HYUNDAI. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АКБ БАНК ОАО с Заемщиком был заключен Договор залога N ... от "..." марта 2013 года, в соответствии с которым, Заемщиком было предоставлено обеспечение в виде залога автотранспортное средство автомобиль HYUNDAI. Согласно п. 1.3. Договора Залога право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии ... Согласно п. 1.7. Договора Залога стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме ... рублей. Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2014 года с заемщика Я. в пользу АКБ БАНК ОАО была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI год изготовления 2013, Идентификационный номер (VEN) ..., N двигателя ... с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей. В настоящее время собственником спорного автомобиля является гражданин Р., что подтверждается копией карточки учета транспортных средств, которая была получена службой безопасности банка. Считает, что залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия АКБ БАНК ОАО (л.д. 2 - 5).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.08.2014 года обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль HYUNDAI гос. номерной знак ... идентификационный номер (VEN) ..., N двигателя ..., владельцем которого является Р. (л.д. 78 - 79).
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, считает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям он является добросовестным приобретателем автомобиля и залоговые обязательства прекращены. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований АКБ БАНК ОАО - отказать (л.д. 84 - 85).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, банк своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - адвоката Михеева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ... марта 2013 года между АКБ БАНК ОАО и Я. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей с целевым назначением - приобретение автомобиля HYUNDAI (л.д. 8 - 14).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ... марта 2013 года между Я. и Банком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI, Идентификационный номер (VEN) ..., N двигателя ... (л.д. 15 - 19).
Согласно п. 2.3.1 договора залога от ... марта 2013 года залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2014 года в связи с нарушением условий кредитного договора с заемщика Я. в пользу АКБ БАНК ОАО была взыскана задолженность по кредитному договору от ...03.2013 года в сумме ... рублей ... копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Идентификационный номер (VEN) ..., N двигателя ... с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей (л.д. 25 - 29).
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2014 года Я. не исполнено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из п. 2.1.1 договора залога от 28 марта 2013 года следует, что залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодателя.
Согласно сведений МРЭО ГИБДД N 6 ГУ МВД России по Воронежской области автотранспортное средство HYUNDAI гос. номер ..., идентификационный номер ... зарегистрирован ...06.2013 года за гражданином Р. <...> года рождения (л.д. 72 - 76).
Таким образом, в нарушение вышеприведенной нормы закона и положений договора залога от 28 марта 2013 года, Я. произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу Р. без согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между банком и залогодателем, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г. к правоотношениям сторон, сделал правильный вывод о том, что отчуждение заложенного имущества, в том числе по договору купли-продажи, не отменяет действие залога и не прекращает его.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Р. приобретая автомобиль, действовал добросовестно, и данное обстоятельство является основанием для прекращения залога, несостоятелен и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в новой редакции к рассматриваемым правоотношениям не применим.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Доводы жалобы о том, что Р. на момент рассмотрения спора не являлся собственником предмета залога, поскольку автомобиль HYUNDAI был им продан, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).
Таким образом, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). При этом регистрация транспортного средства имеет учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности. Вместе с тем, такая регистрация является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств.
Представленная в материалы дела незаверенная копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 05.07.2014 года, заключенного между Р. и З., по мнению судебной коллегии не может служить допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на автомобиль у покупателя, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без представления доказательств фактической его передачи.
Вместе с тем, доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю (актов приема-передачи) материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)