Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, из суммы которого был удержан страховой взнос; заемщик обязательства по возврату долга не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречные исковое требования М. к ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании суммы страхового взноса удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" денежные средства по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек, всего <...> рубля <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев.
Ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
По состоянию на <...> размер задолженности составил <...> руб. <...> коп., в том числе, <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченным процентам.
С учетом снижения суммы пени в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчика в счет задолженности <...> руб. <...> коп., судебные расходы.
Ответчик М. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Пойдем!" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что при заключении кредитного договора от <...> ему была навязана услуга личного страхования в ЗАО СК "<...> в текст договора ОАО КБ "Пойдем!" незаконно включено условие, обуславливающее выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При выдаче кредита с потребителя был удержан страховой взнос, что привело к тому, что сумма фактически выданных заемных средств составила <...> руб.
Просил расторгнуть договор страхования от <...>, взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере <...> руб.
Представитель ОАО КБ "Пойдем!" - Д. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен М. добровольно, списание денежных средств в счет уплаты страховой премии произведено Банком на основании поручения заемщика.
М. иск не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ОАО КБ "Пойдем!" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Вновь указывает, что перед подписанием кредитного договора М. было предложено право выбора - заключить договор со страхованием или без такового; заключение данного договора основано на добровольном волеизъявлении заемщика. Правом на отказ от получения кредита М. не воспользовался.
Ссылаясь на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146, считает законным и правомерным включение в кредитный договор условия о страховании при наличии у заемщика права заключить данный договор и без названного условия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Судом установлено, что <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев.
По условиям договора кредитного соглашения проценты за пользование кредитом с <...> по <...> начисляются по ставке <...>% в день, с <...> до дня полного погашения кредита - <...>% в день.
Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется внесением <...>-го числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере <...> руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности и не произвел оплату ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком.
Согласно представленному расчету задолженность М. по кредитному договору N <...> по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. основному долгу, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченным процентам.
Поскольку размер начисленных пени по просроченному долгу и просроченным процентам добровольно уменьшен Банком, ко взысканию с заемщика была заявлена сумма задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности М. не оспорен, собственный расчет не представлен.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО КБ "Пойдем!" требований о взыскании с М. указанной суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу приведенных норм права при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления личного страхования, поскольку данное требование не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика не нарушает прав потребителя в случае, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования указанных рисков или на иных условиях страхования.
Аналогичная позиция изложена в п. 4 - 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Как следует из раздела <...> кредитного договора N <...> от <...>, М. был заключен договор личного страхования, страховщиком по которому является ЗАО СК <...> а выгодоприобретателем - ОАО КБ "Пойдем!".
<...> М. выдан страховой полис ЗАО СК <...> N <...>.
По условиям договора срок страхования равен сроку кредита, т.е. с <...> часов <...> по <...> часа <...>.
Страховая сумма на дату заключения договора личного страхования равна сумме кредита, увеличенной на <...>%. В период страхования страховая сумма изменяется, и ее конкретный размер определяется на дату наступления страхового случая в размере фактической задолженности по кредитному договору, но не более размер страховой суммы, установленной на дату начала страховой защиты в отношении клиента.
Оплата страховой премии производится единовременно, в день получения кредита в Банке. Ее размер равен <...>% от страховой суммы в год, что составляет <...> руб.
В день выдачи кредита - <...> страховая премия в указанном размере была оплачена за счет предоставленного М. кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. <...>).
Обращаясь в суд со встречным иском, М. указал, что дополнительная услуга по личному страхованию была навязана ему по при заключении кредитного договора, что повлекло ущемление его прав как потребителя; в результате уплаты страховой премии сумма фактически предоставленных ему заемных средств составила <...> руб.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убедительных и достаточных доказательств добровольности страхования М. жизни и здоровья в рамках заключенного кредитного договора не предоставлено.
Не соглашаясь с данным выводом суда, ОАО КБ "Пойдем!" в апелляционной жалобе указывает, что заключение договора страхования было осуществлено М. добровольно, списание денежных средств в счет оплаты страховой премии было Банком произведено по его поручению.
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, кредитный договор от <...>, собственноручно подписанный М., в разделе <...> содержит указание на то, что перед подписанием данного договора клиенту был предоставлен выбор заключения кредитного договора со страхованием или без такового; клиент поручил Банку списать страховую премию со счета клиента в Банке не позднее окончания дня зачисления суммы кредита на счет клиента в Банке и перевести указанную сумму на счет страховой компании (раздел <...> договора).
Вместе с тем, в заявлении-анкете М. на получение кредита в разделе "Уведомление о полной стоимости кредита" имеется графа "Страхование", заполненная сотрудником Банка в печатном виде и содержащая запись - "<...>% в год от страховой суммы".
Сведения об иных условиях договора личного страхования, а также наименование выбранной заемщиком страховой организации в указанном заявлении не приведены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора М. был ознакомлен с другими вариантами кредитования, а также имел возможность отказаться от осуществления личного страхования, добровольно выбрать иной вариант кредитования или иную страховую компанию, Банком не представлено.
Более того, предложения Банка об условиях кредитования, изложенные на типовом бланке заявления-анкеты, сформулированы таким образом, что осуществление личного страхования заемщика с уплатой страховой премии предполагается.
Отсюда следует, что потребитель, как более слабая сторона в договоре, в нарушение ст. 421 ГК РФ был лишен права свободно выбрать при заключении кредитного договора услугу личного страхования или отказаться от таковой, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия кредитного договора.
Также из заявления-анкеты М. от <...> следует, что последний просил ОАО КБ "Пойдем!" выдать ему кредит в размере <...> руб.
Согласно выписке по счету N <...>, расходному кассовому ордеру N <...> от <...> во исполнение кредитного соглашения Банком фактически были перечислены, а заемщиком получены денежные средства в сумме <...> руб., т.е. за вычетом суммы страховой премии.
Между тем, каких-либо доказательств согласия М. на получение кредита в меньшем, чем предусмотрено кредитным соглашением, размере представлено не было.
Кроме того, включение в текст кредитного договора условия об оплате страховой премии путем списания денежных средств со счета заемщика, свидетельствует о том, что он был лишен возможности произвести оплату услуги по страхованию иным способом (например, за счет собственных денежных средств).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ЗАО СК <...> что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности условий кредитного договора от <...> в части осуществления заемщиком личного страхования с оплатой страховой премии за счет средств кредита и, применив последствия недействительности части сделки, взыскал с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу М. уплаченную сумму страховой премии в размере <...> руб., являющуюся для заемщика убытками.
Учитывая, что удовлетворенные по первоначальному и встречному иску требования имеют однородный характер, суд обоснованно произвел их зачет, уменьшив размер присужденной в пользу Банка задолженности по кредитному договору на сумму страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва ОАО КБ "Пойдем!" на встречное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Пойдем!" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4090/2015
Требование: О взыскании суммы долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, из суммы которого был удержан страховой взнос; заемщик обязательства по возврату долга не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4090/2015
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречные исковое требования М. к ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании суммы страхового взноса удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" денежные средства по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек, всего <...> рубля <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев.
Ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
По состоянию на <...> размер задолженности составил <...> руб. <...> коп., в том числе, <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченным процентам.
С учетом снижения суммы пени в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчика в счет задолженности <...> руб. <...> коп., судебные расходы.
Ответчик М. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Пойдем!" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что при заключении кредитного договора от <...> ему была навязана услуга личного страхования в ЗАО СК "<...> в текст договора ОАО КБ "Пойдем!" незаконно включено условие, обуславливающее выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При выдаче кредита с потребителя был удержан страховой взнос, что привело к тому, что сумма фактически выданных заемных средств составила <...> руб.
Просил расторгнуть договор страхования от <...>, взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере <...> руб.
Представитель ОАО КБ "Пойдем!" - Д. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен М. добровольно, списание денежных средств в счет уплаты страховой премии произведено Банком на основании поручения заемщика.
М. иск не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ОАО КБ "Пойдем!" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Вновь указывает, что перед подписанием кредитного договора М. было предложено право выбора - заключить договор со страхованием или без такового; заключение данного договора основано на добровольном волеизъявлении заемщика. Правом на отказ от получения кредита М. не воспользовался.
Ссылаясь на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146, считает законным и правомерным включение в кредитный договор условия о страховании при наличии у заемщика права заключить данный договор и без названного условия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Судом установлено, что <...> между ОАО КБ "Пойдем!" и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев.
По условиям договора кредитного соглашения проценты за пользование кредитом с <...> по <...> начисляются по ставке <...>% в день, с <...> до дня полного погашения кредита - <...>% в день.
Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется внесением <...>-го числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере <...> руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности и не произвел оплату ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком.
Согласно представленному расчету задолженность М. по кредитному договору N <...> по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. основному долгу, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченным процентам.
Поскольку размер начисленных пени по просроченному долгу и просроченным процентам добровольно уменьшен Банком, ко взысканию с заемщика была заявлена сумма задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности М. не оспорен, собственный расчет не представлен.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО КБ "Пойдем!" требований о взыскании с М. указанной суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу приведенных норм права при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления личного страхования, поскольку данное требование не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика не нарушает прав потребителя в случае, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования указанных рисков или на иных условиях страхования.
Аналогичная позиция изложена в п. 4 - 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Как следует из раздела <...> кредитного договора N <...> от <...>, М. был заключен договор личного страхования, страховщиком по которому является ЗАО СК <...> а выгодоприобретателем - ОАО КБ "Пойдем!".
<...> М. выдан страховой полис ЗАО СК <...> N <...>.
По условиям договора срок страхования равен сроку кредита, т.е. с <...> часов <...> по <...> часа <...>.
Страховая сумма на дату заключения договора личного страхования равна сумме кредита, увеличенной на <...>%. В период страхования страховая сумма изменяется, и ее конкретный размер определяется на дату наступления страхового случая в размере фактической задолженности по кредитному договору, но не более размер страховой суммы, установленной на дату начала страховой защиты в отношении клиента.
Оплата страховой премии производится единовременно, в день получения кредита в Банке. Ее размер равен <...>% от страховой суммы в год, что составляет <...> руб.
В день выдачи кредита - <...> страховая премия в указанном размере была оплачена за счет предоставленного М. кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. <...>).
Обращаясь в суд со встречным иском, М. указал, что дополнительная услуга по личному страхованию была навязана ему по при заключении кредитного договора, что повлекло ущемление его прав как потребителя; в результате уплаты страховой премии сумма фактически предоставленных ему заемных средств составила <...> руб.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убедительных и достаточных доказательств добровольности страхования М. жизни и здоровья в рамках заключенного кредитного договора не предоставлено.
Не соглашаясь с данным выводом суда, ОАО КБ "Пойдем!" в апелляционной жалобе указывает, что заключение договора страхования было осуществлено М. добровольно, списание денежных средств в счет оплаты страховой премии было Банком произведено по его поручению.
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, кредитный договор от <...>, собственноручно подписанный М., в разделе <...> содержит указание на то, что перед подписанием данного договора клиенту был предоставлен выбор заключения кредитного договора со страхованием или без такового; клиент поручил Банку списать страховую премию со счета клиента в Банке не позднее окончания дня зачисления суммы кредита на счет клиента в Банке и перевести указанную сумму на счет страховой компании (раздел <...> договора).
Вместе с тем, в заявлении-анкете М. на получение кредита в разделе "Уведомление о полной стоимости кредита" имеется графа "Страхование", заполненная сотрудником Банка в печатном виде и содержащая запись - "<...>% в год от страховой суммы".
Сведения об иных условиях договора личного страхования, а также наименование выбранной заемщиком страховой организации в указанном заявлении не приведены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора М. был ознакомлен с другими вариантами кредитования, а также имел возможность отказаться от осуществления личного страхования, добровольно выбрать иной вариант кредитования или иную страховую компанию, Банком не представлено.
Более того, предложения Банка об условиях кредитования, изложенные на типовом бланке заявления-анкеты, сформулированы таким образом, что осуществление личного страхования заемщика с уплатой страховой премии предполагается.
Отсюда следует, что потребитель, как более слабая сторона в договоре, в нарушение ст. 421 ГК РФ был лишен права свободно выбрать при заключении кредитного договора услугу личного страхования или отказаться от таковой, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия кредитного договора.
Также из заявления-анкеты М. от <...> следует, что последний просил ОАО КБ "Пойдем!" выдать ему кредит в размере <...> руб.
Согласно выписке по счету N <...>, расходному кассовому ордеру N <...> от <...> во исполнение кредитного соглашения Банком фактически были перечислены, а заемщиком получены денежные средства в сумме <...> руб., т.е. за вычетом суммы страховой премии.
Между тем, каких-либо доказательств согласия М. на получение кредита в меньшем, чем предусмотрено кредитным соглашением, размере представлено не было.
Кроме того, включение в текст кредитного договора условия об оплате страховой премии путем списания денежных средств со счета заемщика, свидетельствует о том, что он был лишен возможности произвести оплату услуги по страхованию иным способом (например, за счет собственных денежных средств).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ЗАО СК <...> что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности условий кредитного договора от <...> в части осуществления заемщиком личного страхования с оплатой страховой премии за счет средств кредита и, применив последствия недействительности части сделки, взыскал с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу М. уплаченную сумму страховой премии в размере <...> руб., являющуюся для заемщика убытками.
Учитывая, что удовлетворенные по первоначальному и встречному иску требования имеют однородный характер, суд обоснованно произвел их зачет, уменьшив размер присужденной в пользу Банка задолженности по кредитному договору на сумму страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва ОАО КБ "Пойдем!" на встречное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Пойдем!" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)