Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску М. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя М. - Щ.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя, - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 24 мая 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредита в размере 132 116 руб. сроком на 36 месяцев под 41,74%. Условиями кредитного договора на истца были возложены обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование в размере 11 999 руб. и страхового взноса от потери работы в размере 19 117 руб. Ссылаясь на навязанность услуги по страхованию, просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы, взыскать уплаченные страховые взносы в размере 31 116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 руб. 29 коп., неустойку в размере 31 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Щ. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что услуга по страхованию не только была навязана заемщику, но и содержала неполную и недостоверную информацию о размере страховой премии и страховых рисков. В обосновании доводов ссылается на информацию, размещенную на сайте страховых компаний.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М., ее представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 мая 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и М. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 132 116 руб., состоящий из суммы к выдаче/к перечислению - 101 000 руб., страхового взноса на личное страхование - 11 999 руб. и страхового взноса от потери работы - 19 117 руб. Кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев с уплатой 34,90% годовых.
Перед заключением кредитного договора, М. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также по договору страхования финансовых рисков на случай отсутствия занятости, обратившись в страховые компании ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование".
Из содержания заявлений на страхование от несчастных случаев и болезней от 24 мая 2013 года, следует, что М. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.
Кроме того, М. согласилась с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк в размере 11 999 руб. (личное страхование) и 19 117 руб. (страхование от потери работы).
Таким образом, достоверно установлено, что при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование, М. выразила желание на заключение договора личного страхования и страхования от потери работы. При этом, была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также на случай отсутствия занятости, истцу навязана не была, поскольку М. была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования. Доказательств обратному суду не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в отсутствие страховки не предоставил бы истцу кредит.
Напротив, условия кредитного договора свидетельствуют о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. добровольно изъявила желание быть застрахованной по договорам от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы, подписав заявления на страхование, адресованные страховым компаниям ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование", данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы, а также производных от них требований о взыскании страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о предоставление неполной и недостоверной информации об услуге по страхованию не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, а потому правовую природу сделки не порочат.
Подлежат отклонению и ссылки истца на плохое зрение, поскольку указанное не может являться причиной заблуждения относительно природы сделки и не препятствует правильно воспринимать ее характер. В случае затруднения в прочтении текста договора М. могла обратиться за посторонней помощью.
Между тем, как пояснила М. в суде апелляционной инстанции, условия кредитования ей были известны, о предоставлении услуги по страхованию истец была уведомлена, при этом последняя была оказана на основании ее волеизъявления в связи с подписанием заявлений на страхование.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, М. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявляла.
Подлежат отклонению ввиду несостоятельности и доводы М. о том, что соглашаясь на страхование, она полагала, что страховые взносы будут оплачены банком.
Как следует из содержания заявлений на страхование от 24 мая 2013 года, М. была согласна оплатить страховые взносы на личное страхование в размере 11 999 руб. и от потери работы в размере 19 117 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКБ Банк".
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Доводы же апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3567/2014, А-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3567/2014, А-33
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску М. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя М. - Щ.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя, - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 24 мая 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредита в размере 132 116 руб. сроком на 36 месяцев под 41,74%. Условиями кредитного договора на истца были возложены обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование в размере 11 999 руб. и страхового взноса от потери работы в размере 19 117 руб. Ссылаясь на навязанность услуги по страхованию, просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы, взыскать уплаченные страховые взносы в размере 31 116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 руб. 29 коп., неустойку в размере 31 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Щ. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что услуга по страхованию не только была навязана заемщику, но и содержала неполную и недостоверную информацию о размере страховой премии и страховых рисков. В обосновании доводов ссылается на информацию, размещенную на сайте страховых компаний.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М., ее представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 мая 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и М. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 132 116 руб., состоящий из суммы к выдаче/к перечислению - 101 000 руб., страхового взноса на личное страхование - 11 999 руб. и страхового взноса от потери работы - 19 117 руб. Кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев с уплатой 34,90% годовых.
Перед заключением кредитного договора, М. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также по договору страхования финансовых рисков на случай отсутствия занятости, обратившись в страховые компании ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование".
Из содержания заявлений на страхование от несчастных случаев и болезней от 24 мая 2013 года, следует, что М. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.
Кроме того, М. согласилась с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк в размере 11 999 руб. (личное страхование) и 19 117 руб. (страхование от потери работы).
Таким образом, достоверно установлено, что при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование, М. выразила желание на заключение договора личного страхования и страхования от потери работы. При этом, была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также на случай отсутствия занятости, истцу навязана не была, поскольку М. была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования. Доказательств обратному суду не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в отсутствие страховки не предоставил бы истцу кредит.
Напротив, условия кредитного договора свидетельствуют о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. добровольно изъявила желание быть застрахованной по договорам от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы, подписав заявления на страхование, адресованные страховым компаниям ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование", данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы, а также производных от них требований о взыскании страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о предоставление неполной и недостоверной информации об услуге по страхованию не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, а потому правовую природу сделки не порочат.
Подлежат отклонению и ссылки истца на плохое зрение, поскольку указанное не может являться причиной заблуждения относительно природы сделки и не препятствует правильно воспринимать ее характер. В случае затруднения в прочтении текста договора М. могла обратиться за посторонней помощью.
Между тем, как пояснила М. в суде апелляционной инстанции, условия кредитования ей были известны, о предоставлении услуги по страхованию истец была уведомлена, при этом последняя была оказана на основании ее волеизъявления в связи с подписанием заявлений на страхование.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, М. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявляла.
Подлежат отклонению ввиду несостоятельности и доводы М. о том, что соглашаясь на страхование, она полагала, что страховые взносы будут оплачены банком.
Как следует из содержания заявлений на страхование от 24 мая 2013 года, М. была согласна оплатить страховые взносы на личное страхование в размере 11 999 руб. и от потери работы в размере 19 117 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКБ Банк".
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Доводы же апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)